Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-27319/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27319/22
14 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к акционерному обществу «Мособлгаз» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 6 303 920, 94 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» (далее – ООО «ГвинГрейс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», ответчик, заказчик) о взыскании 6 303 920, 94 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика стоимости выполненных работ по Договору от 23.01.2017 №19/20-2017 в размере 3 727 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 05.09.2023 в размере 884 641,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 727 600 руб. с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представители АО «Мособлгаз» возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на иск, мотивирую возражения окончанием срока действия договора и отсутствием потребительской ценности результата работ для заказчика.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГвинГрейс» и АО «Мособлгаз» заключен Договор от 23.01.2017 №19/20-2017 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «ГвинГрейс» выполняло кадастровые работы для АО «Мособлгаз» по подготовке технических планов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет объектов газового хозяйства, расположенных на территории Московской области, Калужской области и городе Москвы.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдача выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается перечень сооружений и стоимость работ каждого сооружения.

Приложением №1 к Техническому заданию к Договору предусмотрен перечень объектов газового хозяйства, в отношении которых подрядчик обязался провести кадастровые работы.

Приложением №2 к Техническому заданию к Договору предусмотрена этапность выполнения работ по Договору с указанием стоимости каждого этапа.

Исходя их пункта 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 5 320 000 руб., в том числе НДС 18 %, и включает в себя стоимость работ по каждому сооружению, исходя из стоимости за одно сооружение с учетом расположенных на нем площадных объектов равной 7 000 руб.

Поскольку кадастровые работы производились в отношении самостоятельных газовых объектов, исходя из пункта 4.2 Договора №19/20-2017 от 23.01.2017г. следует, что Заказчик производит оплату за фактически выполненный Подрядчиком объем работ по Договору, что допускает частичную сдачу-приемку работ по Договору.

В апреле 2018 года истец завершил выполнение работ по Договору в отношении 752 объектов и направил ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 13.04.2018 №1, который получен АО «Мособлгаз» 17.04.2018 согласно отметке на сопроводительном письме от 13.04.2018 №735/18.

Факт получения Акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 №1 ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения технических планов и кадастровых паспортов Сооружений проверить их и представить замечания Подрядчику для доработки (при их наличии). При отсутствии замечаний Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 №1 получен ответчиком 17.04.2018, замечания на данный Акт АО «Мособлгаз» не представило, в связи с чем работы по договору считаются выполненными и подлежащими оплате.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу объема и потребительской ценности выполненных работ, судебном была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» от 04.07.2023 №147/07-СЭ общая стоимость работ по Договору, выполненных ООО «ГвинГрейс» должным образом, составляет 3 727 600 руб.

При этом эксперты указали, что использование части работ, а именно работ по подготовке технических планов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет, возможно в отсутствии выполнения полного комплекса работ, а выполненные работы имеют для АО «Мособлгаз» потребительскую ценность.

Указанные выводы соответствуют пункту 4.1 договора, предусматривающего стоимость работ по каждому сооружению, исходя из стоимости за одно сооружение с учетом расположенных на нем площадных объектов равной 7 000 руб. в связи с чем принимаются судом как обоснованные.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункта 4.2. Договора расчёт производится Заказчиком за фактически выполненные работы не позднее 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании 3 727 600 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом исходя из нижеследующего.

Приобщенное в материалы дела письмо АО «Мособлгаз» от 24.08.2018 №12-22/55 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств направления указанного письма в адрес ООО «ГвинГрейс».

Сама по себе квитанция об отправке письма в адрес ООО «ГвинГрейс» не подтверждает факт направления именно письма от 24.08.2018 №12-22/55 по спорному Договору, так как между истцом и ответчиком были заключены и другие аналогичные договоры.

При этом ответчик является профессионалом в области ведения претензионной и договорной работы, надлежащим образом осведомленным о порядке ее ведения, и ему достоверно известен установленный порядок направления юридически значимых сообщений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд рассмотрел возражения заказчика в отношении работ и пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ на сумму 3 727 600 руб. имеющий потребительскую ценность по условиям договора, отказ заказчика от оплаты данных работ не обоснован.

Условия договора предусматривают обязанность Заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по Договору, следовательно, АО «Мособлгаз» обязано было провести оплату таких работ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу срок исковой давности начал течь с 23.04.2019 и истекал 23.04.2022, исковое заявление подано ООО «ГвинГрейс» 15.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы ответчика не опровергают установленные судом по делу обстоятельства и отклоняются по мотиву невозможности повлиять на выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 05.09.2023 в размере 884 641,76 руб., за период с 06.09.2023 по до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы отзыва ответчика не принимаются судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГвинГрейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 727 600 руб. задолженности, 884 641,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 3 727 600 руб. за период с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 46 061,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ГвинГрейс» 8 458,79 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 №46.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина