Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А66-9686/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-9686/2016
г.Тверь
20 июля 2018 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нудл-Тайм», Московская область, г. Мытищи                                                                                                             

к Тверской таможни, г Тверь                                                                            

о признании незаконным решения от  09.06.2016г. по ДТ №10115070/110316/0008989                                                                                                                              



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нудл-Тайм», Московская область, г. Мытищи (далее – истец, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни, г Тверь (далее – ответчик, таможня) от  09.06.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10115070/110316/0008989, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Таможни от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10115070/110316/0008989 признано недействительным; суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по делу № А66-9686/2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил ДТ иного участника внешнеэкономической деятельности, на основании которой Таможня пришла к выводу о значительном отклонении заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимого товара.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11 декабря 2017г. был объявлен перерыв до 18 декабря 2017г.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 13.01.2016 с компанией «NOVO International al Co, Ltd» (Республика Корея) внешнеторгового договора поставки N NOODLE-140303 (далее - Договор) Общество ввезло на территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10115070/110316/0008989 товар - картон, ламинированный полиэтиленом, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 4811 59 000 9, таможенная стоимость - 3 047 595 руб. 33 коп.

При таможенном оформлении товара Общество представило таможенному органу необходимые документы (экспортную декларацию, прайс-лист продавца, договор с дополнительными соглашениями к нему, коммерческий инвойс, железнодорожную накладную, спецификацию, проформу инвойса, упаковочный лист, коносамент, документы, подтверждающие оплату услуг перевозки товара, выписку банка с документами, подтверждающими оплату предыдущих поставок, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, выписка банка от 11.02.2016 об оплате товара, платежное поручение от 11.02.2016 N 3), определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.

Как следует из принятого Таможней 15.03.2016 решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10115070/110316/0008989, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостоверное декларирование таможенной стоимости ввозимого товара, выразившееся в отличии его таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; в представленном Обществом инвойсе от 11.02.2016 N NODT160211-02 отсутствует информация о спецификациях к Договору, платежных реквизитах сторон, весовой характеристике товара; в представленных документах сумма предоплаты за товар и его фактурная стоимость различны.

Таможня предложила Обществу до 21.03.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товара.

Поскольку Общество внесло по таможенной расписке N 10115070/160316/ТР-3426261 879 366 руб. 28 коп. залога, товар был выпущен в обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Проанализировав представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения Таможни от 15.03.2016, придя к выводу о неподтверждении таможенной стоимости товара, Таможня 09.06.2016 приняла решение о ее корректировке, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного Обществом товара составила 4 660 996 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, в силу пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В пункте 3 статьи 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Судом установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного метода ее определения Обществом были представлены: экспортная декларация, прайс-лист продавца товара, контракт с изменениями и дополнениями, спецификация (проформа инвойс), упаковочный лист, транспортные документы на морскую и ж/д перевозку груза (коносамент, коммерческий инвойс, ж/д накладная, договор перевозки, оплата услуг), документы о реализации товара на территории РФ, выписки банка с подтверждающими документами об оплате предыдущих поставок, ведомость банковского контроля по ПС №16010003/0963/0001/2/1 от 14.01.2016г, выписка банка от 11.02.2016г. об оплате поставки, платежное поручение №3 от 11.02.2016г., СВИФТ банка от 11.02.2016г., необходимые для таможенного оформления товара в соответствии с положениями статьи 183 ТК ТС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложением № 3 к Порядку).

По результатам контроля в соответствии с пунктом 14 Порядка заявленной таможенной стоимости Таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Установив в ходе таможенного контроля, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки Таможня запросила у декларанта прайс-листы изготовителя и продавца товаров ненаправленного характера с переводом на русский язык; пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; пояснения по условиям продажи; сведения о наличии/отсутствии скидок покупателю на данную партию товара, их величине, о других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; договоры на поставку идентичных, однородных товаров, прайс-листы на идентичные, однородные товары, а также на товары того же класса или вида (если имеется).

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество не представило пояснения по условиям продажи; сведения о наличии/отсутствии скидок покупателю на данную партию товара, их величине, о других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; договоры на поставку идентичных, однородных товаров, прайс-листы на идентичные, однородные товары, а также на товары того же класса или вида.

Однако, по мнению суда, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В оспариваемом решении в качестве источника ценовой информации, использованного Тверской таможней для корректировки таможенной стоимости Товаров, имеется ссылка на декларацию на товары №10130130/240216/0002199.

Вместе с тем, указанная декларация не содержит информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения, о характеристиках товара, позволяющих сравнить их с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В материалы дела представлены подтверждающие письма компании Novo Internftional Co., Ltd (том 2, л.д. 25-29), являющейся официальном экспортным агентом компании Han Chang Paper Co, Ltd на территории России и сотрудничающую с ООО «Noodle Time» с 2014 года, в которых сообщается об изменении в 2016 году продажной цены до 1100-1300 долларов США/тонну. Кроме того в указанных письмах отмечается, что цена была гибкой в зависимости от международных цен на сырье, сроков оплаты, объемов поставки, потенциального покупателя, обменного курса валюты, графика производства фабрики. Также для ООО «Noodle Time» была предложена скидка 40 долларов США/тонну.

Исследовав представленные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что документы были представлены Обществом в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, таможенная стоимость товара правомерно определена Обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

 В рамках настоящего дела, таможенный орган не обосновал, каким образом выявленные обстоятельства влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Тверской таможни от 09.06.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10115070/110316/0008989.

Обязать Тверскую таможню устранить допущенные нарушения законодательства.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.08.2016 № 389, взыскать с Тверской таможни в пользу заявителя.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья                                                                                      Е.А. Бачкина