Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А41-12724/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12724/24
07 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 9991-4R1/871832 в размере 1 209 033,36 руб., неустойки в размере 216 416,97 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РПА деловой мир» (далее – ООО «РПА деловой мир», третье лицо).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено судом, 15.07.2022 между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «РПА деловой мир» (Подрядчик) заключен контракт № 0348200049722000240 на выполнение работ по ремонту территорий медицинских учреждений Лот № 4 (далее – контракт).

В силу пункта 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта Подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере 1 209 033,36 руб., путем предоставления независимой гарантии от 12.07.2022 № 9991-4R1/871832 (далее – независимая гарантия), выданной ПАО «Банк Уралсиб» (Гарант).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в Приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту. Срок исполнения контракта - 31.12.2022.

Перечень и объём работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются контрактом, в том числе Приложением 5 к контракту.

Подрядчик обязан в соответствии с условиями Контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями 2 и 3 к контракту и иными условиями контракта.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ ни по одному из объектов в соответствии с Приложением № 7.1 к контракту, Заказчиком в его адрес направлено письмо от 29.07.2022 № Исх-22053/2022 об обязанности Подрядчика надлежащим образом исполнять свои обязательства, а также с предупреждением о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Поскольку Подрядчиком обязательства по контракту не исполнены 16.09.2022, Заказчиком принято Решение № Исх-26830/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение). Решение направлено Поставщику посредством ЕИС 16.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 29.09.2022.

Кроме того, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.10.2022 по делу № РНП-36699эп/22 Подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с пунктом 4 независимой гарантии Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Как ранее установлено судом, независимая гарантия обеспечивает исполнение ООО «РПА деловой мир» (Принципалом) обязательств в пределах 1 209 033,36 руб.

Истцом на электронный адрес Банка в форме электронного документа направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 30.01.2023 №Исх-2338/2023.

Вышеуказанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 30.01.2023 №Исх-2338/2023 также поступило в Банк на бумажном носителе 06.02.2023.

Вместе с тем, ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес истца следующие уведомления:

- от 13.02.2023 исх. № 1214 об отказе в удовлетворении требования Бенефициара в связи с тем, что требование и расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара (электроная цифровая подпись подписанта указанных документов не подтверждена);

- от 20.02.2023 исх. № 1423 об отказе в удовлетворении требования Бенефициара, в связи с чем, что требование (оригинал) не содержит собственноручной подписи руководителя Бенефициара либо уполномоченного им по доверенности лица.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с банковской гарантией гарант обязуется выплатить истцу (бенефициару) по требованию денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что отказал в платеже по гарантии на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, а именно, направлены в виде электронного документа и не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что противоречит условиям банковской гарантии (пункт 7 независимой гарантии).

Как ранее установлено судом, 06.02.2023 в Банк повторно поступило вышеуказанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 30.01.2023 №Исх-2338/2023. Однако на указанное требование также был направлен отказ в выплате, с указанием, что представленные требование и расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не подписаны уполномоченным представителем Бенефициара (пункт 7 независимой гарантии).

Между тем, суд обращает внимание, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 30.01.2023 №Исх-2338/2023 и приложенный к нему расчет суммы требования подписаны усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица - И.о. генерального директора ФИО1 (сертификат 11DA3D6075538CDC9CB8E55C44BA547202995, действителен с 26.01.2022 до 26.04.2023) (в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица), что подтверждается копиями представленных в материалы дела обеими сторонами требования и расчета, отражающих наличие на них усиленной квалифицированной подписи (том 1 л.д. 55-60, том 2 л.д. 91-93).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее – Закон об электронной подписи), квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и сертификат электронной подписи, в которой указан ключ проверки.

Согласно статье 11 Закона об электронной подписи, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

Судом установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств по независимой (банковской) гарантии от 12.07.2022 № 9991-4R1/871821, неустойки, начисленной на спорную сумму до момента фактического исполнения обязательства. Решением от 05.07.2024 по делу № А41-4297/24 требования ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворены.

Также, ГБУ МО «Мосавтодор» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств по независимой (банковской) гарантии от 12.07.2022 № 9991-4R1/871824. Решением от 23.08.2024 № А41-11081/24 требования ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-4297/24, от 23.08.2024 № А41-11081/24 установлено, что квалифицированный сертификат 11DA3D6075538CDC9DB8E55C44BA547202995, выданный Федеральным казначейством, которому Приказом Минкомсвязи России № 150 от 28.06.2013 «Об аккредитации удостоверяющих центров» предоставлена аккредитация, по состоянию 30.01.2023 является действительным (срок действия - с 26.01.2022 по 26.04.2023).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент направления истцом в адрес ответчика спорного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 30.01.2023 №Исх-2338/2023, усиленная квалифицированная подпись ФИО1 действительна.

В соответствии с пунктом 9 независимой гарантии требование должно быть составлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем бенефициара, и направлено гаранту на бумажном носителе по адресу 119048 Москва ФИО2 8, или в форме электронных документов по электронному адресу garantii@uralsib.ru до истечения срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что требование было направлено Бенефициаром 30.01.2023 в форме электронного документа на адрес электронной почты: garantii@uralsib.ru, а также на бумажном носителе на указанный в пункте 9 независимой гарантии адрес, в период действия независимой гарантии (срок независимой гарантии - до 31.01.2023 включительно (пункт 19 Банковской гарантии)).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты денежных средств по требованию от 30.01.2023 №Исх-2338/2023, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по независимой гарантии от 12.07.2022 № 9991-4R1/871832 в размере 1 209 033,36 руб. подлежащим удовлетворению.

Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 416,97 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 15 независимой гарантии предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям настоящей гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии.

Уменьшение неустойки, определенной сторонами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном сторонами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В рамках настоящего дела ответчик не заявил и не представил надлежащего обоснования необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, контррасчетов также не представил.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по независимой гарантии от 12.07.2022 № 9991-4R1/871832, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» 1 209 033,36 руб. задолженности, 216 416,97 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 27 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина