Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-77181/2023

4725/2023-535627(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77181/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: Россия 423809, Московский пр 183 33, Набережные Челны; Россия 423450, Альматьевск, РТ, ул. Гафиатуллина 29А, кв. 117, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНГЕЛЬС" (194356, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>);

о взыскании 150 431 руб. убытков, 10 000 руб. стоимости услуг эксперта

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее – ООО «Регент Голд»),

обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" (далее - ООО Золотой ломбард») и обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс" (ООО «Энгельс») о взыскании 150 431 руб. убытков, причиненных заливом помещения, 10 000 руб. стоимости услуг эксперта и 25 000 руб. стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 10.07.2023 передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил суду уточнение, в котором сослался на то, что убытки он просит взыскать с ООО «Энгельс».

Таким образом, суд рассматривает иск ФИО1 к ООО «Энгельс».

ООО «Энгельс» представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является пользователем арендуемого помещения, переданного в субаренду ООО «Регент Голд» и ООО Золотой ломбард».

Резолютивной частью решения от 06.12.2023 в удовлетворении иска к ООО «Энгельс» отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

Как указывает ФИО1, он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В ночь с 10 на 11 ноября 2021 года в это помещение произошла протечка воды из вышерасположенного помещения. Комиссия установила, что причиной протечки является разрыв гибкого шланга под раковиной. Виновным в протечке является арендатор помещения ООО «Энгельс».

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Согласно договору аренды от 18.03.2015, заключенному ФИО1 в качестве арендатора и ООО фирма «Титул», помещение по адресу: <...> передано ему для использования в качестве склада временного хранения.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость ремонта помещения в результате залива составляет 150 431 руб.

Таким образом, истец взыскивает убытки в размере стоимости ремонта. В то же время истец не является собственником помещения и соответственно, собственником отделки этого помещения, пострадавшей в результате протечки.

Доказательств передачи истцу права требования возмещения убытков от собственника помещения не представлено и истец на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает, что истец не доказал, что лицом, ответственным за ущерб, является ООО «Энгельс».

Доводы ООО «Энгельс» о передаче помещения в субаренду ООО «Регент Голд» и ООО Золотой ломбард» подтверждены представленными договорами субаренды.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.