Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А56-111749/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111749/2022
02 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16571/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-111749/2022(судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ»

о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее - ответчик) о взыскании 38.488 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по договору №66150-ТСП-01 от 19.10.2020 за период с мая 2022 года по июнь 2022 года, 1.096 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 22.12.2022 задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 38.488 руб. 94 коп.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу, указанному в п.2.1 договора, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежные документы оплачиваются абонентом на условиях заранее данного акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены обязательства по договору, однако ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2022 года по июнь 2022 года в размере 38 488 руб. 94 коп., что стало поводом для начисления истцом неустойки и обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Из материалов дела следует, что ответчик является застройщиком МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленном протоколом от 05.10.2020 №2, была выбрана управляющая организация АО «Сервис-Недвижимость», утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела также представлено письмо, направленное АО «Сервис-Недвижимость» в адрес истца, с приложением сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, уведомления собственников о необходимости заключения договоров с ПАО «ТГК-1», акты приема передач нежилых помещений, подтверждающие, что помещения переданы от застройщика дольщикам.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Как установлено абзацем 5 пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.

Ответчик, который является застройщиком МКД, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из статуса застройщика, а также учитывая положения статьи 153 ЖК, согласно которому обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные ресурсы несут лица, принявшие у застройщика помещение по акту или другому передаточному документу, законных оснований возлагать на застройщика оплату коммунального ресурса, потребленного в спорных нежилых помещениях, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Более того, сведения о собственниках нежилых помещений, копии уведомлений собственникам о необходимости заключения прямых договоров с РСО направлены управляющей компаний АО «Сервис-Недвижимость» в адрес истца, что подтверждается письмом от 11.01.2022 №31-СН.

Письмом от 14.12.2021 № 03385 ответчик уведомил истца о завершении пуско-наладочных работ, получении допуска тепловой энергоустановки в постоянную эксплуатацию и об отчуждении всех нежилых помещений третьим лицам, в связи с чем ответчик просил истца расторгнуть Договор теплоснабжения №66150-ТСП-01 от 19.10.2020.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-111749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий




О.С. Пономарева

Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова