Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-99869/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99869/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Формация" (ИНН <***> ОГРН <***>, 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп.1, лит. Б, пом. 10Н, оф.1)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Юнипак Рус" (ИНН <***> ОГРН <***>, 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 25, пом.10-Н)

о взыскании 1 333 184 руб. 91 коп. убытков по договору подряда № 1-1/2015 от 19.01.2015, возникших в результате несоответствия выполненных ответчиком работ качеству, установленному договором, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Формация" (далее – Компания, ООО "Формация"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Юнипак Рус" (далее – Общество, ООО ТПК "Юнипак Рус") о взыскании 1 333 184 руб. 91 коп. убытков по договору подряда № 1-1/2015 от 19.01.2015, возникших в результате несоответствия выполненных ответчиком работ качеству, установленному договором, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 04.02.2021 в 16 час. 20 мин., судебное разбирательство на 04.02.2021 в 16 час. 25 мин.

В настоящем заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного отзыва, а также о назначении судебной экспертизы качества выполнения работ с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Содержит ли 3166,9 кг ламината по накладной № 14, 278,3кг ламината 306 мм по накладной № 24, 561 кг ламината 490 мм по накладной №19 дефект склейки слоев ламината?

2. Содержит ли обратная сторона (предназначенная для склейки) силикон?

3. Мог ли дефект склейки слоев ламината, быть вызван присутствием силикона на стороне склейки?

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства, ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Более того истцом в материалы дела приобщен протокол испытаний образцов ламинита № 1-469-20 от 29.09.2020, переданного по спорному договору, проведенный ООО "Полимертест", письмо Nordic Paper AB от 18.08.2020.

Возражений относительно использования указанных документов в качестве доказательства несоответствия выполненных ответчиком работ качеству, установленному договором, о фальсификации либо исключении этих документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение суда от 18.11.2020 направлено ответчику 24.11.2020 (РПО: 19085448042773), 14.12.2020 возвращено органом связи отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, такое сообщение считается полученным ответчиком.

Между тем, ответчик правом на ознакомление с материалами дела, в т.ч. он-лайн ознакомлением, не воспользовался, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению суда, исходя из процессуального поведения ответчика, направлено на затягивание дела.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Таким образом, суд не нашел оснований для отложения предварительного разбирательства по настоящему делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил суду проект решения.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел настоящее дело по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Формация" (заказчиком) и ООО ТПК "Юнипак Рус" (подрядчиком) заключён договор подряда №1-1/2015 от 19.01.2015 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы (склеивание, ламинацию, резку) из сырья ООО "Формация", сдать результат работ в должном объеме и в срок в соответствии с договором, спецификациями и требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ, конечный материал и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора, качество результата работ и полученного материала должно соответствовать требованиям заказчика.

Подрядчик при производстве работ обязан учитывать, что конечный материал -ламинат в дальнейшем используется для производства упаковки для пищевой продукции.

В соответствии с п. 4.4. договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае если будет установлена вина подрядчика в недостатках выполненных работ, расходы несёт подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сторона, не надлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки.

Как утверждает истец, ответчик выполнил работы по ламинации бумаг из сырья истца по спецификации №3 от 27.02.2020 (накладная №14 от 26.03.2020), с 15.05.2020 по 07.07.2020 – заказ по спецификации №4 от 27.02.2020 (накладная №19 от 15.05.2020), а также с 22.06.2020 по 30.06.2020 – заказ по спецификации №8 от 08.06.2020 (накладная №24 от 22.06.2020).

При этом выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству, установленному договором, а именно: 3166,9 кг ламината по накладной №14, 278,3 кг ламината 306 мм по накладной № 24, а также 561 кг ламината 490мм по накладной №19 содержат циклически повторяющийся дефект склейки слоёв ламината. Через каждые 420-450 мм по длине намотки каждого ролика ламината находится зона диаметром 130-200 мм, где 2 слоя ламината не склеены между собой. Обозначенные ролики ламината не пригодны для дальнейшего использования

По факту обнаружения брака, истцом составлены акты о несоответствии материала от 20.04.2020, от 13.05.2020, от 11.09.2020, от 09.10.2020 с приложением фотографий выявленных дефектов.

Образцы ламината по вышеуказанным накладным проверены лабораторией производителя бумаги Nordic Paper АВ, а также независимой испытательной лабораторией ООО "Полимертест".

Письмом от 18.08.2020 производитель бумаги Nordic Paper АВ сообщил, что не нашёл каких-либо аномалий или недочётов у бумаги в местах дефекта склейки и подтвердил, что бумага по вышеуказанным накладным полностью соответствует требованиям по качеству.

На основании протокола испытаний №1-469-20 от 29.09.2020 испытательная лаборатория ООО "Полимертест" подтвердила, что в областях отсутствия склейки между бумагами отсутствует клей, силикон или другие примеси.

Таким образом, дефект появился именно в результате проведения ламинации.

В соответствие с п.п. 3.1.4, 3.1.11 договора, подрядчик обязан убедиться, что результат работ будет надлежащего качества, а также незамедлительно остановить работы при обнаружении угрозы качеству работ,

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в результате несоответствия выполненных ответчиком работ качеству, установленному договором, в размере 1 333 184 руб. 91 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Судом установлен факт выполнения работ с нарушением качества установленного договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо неоспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, вследствие чего истец понес соответствующие убытки, которые в силу положений договора и закона, должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020 и платежное поручение № 5741 от 06.11.2020 на сумму 60 000 руб.

Согласно п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (исковое заявление, проект судебного акта), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.11.2020, их необходимость и разумность, а также участие представителя в судебном заседании, его активную позицию по делу, с учетом того, что представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Юнипак Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формация" 1 333 184 руб. 91 коп. убытков по договору подряда № 1-1/2015 от 19.01.2015, возникших в результате несоответствия выполненных ответчиком работ качеству, установленному договором, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.