Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А08-9621/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9621/2016
г. Белгород
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Загорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ИФНС России по г.Белгороду

о признании недействительным решения налогового органа в части


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности 30.11.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2017; ФИО4, представитель по доверенности №25 от 05.09.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области – ФИО5, представитель по доверенности №03-11/08109 от 07.08.2017; ФИО6, представитель по доверенности №03-11/09243 от 05.09.2017;

от ИФНС России по г. Белгороду: ФИО5, представитель по доверенности № 33 от 02.08.2017; ФИО6, представитель по доверенности № 41 от 08.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Загорье" ( далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области ( далее по тексту- налоговая инспекция) о признании недействительным решения №2 от 28.09.2016г. №10- 06/23 в части.

Определением суда от 17.01.2017 было приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области №10-06/23 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части : привлечения к налоговой ответственности по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 456 000 руб.; доначисления пени по НДС в размере 3 649 006 руб. начисленных в связи с отказом в применении налогового вычета по НДС в размере 48 640 000 руб. за 3 квартал 2013 г.; доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 122 338 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 530 003 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за 2013 г. в размере 13047 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за 2014 г. в размере 117442 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в размере 38465 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в связи с несвоевременным исчислением, удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 483902 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

18.04.2017 судом было удовлетворено ходатайство АО "Загорье" об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 28.09.2016 № 10-06/23 в части доначисления пени по НДС в размере 82230руб., штрафа по налогу на прибыль за 2014 в размере 20руб.( т.д.17 л.д.20-22).

15.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным спорное решение в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 в размере 48640000руб., привлечения к налоговой ответственности по НДС за 3 квартал 2013 по пункту 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19456000руб.,пени по НДС в сумме 3566776руб., доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 122338руб.,за 2014 год в сумме 530003руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за 2013 год в сумме 13047руб.,за 2104 год в сумме 117422руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42649руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 484 902руб. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по г.Белгороду ( определение суда от 18.05.2017 т.д. 20 л.д.61-62).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнения по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях. Суду пояснили, что Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года в размере 48 640 000 руб. по перечисленной им АО «БКХП» предварительной оплате в размере 535 040 000 руб. в счет поставки товара (комбикорма). По мнению Общества, то обстоятельство, что условия договора впоследствии не были выполнены (товар не поставлен), не имеет правового значения, поскольку указанная предоплата в 1 и 2 кварталах 2014 года была возвращена Обществу, а ранее заявленный им к вычету НДС восстановлен в полном объёме. Кроме того, АО «БКХП» исчислило НДС с полученной предоплаты, при этом, как отмечает Общество, данное обстоятельство в Решении не указано. Также Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном завышении расходов от прочей реализации за 2013 год в сумме 611 689 руб., за 2014 год в сумме 2 650 013руб. (лизинговые платежи за оборудование, переданное во временное владение в более поздние сроки) по причине неполучения дохода от данной деятельности. По мнению Общества, признание расходов вне зависимости от наличия в этом же периоде у организации доходов положениями НК РФ не предусмотрено. Общество не спаривая факт допущенного правонарушения, начисление пени и правомерность действий Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности за допущенное правонарушение по ст.123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц, ходатайствует о снижении размера штрафа до 1000руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области представлен отзыв. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве и дополнении, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка АО "Загорье" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены нарушения которые нашли свое отражение в акте проверки от 26.08.2016г. №10-06/23. Обществом представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 28.09.2016 № 10-06/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20 262 768 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 483 902 руб. (по ходатайству Общества сумма штрафа уменьшена в два раза). Также решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 381 495 руб., по налогу на прибыль в размере 652 341 руб., а также пени в размере 4 109 624 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Общество на основании пункта 2 статьи 139 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее по тексту- Управление) в апелляционном порядке 03.11.2016.

Управлением принято решение от 28.12.2016 №249 (с учетом принятия решения об устранении технической ошибки от 10.01.2017 №06-18/00138 ) в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС № 2 по Белгородской области от 28.09.2016 №10-06/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС на сумму 3 357 504 руб., соответствующие суммы штрафа и пени. В остальной части Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области оставило решение Межрайонной ИФНС №2 по Белгородской области от 28.09.2016 №10-06/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу АО "Загорье" от 03.11.2013 без удовлетворения.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что решение Инспекции принято с нарушением налогового законодательства.

Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года в размере 48 640 000 руб. по перечисленной им АО «БКХП» предварительной оплате в размере 535 040 000 руб. в счет поставки товара (комбикорма).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах–фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ №10963/06 от 30.01.2007).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается как налоговая выгода. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

АО «Загорье» (далее - Покупатель) 02.07.2013 года заключен с АО «БКХП» (далее - Поставщик) договор купли - продажи N42 (далее - Договор №42), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю комбикорм (далее по тексту - Товар) , а последний обязуется принять и оплатить товар ( т.д.5 л.д.30-31,32).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора 09.07.2016г. Покупатель уплатил Продавцу в качестве предварительной оплаты 535 040 000 руб. ( т.д.5 л.д.39).

С указанной суммы предварительной оплаты Общество исчислило НДС в размере 640 000 руб. и заявило к вычету за 3 квартал 2016г., право на применение которого предусмотрено п. 12 ст. 171 НК РФ.

Инспекция в п.2.1.1 спорного решения указала на совершение Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

отсутствие у сторон Договора намерений по его исполнению;

участие в расчетах взаимозависимых лиц (карусельная схема движения денежных средств).

Понятие необоснованной налоговой выгоды введено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, согласно которому основной целью указанного Постановления является обеспечение единообразия судебной практики при оценке судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика. Решение налогового органа, которым налогоплательщику вменяется получение необоснованной налоговой выгоды, должно ссылаться на конкретный критерий установленный указанным Постановлением, на основании которого налоговый орган вменяет налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении оспариваемой части, решения Инспекции не содержит конкретного указания на критерии установленные пунктами 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ №53, которые доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не приводит доказательств того, что операция по перечислению АО «Загорье» предварительной оплаты в адрес АО «БКХП» в рамках Договора, учтена заявителем в целях налогообложения не в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленной операции или же указанная операция, не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекция не приводит доказательств того, что спорные налоговые вычеты получены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Перечисление предварительной оплаты осуществлено Обществом в соответствии с условия пункта 3.3. Договора и основано на положениях ст. ст. 506, 516 ГК РФ согласно которым по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые ею товары другой стороне (покупателю), а та, в свою очередь, обязуется эти товары принять и оплатить.

Перечислив суммы предварительной оплаты в счет предстоящей поставки, покупатель свое обязательство (или часть его) по договору исполнил надлежащим образом, что само по себе опровергает довод налогового органа об отсутствии намерений у сторон Договора осуществлять исполнение по нему.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 14.01.2014г. Договор поставки от 02.07.2013г. №42 расторгнут по взаимному согласию сторон и АО «БКХП» возвратил АО «Загорье» денежные средства в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией.

После возврата ранее перечисленного аванса, Обществом НДС, ранее заявленный к вычету восстановлен - в 1 квартале 2014 года в сумме 818 181,82 руб., во 2 квартале 2014 года в сумме 47 821818,18 руб.

Прекращение действия договора путем заключения соглашения и осуществление действий по возврату неотработанного аванса и восстановлению налоговых вычетов по указанной операции не может расцениваться Инспекцией как отсутствие у сторон Договора намерений по его исполнению.

Ссылаясь на отсутствие намерений по исполнению Договора, Инспекция также указывает на наличие иных аналогичных договоров, заключенных между заявителем и АО «БКХП». Указанное обстоятельство по мнению Инспекции исключало какой-либо экономический смысл в заключении Договора №42.

Кроме Договора №42 между АО «Загорье» и АО «БКХП» в проверяемом периоде заключен договор №34 от 18.06.2012 года, №30 от 10.06.2013 года, №43от 15.04.2014 года.

Оценка целесообразности заключения того или иного договора, а также определение количества договоров, которые вправе заключить то или иное лицо в своих интересах не входит в компетенцию налоговых органов, а следовательно, не может влечь для налогоплательщиков негативных последствий.

Ни мнимость ни притворность Инспекцией не доказаны. Материалы дела (договор с дополнительным соглашением, платежные документы о перечислении предварительной оплаты и возврат предварительной оплаты, счета-фактуры) свидетельствуют о исполнении и прекращении Договора его сторонами.

В качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на взаимозависимость АО «Загорье» по отношению к ряду компаний, включая АО «БКХП» в адрес которого перечислялась предварительная оплата с которой заявлены спорные налоговые вычеты.

В ходе рассмотрения дела АО «Загорье» не отрицает факт взаимозависимости с компаниями, указанными в решении налогового органа, включая АО «БКХП».

Наличие взаимозависимости АО «Загорье» и АО «БКХП» не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с перечисление предварительной оплаты по договору №42. В рамках указанной операции в 3 квартале 2013 г. АО «Загорье» заявлено к вычету НДС в размере 48 640 000 руб. с предварительной оплаты перечисленной в адрес АО «БКХП» . В свою очередь АО «БКХП» начислило к уплате в бюджет РФ в 3 квартале 2013 года 48 640 000 руб.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников, так как сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53).

Таким образом, наличие взаимозависимости между АО «Загорье» и АО «БКХП» не оказывает влияние на качество исполнения обязанностей указанных налогоплательщиков.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на «карусельную» схему движения денежных средств (ООО Ново-Ездоцкая, АО Загорье, АО БКХП, ФИО7 птица, ООО Птицефабрика Ново-Ездоцкая) со ссылкой на то, что АО «Загорье» перечисляло денежные средства полученные от ООО Птицефабрика Ново- Ездоцкая за проданный товар в пользу АО «БКХП». При этом Инспекция указывает, что совпадение сумм операций по размерам свидетельствует о том, что в расчетах использовались средства, полученные от взаимозависимых лиц, а не иные средства, имевшиеся на расчетных счетах Общества.

Подобная позиция налогового органа противоречит пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 согласно которому, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В обоснование своего довода о том, что при заключении договора №42, в счет которого производились авансовые платежи, Общество и АО «БКХП» не имели намерений по его исполнению, поскольку весь необходимый Обществу объем комбикорма поставлялся в рамках договора от 18.06.2012 №34 Инспекция ссылается только на показания двух свидетелей ( протокол допроса свидетеля № 1 от 29.07.2016 ФИО8- гл.бухгалтера АО «БКХП», протокол допроса свидетеля № 1 от 09.08.2016 ФИО9- ген.директора АО «БКХП» ). При этом из показаний ФИО8 и ФИО9 вышеуказанный вывод не следует. Свидетели пояснили, что по договору № 42 от 02.07.2013 была произведена оплата в сумме 535040000руб., договор был расторгнут, поставка комбикорма в адрес АО «Загорье» не осуществлялась.

Из решения Инспекции следует, что по сути, вывод о том, что стороны не намерены были исполнять условия договора основан только на свидетельских показаниях.

Эти свидетельские показания, как указано выше, не подтверждают, предположения Инспекции об отсутствии у сторон намерений по исполнению договора № 42.

При таких обстоятельствах позиция Общества о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года в размере 48 640 000 руб. по перечисленной им АО «БКХП» предварительной оплаты, является обоснованной.

На основании изложенного, Инспекция в нарушение п.1, п.12 ст.171 НК РФ необоснованно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 в размере 48640000руб., неправомерно привлекла в налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19456000руб. и начислила пени по НДС в размере 3566776руб.

Общество также не согласно с выводом Инспекции о неправомерном завышении расходов от прочей реализации (лизинговые платежи за оборудование, переданное во временное владение) при исчислении налога на прибыль. По мнению Общества, признания расходов вне зависимости от наличия в этом же периоде у организации доходов положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, из содержания спорного решения не следует, что доначисление налога на прибыль произведено на том основании, что у Общества отсутствовал доход от деятельности в виде передачи оборудования во временное владение.

Судом установлено, что доначисление произведено на том основании, что при исчислении налога на прибыль по ставке 20% Общество включило в расходы 2013 и 2014 годов затраты по уплате лизинговых платежей за полученные во временное владение разбрасыватель удобрений Bergmann TSW6240 S и Автоцистерны силососные 5676 (АКНС-15-6520), при том, что данные затраты подлежали включению в расходы при исчислении налога на прибыль по ставке 0% (в части деятельности производства и реализации сельскохозяйственной продукции). Указанные затраты подлежали включение в расходы при исчислении налога на прибыль по ставке 20% только в части деятельности по их передаче Обществом во временное пользование другим организациям-субарендаторам (ЗАО «Белгородская зерновая Компания» и ЗАО «Курский Агрохолдинг»).

По данному эпизоду Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов от прочей деятельности за 2013 в сумме 611689руб., за 2014 в сумме 2650013руб. по лизинговым платежам оборудования, сданного во временное владение в более поздние сроки.

Суд соглашается с позицией Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций установлена в размере 20%.

Согласно п.1.3 ст.284 НК РФ с 2013 года для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п.2 ст.346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным п.п.1, п.1.1,п.2.1 ст.346.2 НК РФ налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0%.

Под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающими критериям, предусмотренным п.2 ст.346.2 гл.26.1 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую ( промышленную) переработку ( в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров ( работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 2 ст.274 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п.1 ст.284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов ( расходов) по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0%, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

В отношении прочих видов доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей действует ставка налога в размере, предусмотренных ст.284 НК РФ. Прибыль, полученная от реализации прочей продукции, облагается по ставке 20%.

Таким образом, доходы и расходы (в том числе внереализационные) должны учитываться раздельно для целей налогообложения по видам деятельности, облагаемым по разным налоговым ставкам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, для которых в силу п. 1.3 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.

Основным видом деятельности АО «Загорье « является разведение сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД 01.24). Обществом также заявлены другие виды деятельности, в том числе «Выращивание зерновых и зернобобовых культур» (ОКВЭД 01.11).Так, в расчете выручки по видам номенклатур и в декларации по налогу на прибыль за 2012-2014,отражена выручка от производства и реализации сельскохозяйственной продукции (озимая пшеница), что подтверждает выращивание Обществом зерновых культур в проверяемом периоде.

Обществом в соответствии с п.2 ст.274 НК РФ в проверяемом периоде велся раздельный учет по операциям, облагаемым по ставке, указанной в п.1 ст.284 НК РФ и в отношении реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке ) процентов согласно п.1.3 ст.284 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что АО «Загорье» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №БЕЛ-0208-13А от 07.10.2013 с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ( предмет договора Разбрасыватель удобрений Bergmann TSW6240 S) и договор лизинга с ООО «Балтийский Лизинг» № 169/13 БЕЛ от 30.09.2013 ( предмет договора две Автоцистерны илососные).

В соответствии с данными договорами Разбрасыватель удобрений и Автоцистерны илососные учитываются на балансе лизингополучателя ( АО «Загорье).

Согласно условиям договоров ОА «Загорье» (Субарендатор) представляет во временное владение Разбрызгиватель удобрений ЗАО «Белгородская зерновая Компания» (Субарендатор) по договору аренды транспортного средства №101 от 06.12.2013 и две Автоцистерны илососные 5676 (АКНС-15-6520) ЗАО «Курский Агрохолдинг» (Субарендатор) по договору аренды транспортного средства №05/01 от 16.01.2014.

Учетной политикой Общества, предусмотрено, что Учет объектов основных средств, приобретенных организацией предназначенных исключительно для предоставления за плату во временное владение ( пользование), принимаются к бухгалтерскому учету на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Обществом транспортные средства, переданные по вышеуказанным договорам в аренду, учтены на счете 01 «Основные средства».т.е они не предназначены для предоставления за плату во временное владение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенная Обществом по договорам лизинга сельскохозяйственная техника должна использоваться им именно в сельскохозяйственной деятельности, что следует из ее предназначения, и расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, полученной от иной деятельности, в составе доходов, облагаемых по ставке 20%.

Сдача имущества в аренду относится к прочей деятельности. Доходы и расходы по прочей деятельности от сдачи имущества в аренду возникают с момента заключения договоров аренды. При таких обстоятельствах, с момента заключения договоров аренды, расходы по лизинговым платежам относятся к прочей деятельности.

Следовательно, Инспекция правомерно пришла к выводу о завышении Обществом расходов от прочей реализации за 2013 в сумме 611689руб., за 2014 – 2 650013руб., до момента заключения Обществом договоров аренды 06.12.2013 с ЗАО «Белгородская зерновая Компания» и 16.01.214 с ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Указанное нарушение установлено Инспекцией на основании представленных Обществом документов: договор финансовой аренды ( лизинга) №БЕЛ-0208-13А от 07.10.2013, договора аренды транспортного средства №1010 от 06.12.2013, акта приема-передачи от 06.12.2013,свода корректировки по лизинговым платежам для налога на прибыль за 2013,расчета по договору лизинга №БЕЛ-0208-13А от 07.10.2013 с данными отраженными в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013.

Довод Общества со ссылкой на Определения Конституционного Суда РФ N 320-0-П, N 366-О-П от 04.06.2007, N 1072-0-0 от 16.12.2008 и Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 отклоняется судом, поскольку Инспекцией по данному эпизоду спорного решения оценка обоснованности расходов с точки зрения экономической целесообразности не производилась.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования АО «Загорье « в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области №10-06/23 от 28.09.2016 в части доначисления налога на прибыль за 2013 в сумме 122338руб., за 2014 -530003руб., пени по налогу на прибыль в сумме 38465руб., штрафа по п.1 ст.122НК РФ за 2013 в сумме 13047руб.,за 2014-117442руб. не подлежат удовлетворению.

Спорным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 484902руб.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено невыполнение АО «Загорье», как налоговым агентом, обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, что не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается размер и факт выплат, в том числе и размер удержанного налога.

Нарушений при исчислении налога, в ходе проверки не установлено.

Также сторонами не оспаривается, что налог на доходы физических лиц в течение проверяемого периода исчислялся и удерживался Обществом, поскольку из материалов дела следует, что выплаты физическим лицам осуществлялись за вычетом налога на доходы физических лиц, однако налог несвоевременно перечислялся в бюджет.

Так сторонами, в ходе рассмотрения настоящего дела достигнуто соглашение по обстоятельствам дела в порядке ст.70 АПК РФ. Стороны признают установленные настоящим соглашением обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно представленного расчета сумма штрафа по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц составляет 618433руб. ( в мотивировочной части решения размер штрафа указан в сумме 969803руб. ) В ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами была выявлена арифметическая ошибка в тексте и резолютивной части спорного решения при исчислении размера штрафа по ст.123 НК РФ, указанное обстоятельство послужило основанием для заключения соглашения.

Общество не спаривая факт допущенного правонарушения, начисление пени и правомерность действий Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности за допущенное правонарушение по ст.123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц, ходатайствует о снижении размера штрафа. При этом Общество просит принят во внимание следующие обстоятельства: - налоговое правонарушение совершено Обществом не умышленно, Общество до назначения выездной налоговой проверки самостоятельно уплатило НДФЛ в бюджет, переплата составила 139688руб.( стр. 25 акта проверки, приложение № 4); Общество впервые привлекается к ответственности по ст.123 НК РФ; несвоевременность перечисления НДФЛ в бюджет носила не длительный характер и составляла не более 7 дней ( по спорному решению начислены пени по НДФЛ в размере 4975руб. ); Общество является социально значимым объектом, так как обеспечивает рабочими местами 594 жителя региона, имеет 6 обособленных подразделений на территории Белгородской области.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Общество просило уменьшить размер налоговой санкции до 1000руб.При вынесении спорного решения Инспекцией были учтены доводы Общества и размер штрафа по ст.123 НК РФ был уменьшен в два раза с 969803руб., до 484902руб.

Однако, Общество со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, Определения ВАС РФ от 27.10.2010 №ВАС-18163/09, считает, что Инспекция не учла всех обстоятельств при решении вопроса о снижении размера налоговой санкции, поскольку по мнению Общества сумма штрафа несоразмерна самому налоговому правонарушению и начисленной пени, потери бюджета будут восполнены путем взыскания пени. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление- правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Общество просит снизит размер штрафа до 1000руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждается факт неперечисления Обществом налога на доходы физических лиц в размере 3092163,4руб. за период с 25.04.2013 по 01.02.2016.


При рассмотрении довода Общества о снижении размера штрафа ,суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 3, 4 ст. 110 НК РФ).

В рассматриваемом случае Общество должно и могло осознавать, что неперечисление удержанных сумм НДФЛ является противоправным и квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты иные обстоятельства, не указанные в перечне обстоятельств, исключающих вину.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а также, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение вменяемого правонарушения.

Судом принято во внимание, что Общество совершило правонарушение впервые, Общество самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки перечислило НДФЛ в бюджет в полном объеме ( переплата составила 139688руб.) и в ходе проверки Инспекцией не установлено фактов неправильного исчисления налога либо его занижения, несвоевременность перечисления НДФЛ в бюджет составляла от 1 до 7 дней, Общество является социально значимым объектом, так как обеспечивает рабочими местами 594 жителя региона, имеет 6 обособленных подразделений на территории Белгородской области. Также судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела сторонами была выявлена арифметическая ошибка допущенная Инспекцией в решении в расчете при определении размера штрафа по ст.123 НК РФ, что отражено в соглашении, «отклонение» составило 351370руб. ( 969803руб -618433руб.).

Данные обстоятельства, по мнению суда , являются обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд, исходя из характера правонарушения, степени вины налогоплательщика, пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статей 112, 114 НК РФ и необходимости снижения налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в 10 раз от 618433руб. до 61843 руб. Суд считает, что привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 61843 руб. является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, решение Инспекции признается недействительным в части назначения штрафа в размере 423059руб. ( по оспариваемому решению сумма взыскиваемого штрафа- 484902руб. – 61843руб.).

Разногласий по суммам доначисленных налогов, пени, штрафов у сторон не имеется, что подтверждается актом сверки и соглашением.

Учитывая результат рассмотрения дела, принятые судом обеспечительные меры на основании определения от 17.01.2017 ( с учетом определения суда от 18.04.2017) подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований АО "Загорье", после вступления решения в законную силу.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000руб. Расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области .


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования АО "Загорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области №10-06/23 от 28.09.2016 в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013года в размере 48640000руб., привлечения к налоговой ответственности в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 по п.3.ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19456000руб., пени по НДС в размере 3566776руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 423059руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Загорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3000руб.

Принятые на основании определения суда от 17.01.2017 ( с учетом определения суда от 18.04.2017) обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области №10-06/23 от 28.09.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 652341руб., пени по налогу на прибыль в сумме 38465руб., штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 130469руб., штрафа по п.1 ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 61843руб., отменить после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.




Судья

Линченко И. В.