Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А56-79838/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2017 года

Дело №

А56-79838/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карма» Бабиченко С.В. (доверенность от 06.02.2017), Мухина М.С. (доверенность от 10.12.2016), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Дегтяренко А.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-79838/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карма» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 19, лит. А; ОГРН 1027808005114; ИНН 7816071658; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36; лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее – ГАТИ, Инспекция) от 30.09.2016 № 3047 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекция выявила и отразила в протоколах осмотра территории от 30.08.2016 и от 31.08.2016, составленных с участием понятых, что Общество без ордера ГАТИ осуществляет земляные работы при строительстве инженерных сетей (водопровод и канализация) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 21, лит. В.

По данному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 31.08.2016 № 72175 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 30.09.2016 № 3047 признала его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией допущено грубое процессуальное нарушение в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, заявление удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (утратили силу с 11.10.2016; далее – Правила).

Согласно пункту 4.4 Правил производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей без соответствующего ордера ГАТИ запрещены.

До начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил, заказчик обязан получить ордер ГАТИ на их производство (пункт 3.1.1-1 Правил).

В силу пункта 6.1 Правил выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество без ордера ГАТИ производило земляные работы при строительстве инженерных сетей.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Санкт-Петербурга в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден, а о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оно было извещено надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу его местонахождения, что подтверждено почтовым отчетом, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции об отсутствии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции и заявление удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отсутствие указанного лица при наличии доказательств направления ему по адресу регистрации уведомления административного органа о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества, а о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оно было уведомлено Инспекцией надлежащим образом путем направления телеграммы от 27.09.2016 по адресу своего местонахождения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество ни в заявлении, поданным в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновало, каким образом отсутствие его представителя воспрепятствовало административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГАТИ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны с учетом упомянутых разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 10, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-79838/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян