Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А53-3625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3625/24
18 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Мир" ИНН <***> ОГРН <***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконным отказ в заключении договора аренды, об обязании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Мир" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее- заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказ в заключении договора аренды, об обязании.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, согласно представленному отзыву на заявление против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на обоснованность оспариваемого отказа. Кроме того, управление заявило о пропуске срока на обжалование отказа.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства указано на позднее получение корреспонденции отт заинтересованного лица и на длительное отсутствие руководителя, что препятствовало формированию правовой позиции и своевременному предъявлению заявления в суд.

Суд нашел причину пропуска срока уважительной, признал необходимым его восстановить и рассмотреть требования по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Государственному акту № РО-02-08-006032 Постановлением Администрации Аксайского района № 90 от 09.02.1993 (площадь уточнена Постановлением № 1003 от 26.09.1996) совхозу «Мир» предоставлено 255 гектаров в границах, указанных на чертеже для сельскохозяйственного использования. Государственный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей N 6042. Государственный акт содержит схему плана землепользования с координатами точек, границы земельного массива, переданного совхозу «Мир» в постоянное (бессрочное) пользование.

На государственный кадастровый учет 12.05.2006 поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600001:8, площадью 2482679 +/- 13942, адресный ориентир: Ростовская область, р-н Аксайский, пос. Цветочный.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600001:8 в сведениях о вещных, не зарегистрированных в реестра прав, ограничений и обременений указано в том числе: постоянное бессрочное пользование ФГУП «Совхоз «Мир», реквизиты документа-основания: государственный акт № РО-02-08-006032.

ООО «Совхоз Мир», ссылаясь на то, что является правопреемником ФГУП «Совхоз «Мир», обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды вышеуказанного земельного участка.

Письмом управления № 61-НЗ-12/9970 от 30.08.2023 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Обществу отказано. Отказ мотивирован тем, что ООО «Совхоз Мир», являясь коммерческой организацией, не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком. При этом управление не усматривает правопреемственность перехода права постоянного бессрочного пользования от совхоза «Мир» к обществу.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо также указало на отсутствие документов, подтверждающих, что ООО «Совхоз «Мир» является правопреемником совхоза Мир.

Полагая незаконным отказ управления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Разрешая разногласия сторон, суд руководствовался следующим.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, необходимо также руководствоваться тем, что рассмотрение соответствующих заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума N 11).

Подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса закрепляет возможность предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600001:8 в сведениях о вещных, не зарегистрированных в реестра прав, ограничений и обременений указано в том числе: постоянное бессрочное пользование ФГУП «Совхоз «Мир», реквизиты документа-основания: государственный акт № РО-02-08-006032.

Факт предоставления спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования совхозу Мир заинтересованным лицом не оспаривается.

Как указано выше, оспариваемый отказ мотивирован тем, что ООО «Совхоз Мир», являясь коммерческой организацией, не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком. При этом управление не усматривает правопреемственность перехода права постоянного бессрочного пользования от совхоза «Мир» к обществу.

Вместе с тем, доводы управления о недоказанности правопреемства не нашли своего подтверждения.

ООО «Совхоз Мир» правопреемником ФГУП «Совхоз Мир», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Государственное унитарное предприятие - совхоз «Мир» внесено в реестр федерального имущества в качестве объекта учета находящегося в федеральной собственности на основании заявления от 29.06.2000 и проведения процедуры учета. Указанному объекту (государственное унитарное предприятие - совхоз «Мир») присвоен реестровый номер 06101011 (приложение №21 к заявлению), устав согласован Министерством имущественных отношений РФ (Распоряжение №3040-р от 18.10.2001 «О согласовании Устава ФГУП «Совхоз «Мир») (приложение №11 к заявлению).

Во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 №1124-р (с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжением Правительства российской Федерации от 29.04.2005 №513-р), приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.05.2005 №157, ФГУП «Совхоз «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) преобразовано в ОАО «Совхоз «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ также представленными в материалы дела (приложение №№ 8, 22 к заявлению).

На основании договора купли-продажи акций открытого акционерного общества «Совхоз «Мир» 18 февраля 2013, заключенного на основании Протокола № 2 об итогах аукциона по продаже акций, единственным акционером ОАО «Совхоз «Мир» стало ООО «Темерницкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании Решения единственного акционера ОАО «Совхоз «Мир» от 10.06.2013 изменен тип общества с ОАО «Совхоз «Мир» на ЗАО «Совхоз Мир» (выписка из ЕГРЮЛ - приложение № 22). Согласно договору купли-продажи от 04.12.2014 ООО «Темерницкое» передало в собственность ФИО2 обыкновенные именные акции ЗАО «Совхоз «Мир».

Решением № 2 единственного акционера ЗАО «Совхоз «Мир»18 декабря 2014 года реорганизовано в форме преобразования в ООО «Совхоз Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Совхоз Мир».

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта универсального правопреемства ООО «Совхоз Мир» после ФГУП «Совхоз Мир».

Согласно пункта 1, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса).

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком ФГУП «Совхоз Мир» в неизменном виде в результате универсального правопреемства перешло к предприятию ООО «Совхоз Мир».

Следовательно, в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, заявитель является лицом, имеющим право на предоставление спорного земельного в аренду без проведения торгов.

Иных обстоятельств, препятствующих реализации права заявителя на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на аренду, судом не установлено, управление на них не ссылается.

При этом управлением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд находит отказ незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае надлежащим способом защиты права заявителя является обязание управления заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600001:8. Срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу. арбитражный суд считает разумным для этого.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу заявителя следует взыскать 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № 61-НЗ-12/9970 от 30.08.2023.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз Мир" ИНН <***> ОГРН <***> договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600001:8.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Мир" ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.