Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А61-1645/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1645/2017
город Владикавказ
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ОГРН <***> ИНН <***>

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Кровельщик» ОГРН <***> ИНН <***>

третье лицо - МВД РСО-Алания

о взыскании 3 247 633 рублей 10 копеек (с учетом уточнений),

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании 1 485 787 рублей

и требование Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр керамики ЛенКриЭлл»

третье лицо – ООО «Вектор»

о взыскании 1 067 024 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 5 от 27.07.2018

от ответчика – не явились

от третьих ли - не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельщик» о взыскании 3 363 178 рублей суммы неотработанного аванса, 35 063 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 03.07.2017 по 12.05.2017, а также 13 116 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 12.09.2017 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1 от 13.01.2017 в размере 1 485 787рублей.

26.12.2017 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Вектор» просит взыскать с ООО «Кровельщик» сумму основного долга по договору субподряда № 1 от 13.01.2017 в размере 3 060 443 рублей, сумму долга по обязательствам ответчика за выполненные работы в размере 1 183 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 25.12.2017 в размере 227 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам ответчика за выполненные работы за период с 27.04.2017 по 25.12.2017 в размере 84 225 рублей 75 копеек.

Определением суда от 27.12.2018 указанные уточнения приняты к производству.

01.02.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Вектор» просит взыскать с ООО «Кровельщик» сумму основного долга по договору субподряда № 1 от 13.01.2017 в размере 3 060 443 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 25.12.2017 в размере 227 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2018 указанные уточнения приняты к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по РСО-Алания.

Определением суда от 25.06.2018 дело № А61-1645/2017 и № А61-1522/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А61-1645/2017.

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 060 443 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 190 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований и в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр керамики ЛенКриЭлл» в связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Центр керамики ЛенКриЭлл» были выполнены все обязательства.

Представители ООО «Кровельщик», МВД РСО-Алания и ООО «Центр керамики ЛенКриЭлл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Вектор» (генеральный подрядчик) и ООО «Кровельщик» (субподрядчик) 13 января 2017 года был заключен договор субподряда № 1 по выполнению работ на объекте капитального строительства «Строительство административного здания для размещения УФМС России по РСО-Алания в <...>».

Цена договора (стоимость работ) определяется в соответствии со сметой объекта и составляет 24 027 299 рублей.

В силу п.2.3. договора цена договора включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, их доставки на объект, работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иные расходы субподрядчика, необходимые для исполнения договора.

Согласно п.2.5. договора по согласованию сторон установлен (аванс) в размере 5 000 000 рублей. Аванс перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение трех рабочих дней с даты согласования стоимости предварительной оплаты.

Согласно п.3.2. договора оплата фактически выполненных работ субподрядчиком производится генеральным подрядчиком в течение пяти рабочих дней после сдачи выполненных субподрядчиком работ (этапов работ) заказчику генерального подрядчика и перечисления последним генеральному подрядчику соответствующей суммы за фактически выполненные субподрядчиком работы.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2017 в соответствии с графиком. Обязательства субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором считаются выполненными с момента подписания генеральным подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передачи субподрядчиком предусмотренных договором документов.

Согласно п. 5.14 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора общество ООО «Вектор» перечислило ответчику аванс в размере 5 000 000 рублей, согласно платежному поручению № 4 от 24.01.2017.

В связи с тем, что по состоянию на 31.03.2017 работы ответчиком выполнены частично , к приемке не предъявлены, как указано в уведомлении от 21.03.2017 (л.д. 26 т. 1) выполнено работ на сумму 2 000 000 рублей, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 21.03.2017, которое получено ответчиком 23.03.2017 (л.д. 26-28 т. 1).

Субподрядчиком существенно нарушены обязательства, предусмотренные договором, в том числе существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, что привело к нецелесообразности для генподрядчика дальнейшей реализации договора и направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Неисполнение общество «Кровельщик» обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения общества «Вектор» в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав условия договора субподряда от 13.02.2017 № 1, суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи субподрядчиком результата работ и приемки его подрядчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания по первоначальному иску входит факт выполнения работ субподрядчиком, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что общество произвело авансовый платеж согласно условиям договора в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 24.01.2017, тогда как ответчик в установленные сроки работы не выполнил.

Как утверждает ООО «Кровельщик» во встречном исковом заявлении, общая стоимость выполненных работ согласно договору подряда № 1 от 13.01.2017 составляет 6 485 787 рублей, в обоснование в материалы дела представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке.

Не согласившись с доводами встречного искового заявления ООО «Вектор» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.10.2017 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено «Агентству независимой экспертизы», эксперту ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы № 11/17 стоимость работ, выполненных субподрядной организацией ООО «Кровельщик» составляет 1 939 557 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «Кровельщик» заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2018 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 16/18 от 09.07.2018 стоимость работ, выполненных ООО «Кровельщик» составляет 2 748 260 рублей 10 копеек.

Так, на основании экспертного заключения № 16/18 от 09.07.2018 судом самостоятельно произведен перерасчет исковых требований, согласно которому сумма неотработанного аванса ООО «Кровельщик» перед ООО «Вектор» составляет 2 251 739 рублей 90 копеек (5 000 000 – 2 748 260,1 = 2 251 739,9 рублей).

Следовательно, по первоначальному иску с ООО «Кровельщик» в пользу ООО «Вектор» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 251 739 рублей 90 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кровельщик» к ООО «Вектор» следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 25.12.2017 в сумме 187 190 рублей 10 копеек (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 13.12.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обществом «Кровельщик» обязательств по заключенному договору, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом произведен перерасчет суммы процентов, исходя из суммы задолженности 2 251 739,9 рублей за период с 17.04.2017 по 25.12.2017, что составило - 137 726 рублей 28 копеек.

По требованию ООО «Кровельщик» к ООО «Центр керамики ЛенКриЭлл» судом установлено следующее.

Между ООО Центр керамики «ЛеКриЭлл» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12-01/2017 от 09.01.2017, согласно условиям которого продавец обязуется в период действия договора передать покупателю товары надлежащего качества по цене, количеству и в ассортименте, в соответствии с накладными и счетами-фактурами, в сроки, согласно условиям настоящего договора.

ООО «Вектор» письмом за № 1/01 от 28.01.2017, направленным в адрес ООО «Кровельщик» просило оплатить счет от ООО Центр керамики «ЛеКриЭлл» в размере 985 000 рублей, из средств, перечисленных по договору подряда № 1 от 24.01.2017.

Полагая, что поставка должна была быть осуществлена в адрес ООО «Кровельщик», последний обратился в суд с иском к ООО Центр керамики «ЛеКриЭлл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 985 000 рублей, делу присвоен номер А61-1522/20118.

Определением суда от 25.06.2018 дело № А61-1645/2017 и № А61-1522/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А61-1645/2017.

Суд считает необходимым требование оставить без рассмотрения, так как ООО Центр керамики «ЛеКриЭлл» ответчиком по делу № А61-1645/2017 не является, а ООО «Кровельщик» ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не заявлял.

ООО «Вектор» заявлено требование о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по делу № А61-1645/2017, истец представил договор оказании юридических услуг № 18/2017 от 05.07.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», адвокатом Бессоновой Т.К. и Гиоевой А.Т.; и приходный кассовый ордер от 05.07.2017 об уплате 100 000 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РСО-Алания № 6 от 18.02.2015 «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями» участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 60 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 25 000 рублей.

Факта неразумности (чрезмерности) взыскиваемой заявителем суммы расходов (100 000 рублей) на оплату услуг представителя судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено и об этом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что расходы истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела фактически понесены. Стоимость юридических услуг по данному делу в размере 100 000 рублей заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, на участие в судебных заседаниях, оформление документов и сбор доказательств.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, с учетом правил ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Экспертиза, назначенная по ходатайству ООО «Вектор» определением суда от 31.10.2018, заявлена Обществом в обоснование требований по первоначальному иску, который удовлетворен частично, следовательно, стоимость экспертизы в размере 120 000 рублей следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на ООО «Кровельщик» – 87 192 рубля, на ООО «Вектор» – 32 808 рублей.

ООО «Вектор» уплатило при обращении с соответствующим ходатайством всю сумму по указанной экспертизе (120 000 рублей находятся на депозитном счете арбитражного суда), следовательно, с ООО «Кровельщик» в пользу ООО «Вектор» следует взыскать 87 192 рубля в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Экспертному учреждению за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 31.10.2017, следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 120 000 рублей.

Госпошлину по делу по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 39 238 рублей 17 копеек.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Кровельщик» следует взыскать 28 869 рублей 72 копейки госпошлины в доход бюджета, с ООО «Вектор» – 10 368 рублей 44 копейки госпошлины в доход бюджета РФ.

Госпошлина по встречному иску составляет 27 858 рублей.

ООО «Кровельщик» при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления с ООО «Кровельщик» в доход бюджета РФ следует взыскать 27 858 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неотработанного аванса по договору субподряда № 1 от 13.01.2017 в размере 2 251 739 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 25.12.2017 в размере 137 726 рублей 28 копеек, 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 87 192 рубля в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр керамики ЛенКриЭлл» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 869 рублей 72 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 368 рублей 44 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 27 858 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» 52 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по делу № А61-1645/2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» платежным поручением № 14 от 20.03.2018 с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания денежные средства в сумме 120 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, сч. № 40802810100220002600, Банк получателя: Банк ВТБ (ПАО), филиала «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе, БИК 040702802, ИНН <***>, сч. № 30101810707020000802.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.