Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А70-11043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11043/2017
г.

Тюмень
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ЗАО ОПО «Восход»

к ООО «Малая Джорджия»

о расторжении договора и обязании освободить имущество,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.09.2017 № 09, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ЗАО ОПО «Восход» к ООО «Малая Джорджия» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.03.2017 № 401, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых отапливаемых помещений общей площадью 261.5 кв.м. (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенных по адресу: <...> в связи с расторжением договора, об обязании освободить занимаемые нежилые отапливаемые помещения общей площадью 261,5 кв.м. (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенные по адресу: <...>, в связи с расторжением договора.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик не освободил арендованные по договору аренды нежилого помещения от 25.03.2017 № 401 помещения после направления истцом ответчику требования оплатить долг и предложения расторгнуть договор (в случае невозможности оплаты).

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.03.2017 № 401, истец просит изъять у ответчика и передать истцу нежилые отапливаемые помещения общей площадью 261,5 кв.м. (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа ЗАО ОПО «Восход» от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.03.2017 № 401.

Ответчик возразил требованиям истца по основаниям отзыва на иск. Ответчик полагает, что основанием для расторжения данного договора истец считает нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей более двух раз подряд, однако, ответчик ежемесячно на протяжении всего срока, аренды с марта 2013 года оплачивало и в настоящее время оплачивает арендные и коммунальные платежи, являясь добросовестным арендатором; ответчик значительно и капитально улучшил качество и состояние арендуемого помещения, выполнил свои обязанности надлежащим образом, а также и сверх предусмотренной договором обязанности о проведении капитального ремонта, в связи с чем основания для прекращения арендных отношений отсутствуют; ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2015 ЗАО ОПО «Восход» принадлежит на праве собственности помещение. Назначение: нежилое помещение, площадь 5 905,7 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, антресоль 1-го этажа, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

25.03.2013 ЗАО ОПО «Восход» (арендодатель) и ООО «Малая Джорджия» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 401 (далее – договор) сроком с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещений до 01.08.2017.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование без права выкупа нежилые отапливаемые помещения общей площадью 69, 9 кв.м. (под магазин) (номера помещения на поэтажном плане 93, 94, 119, 120) и 261, 5 кв.м. (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82; 81, 80, 79) расположенные по адресу: <...>, первый этаж, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи от 05.02.1992, свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности: серия ТМ №001119 от 22.05.1998 года, выдано МУ БТИиР Администрации г. Тюмени, Приказа Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени № 248-у от 29.11.2007, Дополнительного соглашения о долях в праве собственности от 06.03.2008, Договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2010, Дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2010, Соглашения о разделе нежилого строения и прекращения долевой собственности от 20.06.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава 72 НМ 258757 от 20.08.2012 о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2012 сделана запись регистрации № 72-72-01/381/2012-017.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что за указанные в пункте 1.1. договора помещения Арендатором ежемесячно уплачивается Арендодателю следующая оговоренная Сторонами сумма арендной платы 5 643 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится единовременно, до 10 числа текущего расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Из пункта 5.2. договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке, без объяснения причин, расторгнуть настоящий договор аренды, уведомив об этом Арендатора не позднее чем за один месяц до даты расторжения.

Согласно имеющейся на договоре отметке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 07.08.2013.

Уведомлением от 22.05.2017 № 97 арендодатель сообщил арендатору об одностороннем расторжении договора в связи с неопределенностью по оплате.

В связи с тем, что арендатор не освободил помещения по окончании срока действия договора, ЗАО ОПО «Восход» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт исполнения арендодателем обязательства передать имущество в пользование арендатору ответчик не оспорил.

Истцом заявлено требование об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 261,5 кв.м. (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенное по адресу: <...> на основании пункта 5.2. договора и в связи с тем, что ответчик отказался добровольно освободить помещения.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.05.2017 № 97, факт получения которого ответчиком не оспорен, истец заявил ответчику о расторжении договора на основании пункта 5.2. договора.

Факт получения данного письма в указанную в нем дату ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке, без объяснения причин, расторгнуть настоящий договор аренды, уведомив об этом Арендатора не позднее чем за один месяц до даты расторжения.

Таким образом, пункт 5.2. договора содержит условие о ничем не обусловленном праве истца расторгнуть договор путем уведомления об этом арендатора не позднее чем за один месяц до даты расторжения.

Письмом от 01.08.2017 № 193 истец предложил ответчику освободить помещение в связи с тем, что договор расторгнут не позднее 01.07.2017. Указанное письмо содержит роспись и указание даты – 01.08.2017. В судебном заседании ответчик не оспорил факт получения письма истца от 01.08.2017 № 193.

Суд полагает документально подтвержденным факт прекращения арендных отношений с 23.06.2017 при наличии доказательства заявления истцом ответчику о расторжении договора и в отсутствие возражений ответчика о получении уведомления о расторжении договора от 22.05.2017 № 97, а также в последующем письма от 01.08.2017 № 193.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд не может принять довод ответчика о преимущественном праве ответчика на заключение нового договора аренды, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии у арендодателя права на отказ от договора аренды, обусловленный условиями договора, без доказательств того, что договор аренды расторгнут арендодателем с последующим заключением договора аренды с иным арендатором, не может повлиять на принятие решения судом по существу заявленных исковых требований.

Довод ответчика о несении ответчиком расходов на ремонт и благоустройство спорных помещений, принадлежащих истцу, также не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем суд считает, что данный довод не может повлиять на разрешение искового требования истца.

Факт использования спорного имущества ответчиком в период после расторжения договора и на момент рассмотрения дела не оспорен ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком арендованного имущества на момент принятия судом решения по спору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца об обязании ответчика освободить нежилые отапливаемые помещения общей площадью 261,5 кв.м. (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком помещением без правовых оснований на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 АПК ПФ, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора, суд полагает, что государственная пошлина в соответствующей части подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в остальной части исковых требований государственная пошлина на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ЗАО ОПО «Восход» от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения № 401 от 25.03.2013 года.

Производство по делу в данной части прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Малая Джорджия» освободить нежилые отапливаемые помещения общей площадью 261, 5 кв.м. (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91,90,89,88,87,86,85,84,83,82,81,80,79), расположенные по адресу: <...> и передать их ЗАО ОПО «Восход» по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Малая Джорджия» в пользу ЗАО ОПО «Восход» 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ЗАО ОПО «Восход» из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.