Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А80-511/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-511/2018
г. Анадырь
04 марта 2019 года
Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности произвести замену товара несоответствующего требованиям государственного контракта и договорам,

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1/3, ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 № 1/9;

- от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – УМВД России по ЧАО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский торговый дом» (далее – ООО «БТД»), с учетом принятых судом уточнений от 25.02.2019, о возложении обязанности произвести замену поставленной электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) на электронно-вычислительную технику (портативные ПЭВМ (ноутбуки)), соответствующую техническому заданию государственного контракта от 20.12.2017 № 0188100002517000042-0016011-03 и договорам от 15.12.2017 №№ 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128.

В отзыве на исковое заявление ООО «БТД» с доводами УМВД России по ЧАО не согласилось, просит отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между УМВД России по ЧАО и ООО «БТД» заключены:

- государственный контракт от 20.12.2017 № 0188100002517000042-0016011-03 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа ИКЗ: 171870900472287090100100270622262211, идентификатор государственного контракта 18709004722170000490, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) в количестве 36 штук (далее - Государственный контракт) (т. 1 л.д. 13-33);

- договор от 15.12.2017 № 120 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 37-45);

- договор от 15.12.2017 № 121 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 49-57);

- договор от 15.12.2017 № 122 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 61-69);

- договор от 15.12.2017 № 123 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 73-81);

- договор от 15.12.2017 № 124 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 85-93);

- договор от 15.12.2017 № 125 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 97-105);

- договор от 15.12.2017 № 127 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 109-117);

- договор от 15.12.2017 № 128 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 121-129).

Во исполнение условий названного государственного контракта и перечисленных договоров ООО «БТД» поставило УМВД России по ЧАО портативные ПЭВМ (ноутбуки) торговой марки Hewlett-Packard, страна происхождения товара КНР (Китай), что подтверждается универсальными передаточными актами: от 20.12.2017 № 18709004722170/000550/165, от 19.12.2017 № 167, от 19.12.2017 № 168, от 19.12.2017 № 169, от 19.12.2017 № 171, от 19.12.2017 № 172, от 19.12.2017 № 173, от 19.12.2017 № 174, от 19.12.2017 № 170 и актами приема-передачи от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 34, 35; 46, 47; 58, 59; 70, 71; 82, 83; 94, 95; 106, 107; 118, 119; 130, 131).

Поставленные портативные ПЭВМ (ноутбуки) в количестве 44 штук приняты УМВД России по ЧАО без каких-либо замечаний и претензий и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 29.12.2017 №№ 291322, 291297, 291294, 291304, 291295, 291302, 291306, 291292, 291301 (т. 1 л.д. 36, 48, 60, 72, 84, 96, 108, 120, 132).

В дальнейшем после ознакомления со справкой специалиста некоммерческого партнерства «Центр Независимых Экспертиз Информационных Технологий» (далее - НП ЦНЭСИТ) от 08.06.2018 № 896/63 ФИО5 УМВД России по ЧАО было выявлено несоответствие технических характеристик поставленных портативных ПЭВМ (ноутбуков) тем техническим параметрам, которые были установлены техническими заданиями к вышеуказанным государственному контракту и договорам, а именно: отсутствие в комплектации полученных ноутбуков: защиты от пролитой жидкости, порта mini DisplayPort, специального порта для подключения док-станции, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 06.08.2018 № 1/24/8134 о замене товара, которую ответчик оставил без удовлетворения, предложив условия мирного урегулирования возникшего спора (письмо от 05.09.2018 № 109) (т. 1 л.д. 133, 134-135).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по ЧАО в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 506 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 4.1 Государственного контракта Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта при условии его соответствия требованиям Заказчика и при условии поставки товара надлежащего качества.

При приемке товара представители Заказчика осуществляют проверку соответствия качества и количества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим контрактом. Качество и количество поставляемого товара должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (пункт 6.3 Государственного контракта).

Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, Заказчик незамедлительно информирует об этом Поставщика в письменном виде. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки товара недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Поставщиком (пункт 6.16 Государственного контракта).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4 договоров от 15.12.2017 №№ 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128 стороны определили, что приемка товара Заказчиком по качеству и количеству осуществляется с техническим заданием. Приемка товара оформляется актом сдачи-приемки товара, который подписывается сторонами. Все претензии заказчика должны быть внесены в акт сдачи-приемки товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества или комплектности Заказчик вправе в течение 10 дней с момента получения товара направить претензии Поставщику по недостаче и (или) по несоответствию требованиям по качеству товара, указав содержание нарушений.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Как указано выше, портативные ПЭВМ (ноутбуки) в количестве 44 штук поставлен ответчиком истцу 28 декабря 2017 года и принят последним без каких-либо замечаний и претензий относительно количества, качества, упаковки, отгрузки и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика; рекламационный акт сторонами не составлялся.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности определения соответствия либо несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании к Государственному контракту и перечисленным договорам, на момент его приемки истцом не представлено.

Кроме того, вопреки доводам истца доказательств невозможности обнаружения специалистами УМВД России по ЧАО, осуществлявшим со стороны истца приемку спорного товара, несоответствия характеристик товара, указанных универсальных передаточных актах, в материалах дела не имеется. Суд полагает, что при той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное истцом на приемку товара лицо могло и должно было установить несоответствие характеристик товара в момент приемки, исходя из данных, полученных путем осмотра ноутбуков и прилагаемой к ним документации производителя, что также частично подтвердил и свидетель ФИО5 в судебном заседании 14 февраля 2019 года (т. 3 л.д. 94-97).

При этом следует отметить, что истец имел право в рамках проведения приемки товара провести его экспертизу с привлечением эксперта, экспертной организации, как это предусмотрено пунктом 6.10 Государственного контракта, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, в нарушение пунктом 4.4. вышеперечисленных договоров, пункта 1 статьи 483 ГК РФ претензия о несоответствии поставленного товара указанным в Государственном контракте и договорах техническим характеристикам была направлена ответчику лишь 06 августа 2018 года, то есть спустя более семи месяцев с даты принятия товара, что существенно превышает любой разумный срок, установленный законом, договором и обычаями делового оборота.

Более того, суд считает, что истцом не доказано наличие в постановленных 44 ноутбуках недостатков, перечисленных в претензии от 06.08.2018 № 1/24/8134.

В подтверждение данного довода истцом представлена лишь справка специалиста НП ЦНЭСИТ ФИО5 от 08.06.2018 № 896/63, из содержания которых усматривается, что исследование проводилось в отношении лишь 3 ноутбуков, а не 44. При этом, в деле отсутствуют доказательства, устраняющие сомнения в том, что специалистом исследовались именно ноутбуки, поставленные истцу в рамках вышеуказанных государственного контракта и договоров, поскольку имеется несовпадение в наименовании ноутбуков, указанных в справке специалиста и представленных ответчиком документах ЗАО «ОЛДИ ЛТД» (счета, счета-фактуры, товарные накладные, уведомление), а именно, наличие приставки «#ACB». Показания свидетеля ФИО5 данную неопределенность не устранили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, даже в том случае, если поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям Государственного контракта и договоров, истец, обладая всю необходимую информацию о товаре, не исполнил свои обязанности по уведомлению Поставщика о нарушении условий договора в разумный срок после их обнаружения и не реализовал свое право отказаться от приемки поставленного товара, что подтверждает, что на момент поставки товар полностью удовлетворял требованиям истца.

Является ошибочным утверждение истца о предъявлении претензии в период гарантийного срока, поскольку требование истца основано на несоблюдении ответчиком условия о комплектности поставленного товара, в то время как гарантийный срок устанавливается для предъявления требований о передаче товара ненадлежащего качества (статьи 469 и 470 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, требование которого отклонено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Кольцюк