Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-521/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-521/2024
г. Самара
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба Эксплуатации Зданий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года по делу №А55-521/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба Эксплуатации Зданий", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Самара,

о признании незаконным предписания, об обязании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба Эксплуатации Зданий" – представитель ФИО1 (доверенность от 08.01.2024),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Служба Эксплуатации Зданий" (далее - заявитель, ООО УК "Служба Эксплуатации Зданий", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция), в котором просило:

- признать предписание консультанта управления надзора за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ Государственной жилищной инспекцией Самарской области ФИО3 от 06.12.2023 № 105349 недействительным.

- обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что какие-либо возражения по доводам и обстоятельствам, заявленным обществом, инспекцией в суд не представлены. Документы, подтверждающие полномочия консультанта управления надзора за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ФИО3 на принятие оспариваемого заявителем предписания от 06.12.2023 №105349 в материалы дела не представлены.

Податель жалобы считает, что предписание от 06.12.2023 № 105349 нарушает требования жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а действия жилищной инспекции носят произвольный (избирательный) характер.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по Самарской области выдано Предписание № 105349 от 06.12.2023, которое предписывает Управляющей Компании "Служба Эксплуатации Зданий" следующее:

в срок до 11.03.2024 устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, представить в государственную жилищную инспекцию по Самарской области устранение выявленных нарушений, а именно: -производить начисление размера платы за содержание жилого помещения, текущий ремонт собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе по кв. 17, исходя из размера платы, утвержденного собственников жилых помещений МКД от 29.11.2022. договором управления 29.11.2022 на срок не менее чем один год, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, текущий ремонт собственникам помещений многоквартирного дома, по адресу: <...>, в том числе квартира. 17, начисленной с июля по октябрь 2023, по тарифу, утвержденному решением собственников жилых помещений МКД от 29.12.2022 договором управления от 29.11.2022.

Заявитель не согласен с вынесенным Предписанием № 105349 от 06.12.2023 года в связи с тем, что положениями пункта 4.17 договора управления многоквартирным домом № 257 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре установлен следующий порядок изменения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД: « В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги и/или муниципальных расценок за работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, Управляющая организация применяет новые тарифы и муниципальные ставки со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Самара.»

Договор утвержден решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 29.10.2022 № 1 (вопрос № 6 повестки дня).

Протокол и решения собственников находятся на хранении в инспекцию и размещены в Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу www.dom.gosuslugi.ru).

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в суд с заявленными требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее -Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, частью 8 статьи 20 ЖК РФ, пунктом 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) нарушений обязательных требований контролируемым лицом инспекция обязана выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (часть 7 статьи 156 Кодекса).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из пункта 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 44, части 7 статьи 45, частям 1 и 7 статьи 156 и части 2 статьи 162 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Исходя из пункта 35 Правил № 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом, осуществляется ООО «Управляющая Компания "Служба Эксплуатации Зданий» на основании договора управления многоквартирным домом №НВ257 от 29.11.2022. Указанное не оспаривается сторонами.

Указанный договор был заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2022 №1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае управление МКД осуществляет ООО «Управляющая Компания "Служба Эксплуатации Зданий», в связи с чем размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений в МКД должен быть определен решением общего собрания собственник жилья.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по общему правилу основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, как и каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества.

При наличии волеизъявления собственников установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение установленной процедуры принятия решений о размере платы способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке произвольно изменять плату.

При отсутствии сведений о признании недействительным в установленном (судебном) порядке принятого собственниками решения, оснований не учитывать волю собственников относительно утвержденного размера платы, не имеется. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 по делу №А55-16500/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 № 02АП-274/2024 по делу № А28-14484/2022)

При этом Общество не лишено права обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе указав и доказав, что утвержденный общим собранием собственников размер платы установлен произвольно, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности.

Поскольку собственниками жилых помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также установлен тариф на содержание общего имущества дома в размере 16,32 руб. и текущий ремонт общего имущества в размере 9,06 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения ООО «Управляющая Компания "Служба Эксплуатации Зданий» положений части 4 статьи 158 ЖК РФ.

На основании изложенного является верным вывод административного органа о том, что в данном случае установление иного тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит общим принципам жилищного законодательства и нарушает права собственников многоквартирного дома на своевременную оплату обязательных платежей и приводит к возникновению необоснованной задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года по делу №А55-521/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      Е.Г. Попова