Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А61-6539/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6539/2018
город Владикавказ
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

до перерыва

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

после перерыва

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании по государственному контракту от 28.11.2017 №0310200000317002614 основного долга в размере 3 965 134 руб., неустойки в размере 57 280,65 руб. за период с 27.01.2018 по 11.10.2018.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанной по государственному контракту от 28.11.2017 №0310200000317002614 социальной услуги по лекарственному обеспечению населения.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 45 мин. 27.11.2018 до 10 час. 00 мин. 29.11.2018.

После завершения объявленного перерыва предварительное судебное заседание продолжено по правилам статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

От истца через канцелярию суда в материалы дела 28.11.2018 поступило ходатайство об уменьшении сумы исковых требований (вх. от 28.11.2018, исх. от 28.11.2018), согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 111 338 руб., неустойку в размере 58 561,04 руб. за период с 27.01.2018 по 27.11.2018, а всего -169 899,04 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований (вх. от 28.11.2018, исх. от 28.11.2018).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От лиц, участвующих в настоящем деле, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступали.

В связи с чем суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Фармация» подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Государственный Заказчик) заключен государственный контракт от 28.11.2017 №0310200000317002614 (далее – контракт), в соответствии с которым Государственный Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по оказанию социальной услуги по лекарственному обеспечению групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам бесплатно.

За оказанные услуги Заказчик уплачивает Поставщику 4 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата поставки услуг производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленной услуги, оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за поставленную услугу осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости услуг, оказанных истцом на основании государственного контракта от 28.11.2017 №0310200000317002614, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку предметом контракта от 28.11.2017 №0310200000317002614 является государственный заказ на оказание социальной услуги, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В силу части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт от 28.11.2017 №0310200000317002614 является контрактом смешанного типа, содержащего элементы договора поставки, а также элементы договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о договоре купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки-передачи услуг от 22.12.2017 №8035 на сумму 111 338 руб., от 29.12.2017 №8058 на сумму 3 853 796 руб., следует, что истцом ответчику по государственному контракту от 28.11.2017 №0310200000317002614 оказаны социальные услуги по лекарственному обеспечению на общую сумму 3 965 134 руб.

Услуги приняты ответчиком без возражений к их стоимости, качеству и срокам.

Акты приемки-передачи услуг от 22.12.2017 №8035, от 29.12.2017 №8058 подписаны ответчиком без разногласий, скреплены печатью ответчика.

Ответчиком о порочности актов приемки-передачи услуг не заявлено, достоверность, содержащихся в них сведений, ответчиком не оспорена.

Платежным поручением от 26.03.2018 №789965 на сумму 3 853 796 руб. ответчиком оплачена истцу стоимость социальных услуг, принятых по акту 29.12.2017 №8058.

Услуги, принятые по акту от 22.12.2017 №8035 на сумму 111 338 руб., ответчиком остались неоплаченными.

В связи с выполнением обязательств по оплате услуг не в полном объеме, за ответчиком перед истцом по государственному контракту от 28.11.2017 №0310200000317002614 образовалась задолженность в размере 111 338 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

Возражения относительно заявленных требований от истца в материалы дела не поступали.

Доказательства оплаты ответчиком истцу 111 338 руб. стоимости социальных услуг, принятых по акту от 22.12.2017 №8035, суду не представлены. Сведения о наличие задолженности в ином размере суду не приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, так как в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по государственному контракту от 28.11.2017 №0310200000317002614 в размере 111 338 руб. считается установленным в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что требования истца о взыскании с ответчика 111 338 руб. основного долга по государственному контракту от 28.11.2017 №0310200000317002614 является доказанными и правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 58 561,04 руб., начисленной за период с 27.01.2018 по 27.11.2018 за просрочку исполнения последним лицом денежных обязательств по государственному контракту от 28.11.2017 №0310200000317002614.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчеты за поставленную услугу осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств Поставщику в течение 30-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Следовательно, встречное обязательство ответчика по уплате стоимости услуг, принятых по акту от 22.12.2017 №8035, должно было быть исполнено в срок до 21.01.2018, а по акту от 29.12.2017 №8058 – в срок до 28.01.2018.

Стоимость услуг по акту от 29.12.2017 №8058 оплачена ответчиком 26.03.2018 (платежное поручение от 26.03.2018 №789965), просрочка платежа составила 58 календарных дней.

Стоимость услуг по акту от 22.12.2017 №8035 ответчиком на день вынесения настоящего решения (резолютивной части от 29.11.2018) не оплачена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг в установленные пунктом 3.2 контракта сроки.

Истцом в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе начислена неустойка за период с 27.01.2018 по 27.11.2018 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.11.2017 №0310200000317002614.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет пеней осуществлен истцом с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Расчет пеней осуществлен истцом методологически и арифметически верно.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Разумность размера законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком доказательства оплаты истцу искомой суммы пеней в материалы дела не представлены.

Исковые требования в рассматриваемой части ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 58 561,04 руб. за период с 27.01.2018 по 27.11.2018 являются законными, обоснованными.

Статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правила статей 9, 65, 70 (ч 3.1), 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика по государственному контракту от 28.11.2017 №0310200000317002614 суммы основного долга в размере 111 338 руб., неустойку в размере 58 561,04 руб. за период с 27.01.2018 по 27.11.2018 подтверждена материалами дела, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачивается государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 31.10.2018 №998 уплачена государственная пошлина в размере 43120 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы государственной власти.

Из пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так как по настоящему делу заявленные исковые требования признаны судом законными, обоснованными, решение принято не в пользу ответчика (Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания), он не освобождается об обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом надо иметь ввиду, что если уменьшении цены иска произошло по причине погашения ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком после принятия судом искового заявления к производству. Если ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены исковые требования до обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по делу определяется, исходя из уменьшенной суммы иска, а излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 965 134 руб., неустойки в размере 57 280,65 руб. (а всего - 4 022 414,65 руб.), истец обратился в суд 01.11.2018.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление истца принято судом к производству.

Ходатайством (вх. от 28.11.2018, исх. от 28.11.2018) истец уменьшил сумму иска с 4 022 414,65 руб. до 169 899,04 руб., в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности в части 3 853 796 руб.

Из материалов дела следует, что суммы основного долга в части 3 853 796 руб. погашена ответчиком до подачи иска в суд - 26.03.2018.

Государственная пошлина от взысканной судом суммы денежных средств в размере 169 899,04 руб. (111 338 руб. основного долга + 58 561,04 руб. пеней) составляет 6097руб.

Следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6097руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению от 31.10.2018 №998 государственная пошлина в размере 37023руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по причине уплаты ответчиком 3 853 796 руб. части основного долга до подачи иска в суд и уменьшении суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения РСО – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111338руб. основного долга, 58561,04руб. пеней за период с 27.01.2018 по 27.11.2018 и 6097руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 175996,04руб.

Акционерному обществу «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета 37023руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова