Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А76-23643/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23643/2021
21 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧКД Электропром», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 415 270 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧКД Электропром» (далее – истец, ООО «ЧКД Электропром») 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 74-ИД-196/20 в размере 5 350 000 руб. 00 коп., пени в размере 65 270 руб. 00 коп., всего 5 415 270 руб. 00 коп., взыскивать пени в размере 0,02% от суммы основного – 5 350 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 74-ИД-196/20 от 22.06.2020.

От ответчика 17.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на неправомерное начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности без учета п. 4.15 договора; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 24.08.2021 предварительно судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.09.2021 по 14.09.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «ЧКД Электропром» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 22.06.2020 № 74-ИД-196/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в рамках исполнения работ по объекту «ТЭЦ» Реконструкция. Замена трубокомпрессорного агрегата ТВД-7» оказать следующие услуги (выполнить работы): оценка технического состояния турбины ST 400 SIMENS и компрессора 7 RMA 122 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 5 350 000 руб., в том числе НДС 891 666 руб. 67 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты осуществляются в течение 30 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 4.15 договора).

Также не подлежат применению проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ (п. 4.14 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения договора и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2021).

Во исполнение условий договора, ООО «ЧКД Электропром» выполнило работы по оценке технического состояния турбины ST 400 SIMENS и компрессора 7 RMA 122 на общую сумму 5 350 000 руб. Работы приняты ПАО «ЧМК», что следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021 (л.д. 54). Кроме того, представлен отчет о состоянии компрессора (л.д. 28-52). Обществу «ЧМК» выставлен счет на оплату № 5 от 05.04.2021 на сумму 5 350 000 руб. и счет-фактура № 4 от 30.03.2021 на сумму 5 350 000 руб. (л.д. 55-56).

Ответчик оплату выполненных работ на сумму 5 350 000 руб. не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д. 8), которая ответчиком получена 28.05.2021 (л.д. 9-10), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг № 74-ИД-196/20.

Суд приходит к выводу вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательства выполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021 на сумму 5 350 000 руб. (л.д. 54).

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акт, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут.

В рассматриваемом случае заказчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 5 350 000 руб.

Истцом заявлено требование и взыскание неустойки с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 65 270 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору

Начало периода взыскания неустойки истец определил в соответствии с п. 3.3 договора, то есть оплата в течение 30 дней со дня выставления счет-фактуры. Так, к дате выставления счет-фактуры (30.03.2021) истец прибавил 30 дней, последний срок оплаты – 30.04.2021, следовательно, с 01.05.2021 подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Резюмируя вышеизложенное, суд, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенному им договору возмездного оказания услуг № 74-ИД-196/20 от 22.06.2020.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 подлежат удовлетворению в размере 65 270 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,02% от суммы основного – 5 350 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком в отзыве на иск, в п. 4.15 договора сторонами было установлено ограничение ответственности заказчика в случае нарушения сроков оплаты - не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, что не учтено истцом в своих требованиях.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению в части дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика пени по договору возмездного оказания услуг № 74-ИД-196/20 в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (5 350 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 01.07.2021 по день фактической уплаты основного долга, но не более установленного договором ограничения – 10 % от суммы основного долга.

При цене иска 5 415 270 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 50 076 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 076 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 № 390 (л.д. 5).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 076 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧКД Электропром» задолженность в размере 5 350 000 руб., пени в размере 65 270 руб., пени, начисляемую на сумму долга (5 350 000 руб.) за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.