Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-131852/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131852/2019
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй»; ФИО2

об оспаривании отказа


при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 27.12.2019,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 13.04.2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), изложенного в письме от 11.10.2019 №5-13475-1; об обязании повторно рассмотреть обращение в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй»; ФИО2.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу №А56-72429/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор – Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. №5-13475 от 12.09.2019) на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве: непринятие мер по приостановлению ликвидации К2 Банк, которое повлекло возникновение убытков для кредиторов и должника; нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов; нарушение сроков опубликования сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Письмом от 11.10.2019 №5-13475-1 Управление отказало Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Данный отказ оспорен Обществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд.

В адрес Управления поступило обращение ООО «Меридиан» (вх. №5-13475 от 12.09.2019) о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-72429/2015.

По результатам рассмотрения указанного обращения и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении peг. № 00577819 от 11.10.2019 в отношении конкурсного управляющего ООО «СодисСтрой» ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В заявлении Общество указало на непредъявление конкурсным управляющим ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов К2 БАНК (АО), которое по мнению Заявителя, повлекло возникновение убытков для кредиторов и Должника в размере 70000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ООО «Содис Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) по делу № А56-72429/2015/СД.2 заявление конкурсного управляющего ФИО2 частично удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению в К2 БАНК (АО) денежных средств в размере 70000000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.2 указанное определение отменено.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) по делу № А25-2194/2018 процедура конкурсное производство в отношении акционерного общества «К2 Банк» завершена.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно абз. 13 пункта 49 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, необоснованно применена судом округа к спорным правоотношениям, поскольку немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ввиду подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-72429/2015/сд.2, у конкурсного управляющего ЗерноваН.Н. отсутствовали правовые основания для включения в реестр требованиякредиторов К2 БАНК (АО).

Кроме того, Общество указало на необращение конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации ликвидации К2 БАНК до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-72429/2015/сд. 2 по существу.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.2 конкурсному управляющему ООО«Содис Строй» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки с К2БАНК (АО) недействительной отказано.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) по делу № А25-2194/2018 процедура конкурсного производства в отношении АО К2 БАНК завершена.

Согласно официальному сайту «Федеральные арбитражные суды РФ» (kad.arbitr.ru) кассационная жалоба на постановление Тринадцатого Арбитражного суда от 03.04.2019 по делу № А56-72429/2015 подана конкурсным управляющим ФИО2 07.05.2019, в установленные законодательством сроки.

Однако информация на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды РФ» о ее поступлении отобразилась лишь 21.06.2019, и принята к рассмотрению указанная кассационная жалоба определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу № А56-72429/2015.

Ввиду того, что 20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации АО К2 БАНК, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу № А56- 72429/2015 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

Ввиду того, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.2 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки с К2 БАНК (АО), до рассмотрения кассационной жалобы по существу у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации ликвидации К2 БАНК (АО), в связи с чем Управлением правомерно в действиях конкурсного управляющего ФИО2 не установлено состава правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина, как субъективная сторона административного правонарушения и обязательный элемент состава такого правонарушения, подлежит установлению административным органом.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Управлением пришло к выводу, что из представленных Заявителем доказательств и материалов дела №А56-72429/2015 невозможно установить, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 имелось пренебрежительное отношение, неосторожность, либо умысел на совершение противоправных виновных действий при исполнении своих обязанностей.

Обществом также указано на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 порядка ведения реестра требований кредиторов Должника, установленного Общими правилами ведения реестра требований кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (Далее - Постановление № 345) утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и №234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Управление в обоснование возражений сообщило, что данный довод Общества о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 порядка ведения реестра требований кредиторов дважды являлся предметом рассмотрения Управления по жалобе ООО «Меридиан».

11.03.2019 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» ФИО2 (per. № 00267819).

Согласно пункту 9 указанного определения Управлением установлено соответствие реестра требований кредиторов ООО «Содис Строй» вышеуказанным нормативным актам, что подтверждается представленной в Управление копией реестра требований кредиторов ООО «Содис Строй».

Данное определение Заявителем обжаловано не было.

11.10.2019 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» ФИО2 (рег.№00577819), согласно п. 3 которого Управлением установлено соответствие реестра требований кредиторов Должника вышеуказанным нормативным актам, ввиду того что данный довод был ранее рассмотрен Управлением.

Общество ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) по делу № А56-72429/2015/СД. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 отменено.

Опубликована резолютивная часть указанного постановления на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды РФ» (kad.arbitr.ru) 16.07.2019.

Таким образом, информационное сообщение по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки Должника № 3943829 опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 16.07.2019 в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Ввиду того, что установленные законодательством сроки публикации сообщения направлены на своевременное информирование участников дела о вынесении такого судебного акта, учитывая дату публикации указанного судебного акта на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды РФ», Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив представлены в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что Управление правомерно отказало Обществу в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.