Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А73-15921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4404/2024
10 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023 б/н

от учреждения: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А73-15921/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог»

о взыскании 4 834 293,01 руб.







УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) о взыскании неустойки по контракту 08.09.2020 № 244 за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023 в сумме 4 322 270 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда от 16.02.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Меридиан», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что доказательств оплаты основного долга на сумму 26 598 586 руб. ответчиком представлено не было, решением суда от 04.05.2023 в рамках дела № А73-3837/2021 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования о взыскании основного долга по контракту удовлетворены в указанном размере. Соответственно, в рамках дела № А73-3837/2021 установлен факт выполнения подрядчиком работ на всю сумму контракта – 32 887 762 руб. Основной долг по контракту 26 598 586 руб. (выполнено работ на сумму 32 887 762 руб. – 6 289 176 руб. оплачено заказчиком). Считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по контракту за период с 30.03.2021 по 11.07.2023 с учетом действовавшего в спорный период моратория на взыскание неустоек, иных штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере 4 332 270 руб. 23 коп. является правомерным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Хабаровскуправтодор» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключен контракт от 08.09.2020 № 244, предметом которого является: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Озерпах на участке км 13+000 - км 24+000» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена работ составляет 34 896 856 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15-т дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Расчет осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 контракта обязательства заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

В пункте 5.1 контракта определено, что начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 15.12.2020.

Согласно пункту 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.2.1 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом сроком исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 по делу № А73-3837/2021, вступившим в законную силу 06.06.2023, с учреждения в пользу общества взыскана сумма основного долга по контракту от 08.09.2020 № 244 в размере 26 598 586 руб.

Присужденные к оплате по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3837/202 денежные средства в счет расчетов по контракту от 08.09.2020 № 244 перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 11.07.2023 № 654514.

Ответчик в период с 12.01.2021 по 11.07.2023 свои обязательства по контракту по оплате долга не выполнил, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 9.2 контракта начислил ответчику пеню в сумме 4 834 293 руб. 01 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2023 исх. № 170 об исполнении обязательств в 10-дневный срок.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А73-3837/2021, признав ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки. Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, указав на то, что доказанность подрядчиком факта выполнения работ на сумму 26 598 586 руб. и их связь с процессом выполнения работ по контракту от 08.09.2020 № 244 не являются основанием для признания заказчика просрочившим исполнение обязательства по контракту, и, соответственно, для применения к заказчику установленной контрактом ответственности. Обязательство заказчика своевременно принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями контракта работы, вытекает из пункта 4.2.7 контракта, нарушение которого является основанием для наступления ответственности, предусмотренной пунктами 9.2, 9.2.1 контракта. Со ссылкой на пункты 2.3, 3.2 контракта указал на то, что оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах объемов бюджетного финансирования поэтапно ежемесячно, в строгом соответствии с объемами и назначением выделенных бюджетных ассигнований. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что с момента вступления решения суда по делу № А73-3837/2021 в законную силу на стороне заказчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию общими нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 9.2 контракта от 08.09.2020 № 244, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок (пункт 9.2.1).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 по делу № А73-3837/2021, вступившим в законную силу 06.06.2023, с учреждения в пользу общества взыскана сумма основного долга по контракту от 08.09.2020 № 244 в размере 26 598 586 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 11.07.2023 в связи с неисполнением денежного обязательства, возникшего на основании гражданско-правовой сделки.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 3.2 контракта согласовано, что оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), тогда как истец представил направленные в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.12.2020 № 20, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.12.2020 № 2, счет-фактуру от 03.12.2020 № 24, счет от 23.12.2020 № 75, которые оставлены заказчиком без оплаты (заказчиком произведена оплата по контракту в размере 6 286 176 руб.).

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исходя из условий контракта (пункты 3.2, 4.2.1), суд первой инстанции с учетом установленного в рамках дела № А73-3837/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, наличия долга заказчика перед подрядчиком, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта.

Расчет неустойки с учетом уточнений произведен им за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023, из расчета неустойки исключен период моратория, действовавший в спорный период, на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, размер неустойки составил 4 322 270 руб. 23 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции таких оснований не усмотрел.

Таким образом, взыскание задолженности в судебном порядке не изменяет согласованный в контракте порядок и сроки оплат выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы апелляционного суда об обратном основаны на неверном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом того, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы компании, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А73-15921/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Решение суда от 16.02.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина