Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А83-15199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15199/2022
28 сентября 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения составлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Администрации г. Ялта Республики Крым, МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым, - ФИО2, о взыскании денежных средств,

с участием представителей процесса: от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 160-Д от 09.01.2023г.; от ответчика – не явились; от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Ялта Республики Крым о взыскании задолженности в сумме 57 322.10 руб., пени за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в сумме 129 365.20 руб..

Определением АС РК от 31.01.2023г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика – МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, - председателя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» – Крупского А.Е.

.

В судебное заседание 28.09.2023г. обеспечил явку представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Судом принимается во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» – ФИО2 о начавшемся судебном процессе был уведомлен надлежащим образом, так как судебная корреспонденция, направленная в его адрес, а именно – <...>, согласно отчета об отслеживании отправлений с РПО № 29500085719026, была возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что согласно положений статьи 123 АПК РФ является надлежащем уведомлением о начавшемся судебном процессе.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статьями 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает привлеченное к участию в деле третье лицо извещенным надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2015г. между ГУП РК «Крымэнерго» и МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым заключен договор энергоснабжения № 115.

Согласно пункта 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в предела; максимальной мощности по каждой точке поставки отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункта 3.4.2 он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Согласно пункта 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение 4).

Пунктом 6.11 договора закреплено, что в случае несвоевременного внесения платы за потребленную энергию подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с 21.01.2015г. и заключается на срок до 31.12.2015г., а в части расчетов - до полного их завершения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поставщик электроэнергии добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно договора.

На основании потребленной за март-июнь 2016г. электроэнергии потребителю были выставлены счета.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, а также начисленной ГУП РК «Крымэнерго» в связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса пеней за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Республики Крым 03.11.2021г. по делу № А83-21624/2021 был выдан судебный приказ, которым взысканы с должника – МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в сумме 120 833.57 руб., пеня за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в сумме 129 365.20 руб..

Как указывает истец в своем исковом заявлении, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым перед ГУП РК «Крымэнерго», взысканная по приказу № А83-21624/2021, составила: 57 322.10 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию; 129 365.20 руб. – пеня за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г..

В связи с нахождением МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым в процессе ликвидации, в адрес ликвидационной комиссии ГУП РК «Крымэнерго» 21.06.2016г., 27.07.2021г. были направлены заявления с требованиями о признании имеющейся задолженности.

Согласно ответов председателя ликвидационной комиссии № 450 от 24.01.2017г., № 471 от 21.02.2017г., № 129 от 27.12.2018г. требования ГУП РК «Крымэнерго» включены в четвертую очередь требований кредиторов промежуточного ликвидационного баланса.

При этом, из письма Администрации города Ялты Республики Крым № 9024/02.128/1 от 09.06.2021г. следует, что погашение кредиторской задолженности МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым перед ГУП РК «Крымэнерго» возможно со стороны Администрации, как собственника имущества ликвидируемого предприятия, в порядке субсидиарной ответственности только по решению суда, что послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2015г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация МКП «Комбинат благоустройства» и ему присвоены следующие ОГРН - <***>, ИНН - <***>.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МКП «Комбинат благоустройства» является городской округ Ялта

Республики Крым; органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника), является Администрация города Ялты Республики Крым.

Согласно постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 14.04.2016 № 956-п собственником имущества предприятия решено ликвидировать МКП «Комбинат благоустройства».

26.06.2016г. ГУП РК «Крымэнерго» в адрес председателя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» было направлено заявление требований кредитора, согласно которого ГУП РК «Крымэнерго» просило включить в реестр требований кредиторов ликвидируемого предприятия требования о взыскании задолженности в сумме 189 559.71 руб..

29.07.2016 г. Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым № 2665-п утвержден промежуточный ликвидационный баланс предприятия, в четвертую очередь которого, в том числе, включены требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании задолженности в сумме 156 371.53 руб..

Письмом № 1021/245 от 12.01.2017г. ГУП РК «Крымэнерго» просила МКП «Комбинат благоустройства» предоставить информацию о ходе ликвидационной процедуры в отношении МКП «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в частности: подтвердить возможность удовлетворения МКП «Комбинат Благоустройства» кредиторских требований ГУП РК «Крымэнерго» в размере 194 759.58 руб., включенных в четвертую очередь.

Однако, ответа от МКП «Комбинат благоустройства» на данное письмо не последовало, кредиторские требования истца, включенные в четвертую очередь, удовлетворены не были.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность МКП «Комбинат благоустройства» по оплате задолженности в сумме 120 833.57 руб., пени за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. установлена судебным приказом от 03.11.2021г. по делу № А83-21621/2021, вступившим в законную силу, соответственно, суд считает доказанной

наличие обязанности по оплате задолженности и пени.

При этом, каких-либо возражений ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что истцом ко взысканию с ответчиков предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 57 322.10 руб., пени за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в сумме 129 365.20 руб., тогда как из писем председателя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» № 450 от 24.01.2017г., № 471 от 21.02.2017г., № 120 от 27.12.2018г., а также письма Департамента по вопросам ЖКХ Администрации г. Ялты Республики Крым следует, что согласно утвержденного постановлением Администрации города Ялты № 2665-п от 29.07.2016г. промежуточного ликвидационного баланса в четвертую очередь погашения задолженности включены требования ГУП РК «Крымэнерго» в размере 156 371.53 руб..

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Истцом в материалы дела представлены копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства № 4074/22/82025-ИП от 21.01.2022г., возбужденного судебным-приставом исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа – вступившего в законную силу судебного приказа по делу № А83-21624/2021 от 03.11.2021г., согласно которого сумма, взысканная по ИП, составляет 63 511.47 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3465 от 15.07.2022г. на сумму 63 511.47 руб., в назначении платежа по которому указано: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю. Исполнительный лист А8321624/2021 от 03.11.2021г..».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма взыскания по судебному приказу № А83-21624/2021 составила 250 198.77 руб. (120 833.57 руб. + 129 365.20 руб.)., тогда как в рамках исполнительного производства № 4074/22/82025-ИП от 21.01.2022г. сумма взыскания составила 63 511.47 руб., то размер задолженности МКП «Комбинат благоустройства» перед ГУП РК «Крымэнерго» составил: 250 198.77 руб. - 63 511.47 руб. = 186 687.30 руб..

С учетом положений статьи 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, принимая во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты установленной судебным приказом по делу № А83-21624/2021 суммы непогашенной МКП «Комбинат благоустройства» перед ГУП РК «Крымэнерго» задолженности в размере 186 687.30 руб.,

суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 57 332.10 руб., пени за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в сумме 129 365.20 руб..

В соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

В силу ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего части 6 статьи 113 ГК РФ, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу № А62-8721/2016, по смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок, и установление данных обстоятельств является достаточным для удовлетворения исковых требований к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Предприятие является основным должником и полностью контролируется администрацией, как его учредителем, в связи с чем, неисполнение таким предприятием денежного обязательства перед кредиторами, не может создавать для заявителя какие-либо основания, позволяющие уклониться от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исполнительные органы которого полностью подотчетны ответчику.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам

созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МКП «Комбинат благоустройства» является городской округ Ялта Республики Крым; органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника), является Администрация города Ялты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств (администрация) выступает в суде от имени публично-правового образования.

Поскольку по отношению к казенному предприятию главным распорядителем бюджетных средств является администрация, требование по настоящему делу правомерно предъявлено к ней.

Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение администрации в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило муниципальное образование возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, в материалы дела не представлено.

Поскольку учредителем ликвидируемого предприятия является Администрация города Ялты, суд пришел к выводу, что администрация является субсидиарным должником по обязательствам МКП «Комбинат благоустройства» в случае недостаточности у последнего имущества для исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 57 322.10 руб., пени за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в сумме 129 365.20 руб. Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 186 697.30 руб. госпошлина составляет: 4 000 + 3% от (186 697.30 – 100 000.00) = 4 000.00 + 2 601.00 = 6 601.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать c муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженности в сумме 57 322.10 руб., пени за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в сумме 129 365.20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 601.00 руб..

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская