Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А39-3585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3585/2017
город Саранск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>,

Республика Мордовия, г.Саранск)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 297 562 руб. 83 коп. и пени

в сумме 159 891 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – заместителя председателя Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Фонд имущества» (доверенность от 16.02.2017 № 37 выдана сроком на три года),

от ответчика: ФИО3 - представителя (доверенность б/н от 15.08.2017 выдана сроком на три года),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ) обратился в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки" (далее – АНО ДПО "Центр профессиональной подготовки") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 297 562 руб. 83 коп., пени в сумме 159 891 руб. 09 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.05.2017 до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.06.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2013 Госкомимущество РМ (Арендодателем) и АНО ДПО "Центр профессиональной подготовки" (Арендатором) заключили договор аренды земельного участка № 556-З (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в собственности Республики Мордовия, с кадастровым номером 13:23:0906086:37, площадью 1261 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для размещения офисных зданий (далее – участок). Договор прошел государственную регистрацию.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2013.

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2012 по 19.11.2020 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю (приложение №2).

Оплата производится поквартально не позднее 15 марта (1 квартал), 15 июня (2 квартал), 15 сентября (3 квартал), 15 ноября (4 квартал) текущего года (пункт 3.3. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просроченного платежа (пункт 5.2. договора).

Данный земельный участок был предоставлен ответчику для размещения офисных зданий (нежилых помещений общей площадью 466, 6 кв.м по адресу: <...>), пользование которыми АНО ДПО "Центр профессиональной подготовки" осуществляло на основании заключенных с Госкомимуществом РМ договоров аренды нежилых помещений № 2589 от 07.10.2010, № 2590 от 27.10.2010, № 2593 от 17.11.2010, № 2617 от 01.07.2011.

19.01.2017 стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды №556-З от 28.02.2013. В пункте 1 Соглашения стороны указали, что договор аренды считается расторгнутым с даты государственной регистрации дополнительных соглашений, заключенных между Арендодателем и Арендатором, к вышеназванным договорам аренды нежилых помещений (с 25.04.2016).

Истцом указано, что задолженность по арендной плате образовалась у ответчика за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года (по 24.04.2016) и составляет 297 562 руб. 83 коп. Сумма пени за просрочку оплаты, рассчитанная за период с 16.06.2015 по 18.05.2017, составляет 159 891 руб. 09 коп.

Письмом от 28.03.2017 № 431 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату вышеуказанной задолженности.

Ввиду непогашения ответчиком суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По условиям договора Арендатор принял в аренду земельный участок для размещения офисных зданий.

Пользование офисными зданиями осуществлялось Арендатором на основании ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений.

Письмами № 11 от 16.03.2015, № 26 от 01.04.2015 и № 71 от 29.06.2015 ответчик обращался к истцу с просьбой о досрочном расторжении договоров аренды нежилых помещений, которые последний оставил без удовлетворения.

В ответ на письмо № 11 от 16.03.2015 истец письмом № 780 от 27.03.2015 указал на необходимость приведения арендуемого имущество в надлежаще состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 по делу № А39-4244/2015, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Госкомимуществу РМ было отказано в иске к АНО ДПО "Центр профессиональной подготовки" об обязании осуществить ремонтные работы в части здания, расположенного по адресу: <...>.

Договора аренды нежилых помещений № 2589 от 07.10.2010, № 2590 от 27.10.2010, № 2593 от 17.11.2010, № 2617 от 01.07.2011 были досрочно прекращены по соглашению сторон 29.06.2015.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителями сторон, арендная плата как за земельный участок по адресу: <...>, так и за расположенные на нем нежилые помещения, была внесена ответчиком включительно по 15.05.2015, поскольку письмом № 54 от 05.05.2015 ответчик уведомил истца о необходимости направления его представителя 15.05.2015 для передачи ключей от нежилого помещения.

При этом ответчик уже 31.03.2015 заключил с ООО "Энергетическая" договор субаренды недвижимого имущества на срок с 31.03.2015 по 29.02.2016, с указанного времени располагаясь по другому адресу, о чем в ЕГРЮЛ 06.07.2015 внесена соответствующая запись.

До настоящего времени Госкомимущество РМ каких-либо требований относительно оплаты задолженности по арендной плате за нежилые помещения по адресу: <...> за период с 15.05.2015 в адрес АНО ДПО "Центр профессиональной подготовки" не предъявило, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о признании истцом факта отсутствия у ответчика задолженности по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Также суд соглашается с доводами АНО ДПО " Центр профессиональной подготовки" о том, что оно вынуждено являлась арендатором земельного участка, поскольку его расторжение невозможно без расторжения договоров аренды нежилых помещений.

Поскольку аренда земельного участка было обусловлена пользованием находящимися на данном земельном участке нежилыми помещениями, в данном случае оснований для взыскания арендной платы за земельный участок за период с 16.05.2015 судом не установлено

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец от её уплаты освобожден.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2017 до 30.10.2017, с 30.10.2017 до 01.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья Т.Н. Хващевская