Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А62-14402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-14402/2023
г. Калуга
19» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А. судей Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от кредитора АО «Атлантика»: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2024, паспорт)

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены

надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жилищник» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А62-14402/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атлантика» (далее - АО «Атлантика», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании акционерного общества «Жилищник» (далее - АО «Жилищник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2025 во введении в отношении АО «Жилищник» процедуры банкротства - наблюдения отказано, заявление АО «Атлантика» о признании АО «Жилищник» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2025 по делу № А62-14402/2023 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2025 по делу № А62-14402/2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку в отношении бездействия АО «Жилищник» по оспариванию судебного акта о присуждении индексации, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также, АО «Атлантика», подав новое заявление о признании АО «Жилищник» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А62-14402/2023, действует со злоупотреблением правом исключительно с целью создания искусственной ситуации для инициирования банкротства АО «Жилищник» при наличии утвержденного судом мирового соглашения в рамках другого дела.

АО «Атлантика» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А62-14402/2023 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Росатом Энергосбыт» просило отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А62-14402/2023, оставив определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2025 по делу № А62-14402/2023 без изменений.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу № А62-9061/2017, оставленным без изменения

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, с ОАО «Жилищник» (в настоящее время АО «Жилищник») в пользу АО «Атлантика» взысканы денежные средства в размере 96 253 484 руб. 75 коп., в том числе задолженность в размере 74 731 590 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 521 894 руб. 23 коп., а также 194 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - АО «Атлантика» на правопреемника - ФИО3 в части исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу № А62-9061/2017 на сумму 2 280 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, у АО «Жилищник» перед АО «Атлантика» осталась непогашенная задолженность в размере 93 973 484 руб. 75 коп., основанная на вступившем в законную силу судебном акте.

Впоследствии в отношении АО «Жилищник» возбуждено производство по делу о банкротстве № А62-7076/2021.

Требования АО «Атлантика» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «Жилищник» в составе третьей очереди в размере 93 973 484 руб. 75 руб. на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 по обособленному спору № А62-7076-16/2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 утверждено мировое соглашение от 29.06.2023, заключенное между должником АО «Жилищник» и конкурсными кредиторами АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «Авангард», ФИО3, ООО «Винтаж», ФИО4, АО «Атлантика», ФИО5, ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» (ПГЖЭ), ФИО6, ФИО7, ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», ФИО8, ООО «СМУ-5», ООО Монтажно-эксплуатационное управление «Русьлифт», ООО «БВС-2008», индивидуальным предпринимателем ФИО9, ООО «РУСЭНЕРГО», ООО «Клининг 911», ФИО10, ООО «ВИКИНГ-95», ООО «РегионГазСервис», ФИО11, муниципальным унитарным предприятием «Смоленсктеплосеть», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», ФИО12, ООО «СТРОЙКОНТАКТ», ООО «Лидер», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ФИО13, ФИО14, АО «Ремонтноэксплуатационное управление», ФИО15, Администрацией города Смоленска, требования которых по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (26.06.2023) включены арбитражным судом в рамках дела № А62-7076/2021 в реестр требований кредиторов должника,

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилищник» прекращено.

Исходя из пункта 9 мирового соглашения, конкурсные кредиторы освобождают должника от обязательств по уплате процентов, предусмотренных в пункте 4 статьи 63 и абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсные кредиторы, на которых распространяется действие настоящего Мирового соглашения, обязуются не предпринимать действий по принудительному взысканию штрафных санкций (неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (далее - ГК РФ)) и понесенных убытков за неисполнение Должником обязательств, которое послужило основанием для заявления требований в рамках процедуры банкротства Должника.

14.08.2023 АО «Атлантика» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Смоленской области, принявший решение от 20.04.2021, с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных этим решением, за период с момента вступления судебного акта в законную силу - 19.08.2021 до момента введения наблюдения в отношении должника - 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2023 по делу № А62-9061/2017 с ОАО «Жилищник» в пользу АО «Атлантика» взысканы денежные средства в размере 13 358 577 руб. 72 коп. в качестве индексации присужденной задолженности решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021, а в пользу ФИО3 - в размере 324 107 руб. 99 коп. индексации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение вступило в законную силу.

На основании указанного определения АО «Атлантика» получен исполнительный лист серии ФС № 043725917 от 04.10.2023. Возбуждено исполнительное производство от 13.12.2023 № 217238/23/67036-ИП.

23.12.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление АО «Атлантика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании АО «Жилищник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие у АО «Жилищник» перед АО «Атлантика» просроченной задолженности, размер и основания которой подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2023 по делу № А62-9061/2017, которое до настоящего времени не исполнено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством, АО «Атлантика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 358 577 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2025 во введении наблюдения в отношении АО «Жилищник» отказано, заявление АО «Атлантика» оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 3, 6, 48 Закона о банкротстве, статьями 10, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2025 по делу

№ А62-14402/2023 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3

настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2023 по делу № А62-9061/2017 с АО «Жилищник» в пользу АО «Атлантика» взысканы денежные средства в размере 13 358 577 руб. 72 коп. в качестве индексации присужденной задолженности решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021.

Определение вступило в законную силу и должником не исполнено.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с индексацией присужденных судом денежных сумм (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), указано, что в деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена. То есть требование о выплате суммы индексации следует судьбе того обязательства, взысканная сумма по которому проиндексирована.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд первой инстанции указал, что АО «Атлантика», подав новое заявление о признании АО «Жилищник» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А62-14402/2023, действует со злоупотреблением правом исключительно с целью создания искусственной ситуации для инициирования банкротства АО «Жилищник», при том, что мировое соглашение в настоящее время исполняется должником, что не отрицается сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем своими правами, применительно к статье 10 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если

решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требование об индексации присуждённых денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присуждённых денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Соответственно, выплата ответчиком процентов на основании статьи 395 ГК РФ не препятствует индексации присуждённых денежных сумм.

Ссылка суда первой инстанции на предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 верно признана необоснованной.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда изменяется лишь срок выплаты должником присуждённой денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.

Наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возможность индексации не поставлена в зависимость от способа исполнения судебного акта (добровольно либо принудительно), соответственно, возможность

удовлетворения заявления об индексации не зависит от факта выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, при этом мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с момента нарушения должником его условий (когда должником не произведена выплата денежной суммы в установленный мировым соглашением срок), с указанного момента кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 отменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2024 по делу № А62-7573/2024 в рамках рассмотрения заявления АО «Жилищник» о признании его несостоятельным (банкротом).

АО «Жилищник», обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании банкротом, сослался на то, что у него имеются признаки неплатежеспособности: имеется задолженность перед кредиторами в общей сумме 1 318 511 672 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 947 781 468 руб. 55 коп. на основании заключенного мирового соглашения в рамках дела № А62-7076/2021 о банкротстве ОАО «Жилищник» (в настоящее время АО «Жилищник») и задолженность в сумме 363 149 182 руб. 11 коп. перед иными кредиторами.

Установлено, что вопреки выводу суда первой инстанции, должником в заявлении помимо неисполненных обязательств по мировому соглашению, заключенному в деле № А62-7076/2021, указано о наличии задолженности перед иными кредиторами, которая не включена в условия мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что в отношении АО «Жилищник» ранее возбуждалось дело № А62-7076/2021 о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, не является препятствием для инициирования нового дела о банкротстве, поскольку указанные АО «Жилищник» обязательства перед иными кредиторами в предыдущем деле о банкротстве не рассматривались, а Закон о банкротстве не исключает возможности возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве после прекращения производства по предыдущему делу в отношении этого же должника в связи с заключением мирового соглашения.

Должник прекратил свои обязательства перед кредиторами в рамках исполнения мирового соглашения с декабря 2023 года.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 10 ГК РФ и оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А62-14402/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи А.В. Андреев

ФИО1