Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-58033/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58033/24-139-450
г. Москва
02 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью   "Радиант" (390044, Россия, Рязанская обл, город Рязань г.о., Рязань г, Московское <...>/5, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ТУ Росимущества в г. Москве (107078, <...>, ИНН: <***>); 3) АО "РАД" (190000, <...>, литера В, ИНН: <***>), 4) ФИО2; 5) ФИО3.

о признании незаконными и отмене решение и предписание по делу № 077/07/00-16902/2023 от 11.12.2023

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу № 077/07/00-16902/2023 от 11.12.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От третьего лица ФИО2 поступила позиция по спору, в которой третье лицо поддержала требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Организатор торгов проводил аукцион по реализации имущества должника (извещение №22000138250000000534, лоты №№ 1,2 далее — Торги).

Лот № 1. Предмет торгов - Mercedes-Benz V250 BLUETEC, г/н <***>, черного цвета VIN: wdf44781513064514. Начальная цена имущества: 2 182 900,00 руб.

Лот № 2. Предмет торгов - BMW X1, белого цвета без гос. номеров, VIN: <***>. Начальная цена имущества: 843 100,00 руб.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ФИО1 на действия Организатор торгов по необоснованному отклонению заявки. Московское УФАС России на основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции провело анализ отклонения заявок иных участников Торгов.

Протоколом определения участников аукциона от 28 ноября 2023, помимо Третьего лица, отклонены заявки по лоту № 1 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1

По лоту № 2 отклонены заявки ФИО4 ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Пикап Трак» в лице ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ИП ФИО18

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу ФИО1, провел дополнительную проверку законности действия Организатора торгов по отклонению заявок иных лиц и пришел к выводу о наличии в действиях Организатора торгов нарушения пунктов 8.3., 8.5. приложения № 1 к Государственному контракту, статьи 449.1 ГК РФ, а также пунктов 7.5., 7.10 приложения № 1 к извещению.

Заявитель не согласившись с указанным решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования заявитель ссылается на то, что процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании Решения и Предписания пропущен по уважительной причине. Оспариваемые акты не были получены Организатором торгов, о документах стало известно 19 марта 2024.

Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольный орган не учел, что ФИО1 при подаче заявки на участие в Торгах выразил безусловное согласие с условиями документации. Отклонение заявки Третьего лица является правомерным, так как физическое лицо не представило надлежащим образом оформленное согласие на обработку персональных данных, опросный лист и документы, в которых имеются незаполненные поля ячеек; антимонопольный орган, оценивая правомерность отклонения заявок иных участников Торгов, вышел за пределы представленных полномочий;

Заявитель также полагает, что вывод антимонопольного органа о необходимости предъявления требований о предоставлении информации о происхождении денежных средств необходимо предъявлять не к участнику Торгов, а победителю процедуры и антимонопольный орган пришел к неверному выводу относительно незаконности отклонения заявок участников Торгов по основаниям, связанным с ненадлежащем оформлением согласия на обработку персональных данных. Участники Торгов не были ограничены в том, чтобы внести в типовую форму дополнительные сведения, предусмотренные Законом о персональных данных.

Кроме того по мнению заявителя, антимонопольный орган не уполномочен осуществлять контроль за торгами, проводимыми в рамках Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества

Организатор торгов оспаривает правомерность выводов антимонопольного органа относительно отклонения заявки Третьего лица. При вынесении Решения и Предписания антимонопольный орган были выявлены нарушения Организатора торгов по отношению к иным участникам закупочной процедуры. Подробно данные нарушения изложены в разделах 1, 3, 4, 5, 6, 7 оспариваемого Решения.

Позиция Заявителя в арбитражный суд не содержит опровергающих доводов по выявленным нарушениям, что означает согласие Организатора торгов в этой части с правомерностью ненормативных актов антимонопольного органа.

При вынесении решения комиссия антимонопольного органа справедливо руководствовалась представленными в дело доказательствами. Доводы заявления не отменяют правомерность оспариваемых актов и сводятся к простому несогласию с позицией антимонопольного органа.

Заявитель полагает, что, что ФИО1 при подаче заявки на участие в Торгах выразил безусловное согласие с условиями документации. Отклонение заявки Третьего лица является правомерным, так как физическое лицо не представило надлежащим образом оформленное согласие на обработку персональных данных, опросный лист и документы, в которых имеются незаполненные поля ячеек;

Отклонение заявки Третьего лица, как и иных участников Торгов по аналогичным обстоятельствам, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 7.5 Приложения № 1 к Извещению Организатор торгов отказывает заявителю в допуске на участие в торгах в следующих случаях: подача заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов нарушением срока, установленного в информационном сообщении; подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и информационным сообщением; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка.

Дополнительное основание для отказа связалось с непредставлением участником торгов информации о происхождении денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 № 115. Участникам — физическим лицам требовалось представить: справку 2НДФЛ 3НДФЛ, кредитный/ипотечный договор, договор займа или другие документы. Для юридических лиц требовалось представить: бухгалтерский баланс за последний отчетный период, формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с приложением документов, подтверждающих факт сдачи отчетности в контролирующие органы, договор займа, кредитный договор. Также в заявочной форме должны быть представлены такие обязательные сведения, как скан-копия СНИЛС- для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, копия СНИЛС руководителя - для юридических лиц.

Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Как следует из протокола определения участников аукциона от 28 ноября 2023, Организатор торгов отклонил заявку Третьего лица по лоту № 1 по следующей причине: «установлено нарушение абзаца 3 пункта 7.5 Правил. В представленном согласии на обработку персональных данных отсутствовала информация об адресе оператора, получающего согласие субъекта персональных данных согласно части 4 статьи 9 Закона о персональных данных, пункта 7.10 Приложения №1 к Извещению».

По аналогичной причине (предоставление в составе заявок согласия на обработку персональных данных претендента, которое не содержит в полном объеме всех необходимых сведений в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ от 27.07.2006№ 152-ФЗ и пункта 7.10 Правил) отклонены заявки ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ИП ФИО18

Отклонение заявки ФИО1 по рассматриваемому основанию, как и иных участников Торгов, является неправомерным.

На Официальном сайте в составе документов к Извещению Организатором торгов размещена форма согласия на обработку персональных данных. В размещенной форме согласия отсутствует требование о предоставлении данных, которые подлежат обработке в соответствии с требованиями Закона о персональных данных.

Согласно пункту 8.5 Приложения № 1 к Государственному контракту Организатор торгов обязан разместить форму заявки на приобретение имущества, а также форму заявки на участие в торгах в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. Формы заявок должны содержать согласие лица на обработку его персональным данных в соответствии с Законом о персональных данных.

Перечень сведений, которые должные быть отражены в согласии на обработку персональных данных, приведены в части 4 статьи 9 Закона о персональных данных.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 9 закона обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.

Антимонопольным органом установлено, что форма согласия на обработку персональных данных, размещенная Организатором торгов в составе аукционной документации не соответствует вышеуказанным требованиям Закона о персональны данных.

Согласно размещенной Организатором торгов форме участникам Торгов необходимо указать только наименование субъекта персональных данных, дату составления документа и проставить подпись. Указание иных сведений, на которые ссылается Организатор торгов в протоколе определения участников аукциона от 28 ноября 2023 и которые должны быть отражены в согласии на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных, отсутствует.

Таким образом, установленная Организатором торгов форма согласия на обработку персональных данных не соответствует требованиям законодательства о персональных данных и документации.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается Организатором торгов при оспаривании Решения и Предписания Московского УФАС России, представленные участниками Торгов (Третьего лица, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО17) согласия на обработку персональных данных заполнены в соответствии с установленной Организатором торгов формой.

В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в процедуре, документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам, подающим заявки на участие в Торгах.

Заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Организатора торгов, насколько конкретно Организатор торгов определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.

При оценке правомерности и объективности действий Организатора торгов по отклонению заявок участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, т.е. оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности установления положений документации.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Организатора торгов по отклонению указанных заявок, в том числе заявки Третьего лица, нарушений пункта 7.5 Приложения № 1 к Извещению, а также о наличии нарушения в формировании документации, что влечет нарушения пункта 8.5 Приложения № 1 к Государственному контракту, пункта 7.10 Приложения № 1 к Извещению.

Заявка Третьего лица и заявки ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 были отклонены на основании того, что в представленном в составе заявки документе «Анкета клиента юридического лица» и «Опросный лист» имеются незаполненные поля ячеек.

Действительно, в ходе изучения представленных документов антимонопольный орган установил, что в указанных документах присутствуют незаполненные поля.

Отсутствие прочерка не является существенной информацией, отсутствие которой не позволяет Организатору торгов идентифицировать такого Участника, при условии, что все остальные сведения участником заполнены.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям не соответствует указанной цели.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что отклонение заявок Заявителя и участников Торгов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 по указанному основанию не соответствует публичному порядку Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Заявка Третьего лица ФИО1 и заявки ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО15 отклонены по причине не предоставления сведения в составе заявок о происхождении денежных средств в соответствии с Закон о противодействии легализации.

Антимонопольный орган установил, что документы, подтверждающие в полном объеме законное происхождение денежных средств, в составе заявок отсутствуют.

Однако при оценке правомерности и объективности действий Организатора торгов по отклонению заявок участников необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка была отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, т. е. оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности установления положений документации.

Антимонопольный орган установил, что требования к оформлению заявки, а также требования к перечню прилагаемых документов, носят разрозненный характер и не изложены в одном конкретном месте документации, что, безусловно, влечет потенциальные риски непредставления участниками необходимых документов.

Сначала Организатор описывает общие основания отклонения заявок, после следует ссылка на норму Закона о противодействии легализации, наделяющую правом запрашивать дополнительную информацию для идентификации клиента, а также о происхождении денежных средств. При непредоставлении запрашиваемых данных Организатор торгов вправе отказать в приеме заявки на участие в торгах.

Действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, отсутствие единообразного порядка подачи заявки на участие не способствует формированию максимального круга участников, а напротив, создает условия для введения в заблуждение потенциальных участников и совершения ошибок при формировании заявки.

Также в соответствии со статьей закона 2 данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Непосредственно Организатор торгов не осуществляет какие-либо операции с денежными средствами или имуществом в понимании Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С учетом изложенного антимонопольный орган считает, что предъявление указанных требований к участникам процедуры имущественных торгов не соответствует основной цели проведения торгов — реализации имущества по наибольшей цене на конкурентных началах.

Если Организатор торгов считает необходимым установить такое требование, то оно должно предъявляться не к участнику Торгов, а к победителю Торгов, поскольку именно с ним планируется заключить договор купли-продажи имущества.

Таким образом, в связи с неправомерностью требования указанных документов, отклонение заявок Заявителя, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО15 по указанному основанию также неправомерно.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях Организатора торгов по отклонению указанных заявок нарушений пункта 7.5 Приложения № 1 к Извещению, а также о наличии нарушения в формировании документации.

Довод заявителя, что при оценке правомерности отклонения заявок иныхучастников Торгов антимонопольный орган вышел за пределы представленных полномочий

Довод противоречит положениям части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Согласно данной норме, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 антимонопольный орган выявил нарушения Организатора торгов при необоснованном отклонении заявок иных лиц и, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обоснованно вынес Решение и Предписание с учетом всех выявленных нарушений.

Кроме того, суд отмечает, что жалоба Третьего лица направлена в антимонопольный орган на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб, в том числе на нарушение процедуры обязательных торгов2 .

Пункт 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочие антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов.

Спорные Торги проводились в соответствии с Законом об исполнительном производстве, ГК РФ, Регламентом ЭТП. По смыслу статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника производится посредством проведения торгов.

Таким образом, проведение спорных Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем антимонопольный орган обладал полномочиями на рассмотрение поданной жалобы на действия Организатора торгов в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, что при вынесении оспариваемого решения судом были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

Выданное на основании решения предписание также законно и обоснованно.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова