Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-83724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-83724/2020

41-659

05 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ"

(660135, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СИЛОВОГО ЭКСТРИМА"

(143007, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 496 640 руб., обращении взыскания на арендные платежи

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2020г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, паспорт, доверенность от 25.03.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.05.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СИЛОВОГО ЭКСТРИМА" и просит В счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 07.03.2014 г., заключенному между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СИЛОВОГО ЭКСТРИМА"", обратить взыскание на арендные платежи в сумме 993 280 руб. по договорам аренды 02/15 от 01.07.2015, 05/19-КДА от 02.12.2019, заключенным с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СИЛОВОГО ЭКСТРИМА".

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № <***> от 07.03.2014г. (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2016г., № 2 от 20.04.2016г., № 3 от

26.10.2016г., № 4 от 18.01.2019г.) (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 рублей (Шестьдесят миллионов), со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 7% (Семь) процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) № 067/15/ЗЮ-01 от 21.09.2015г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2016г., № 2 от 20.04.2016г., № 3 от 26.10.2016г., № 4 от 18.01.2019г.) между Банком (Залогодержателем) и ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» (Залогодателем) (далее - Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя следующее имущество, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>: Нежилое помещение, общей площадью 595,5 кв. м., этаж 4, кадастровый номер 50:20:0000000:294480 (далее«Предмет залога»).

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету Должника. Срок погашения задолженности определен п. 1.2. Кредитного договора. Дополнительными соглашениями к Кредитному договору срок возврата задолженности неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2016г. к Кредитному договору, с 01 ноября 2016г. включительно проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца. К 20.01.2020г.

Заемщиком не был осуществлен очередной платеж по погашению процентов по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по уплате процентов по Кредитному договору, 21 января 2020 года в адрес Должника было направлено Уведомление, исх. № 51-15/0124С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, в соответствии с которым:

- Заемщик уведомлен о расторжении Кредитного договора с 21 января 2020г.

- Должнику предъявлено требование в срок до 23 января 2020г. досрочно возвратить задолженность по Кредитному договору на общую сумму 51 469 472 (пятьдесят один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят

два 96/100) руб., в том числе, основной долг 45 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитными средствами 5 418 558,83 руб., комиссия за открытие кредитной линии 1 050 914,13 руб.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитного договора возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1. Кредитного договора обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 10.2. Кредитного договора, в случае направления требований о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Кредитному договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора.

На основании Договора цессии № 13/2020 (уступки прав требования) от 28.02.2020г. (далее - «Договор цессии»), все права по Кредитному договору и Договору ипотеки переданы от Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее - «Кредитор»). Кредитор исполнил обязательства по оплате Договора цессии в полном объеме, что свидетельствует о переходе к нему всех прав требования к ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» (п. 3.1. Договора цессии).

В рамках дела № А40-38030/2020 истцом в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 26.12.2013 г., № 057/13/КЮР-01 от 14.10.2013 г., № 006/14/КЮР-01 от 30.01.2014 г., заключенным с основным заемщиком ООО «ДИПРИЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу № А40-38030/2020 производство по делу № А40-38030/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-28316/2020 по итогам рассмотрения заявления ООО «МФЦ Капитал» о признании ООО «Держава Молодая-М» несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что кредитные договоры расторгнуты 21.01.2020 г., а обязательства по возврату денежных средств не исполнены Заемщиком до

настоящего времени, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания как на предмет залога, так и на доходы получаемые от его использования (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что уже выплаченная арендатором ответчику арендная плата не может быть предметом залога в пользу истца, так как денежные средства сами по себе не являются предметом залога, залоговый счет в пользу истца не открывался.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2.1.10 Договора ипотеки, Должник обязан предоставить информацию и документы в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения запроса. Во исполнение названного пункта Договора ипотеки, генеральным директором Заемщика (с электронного адреса: evleurda@yandex.ru) в адрес Банка 18.12.2019 г. направлен реестр арендаторов недвижимого имущества. Также в распоряжении Кредитора имеются договоры аренды заключенные в отношении Предмета залога, между арендаторами и Должником.

Согласно представленному реестру, размер получаемого Заемщиком ежемесячного дохода, в результате использования арендаторами Предмета залога, составляет 248 320 руб.

Реестр арендаторов с указанием размера ежемесячной арендой платы и расчета задолженности приведен в приложении к настоящему исковому заявлению.

08.04.2020 г. в адрес Должника было направлено требование о перечислении арендной платы № 51-15/0768С (подтверждается квитанцией и описью вложения), в соответствии с которым Кредитор требовал перечислить ему поступившие от арендаторов в феврале и марте 2020 года денежные средства, общим объемом 629 496 640 руб.

До настоящего времени требования Кредитора не исполнены.

Письмом № 51-15/0775С в адрес Заемщика был направлен запрос о представлении документов, в соответствии с п. 2.1.10, 2.1.13,2.1.14 Договора ипотеки, (подтверждается квитанцией и описью вложения), в целях получения актуальных сведений об арендаторах и объеме выручки, поступающей от использования Предмета залога.

Каких-либо сведений об изменении / прекращении /возникновении арендных правоотношений, по сравнению с данными, направленными Кредитору 18.12.2019, Должником не предоставлено.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).

Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы.

Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Во всех случаях, указанных в пункте 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо

всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

С учетом того, что имущество, заложенное в пользу банка (в настоящее время - ООО «Международный Финансовый центр Капитал») передано в аренду, что сторонами не оспаривается, а заемщиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки № 067/15/ЗЮ-01 от 21.09.2015 г., истец обосновано предъявил требование о перечислении в пользу Истца арендных платежей по договору аренды.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В случаях, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 г. (Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) и являлась действующей на момент заключения Договора ипотеки № 067/15/ЗЮ-01 от 21.09.2015 г.

В рассматриваемом случае предметом залога, вопреки утверждениям ответчика, является недвижимое имущество, а не имущественное право, а требования кредитора предполагают обращение взыскания именно на полученные ответчиком доходы по указанным истцом договорам аренды, а не на денежные средства по заложенному требованию. Открытие специального залогового счета в

рассматриваемом случае не только не требуется, но и невозможно, поскольку ответчик не передает в залог права требования по договорам аренды.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Законодательство не содержит обязательных требований о приостановлении рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога до рассмотрения требования к основному должнику, а напротив, содержит положения, подтверждающие возможность рассмотрения таких требований отдельно друг от друга.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по кредитным договорам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 334, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 07.03.2014 г., заключенному между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СИЛОВОГО ЭКСТРИМА"", обратить взыскание на арендные платежи в сумме 993 280 руб. по

следующим договорам аренды, заключенным с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СИЛОВОГО ЭКСТРИМА":

Арендатор

Площадь

(м2)

Постоянная

арендная плата

∑ по Договору (месяц/руб.)

№ Договора

Период действия С …

Период действия

По…

ИП ФИО5

Т.В.

(Бухгалтерия,

Аудит)

78,3

109 620,00

02/15 от

01.03.2019

01.02.2020

01.07.15

ИП ФИО6 (пироги)

138,7

138 700,00

05/19-КДА от

02.12.19

02.12.2019

02.12.2024

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СИЛОВОГО ЭКСТРИМА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:50:09

Кому выдана Нечипоренко Наталия Владимировна