Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А05-2127/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2127/2025
г. Архангельск
28 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул. Большая Монетная, дом 16, корпус 30, литера А, помещение 9Н, №41; 163011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 663491, Красноярский край, г. Кодинск, м.р-н Кежемский, ул. Пионерская, дом 18, офис 313)

о взыскании 3 948 461 руб. 06 коп. (с учетом ходатайства от 17.03.2025)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 948 461 руб. 06 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам № ТГ-093618 от 23.08.2024, № ТГ-126992 от 12.11.2024, № ТГ-127363 от 13.11.2024 на основании договора поставки № ФПАПК-0186-2024 от 17.05.2024.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 2 105 650 руб. 40 коп. в связи с частичной оплатой задолженности.

Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Ответчик отзыве ссылается на недопустимость принятия увеличения размера иска без оплаты увеличенного требования госпошлиной, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в дополнение к отзыву сослался на оплату долга в сумме 1 761 644 руб. 40 коп. платежным поручением от 03.04.2025  №1777, в связи с чем по данным ответчика долг составляет 2 186 816 руб. 66 коп. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу.

По смыслу вышеприведенных норм при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса лицом, являющимся плательщиком.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 мая 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ФПАПК-0186-2024 (в редакции протокола разногласий от 17.05.2024, протокола согласования разногласий от 17.05.2024). По условиям договора поставщик обязался в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации.

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 22.07.2024 с указанием наименования, количества и стоимости подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями Спецификации (пункт 2) поставщик обязался поставить товар на сумму 4 190 809 руб. 56 коп. Оплата товара осуществляется в размере 100 % по факту поставки с отсрочкой 60 календарных дней после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (УПД, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т), в зависимости от того, что произошло позднее.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрен срок поставки - в течение 3 квартала по заявкам покупателя, условия поставки: <...> зд. 1 офис 3 (пункт 4 Спецификации).

На основании Спецификации № 1 от 22.07.2024 истец по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № ТГ-093618 от 23.08.2024 передал ответчику товара (шины, наконечники сменные на шину) на сумму 1 761 644 руб. 40 коп.

На основании Спецификации № 1 от 22.07.2024 истец по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № ТГ-126992 от 12.11.2024 передал ответчику товара (шины, наконечник сменный на шину) на сумму 2 186 816 руб. 66 коп.

На основании Спецификации № 1 от 22.07.2024 истец по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № ТГ-127363 от 13.11.2024 передал ответчику товара (шины) на сумму 242 348 руб. 50 коп.

Всего стоимость товара, поставленного по указанным выше универсальным передаточным документам, составила 4 190 809 руб. 56 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Спор относительно факта поставки и его принятия, а также количества, качества и цены поставленного товара в материалах дела отсутствует.

Товар получен от имени ответчика ФИО2 и ФИО3 на основании выданных им доверенностей.

В связи с неоплатой данного товара истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2025, в которой требовал погасить задолженность.

Ответчик 21.02.2025 произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 242 348 руб. 50 коп. (платежное поручение № 1016), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 948 461 руб. 06 коп.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком в полном объёме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, после обращения в суд исковым заявлением, ответчиком по платежным поручениям № 736 от 26.02.2025, № 1777 от 03.04.2025 произведена частичная оплата задолженности в общем размере 1 842 810 руб. 66 коп.

В связи с этим размер задолженности составляет 2 105 650 руб. 40 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, из дополнения к отзыву следует, что по данным ответчика его задолженность выше (как указал истец, ответчик не учел свою оплату на сумму 81 166 руб. 26 коп. по платежному поручению от 26.02.2025 №736)

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направления в адрес ответчика до наступления срока оплаты.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.01.2025, содержащая требование о погашении задолженности в размере 4 190 809 руб. 56 коп. за товар, поставленный по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 23.08.2024, от 12.11.2024 и от 13.11.2024.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

При этом само по себе направление истцом претензии о взыскании задолженности ранее наступления окончательного срока оплаты не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора, принимая во внимание отсутствие у ответчика воли на урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, Общество, направив Компании указанную претензию, выполнило требования о досудебном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 105 650 руб. 40 коп. долга суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, с увеличения цены иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ИНН <***>) 2 105 650 руб. 40 коп. долга,  а также 55 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 33 170  руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран