Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-19392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19392/2022


Дата изготовления решения в полном объеме –21 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169017800106, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Починковский район, с.Стодолище (ОГРНИП 309671219700020, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 314 706 руб. 27 коп., неустойки в размере 895 257 руб. 41 коп. за период с 16.01.2020 по 15.07.2022, а также неустойки с 15.07.2022 по день фактической оплаты основной суммы задолженности

с участием:

истца – представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2022, паспорт, диплом;

ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Починковский район, с.Стодолище (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 206 581 руб. 61 коп. задолженности, 80 334 руб. 93 коп. о взыскании задолженности в сумме 314 706 руб. 27 коп., неустойки в размере 895 257 руб. 41 коп. за период с 16.01.2020 по 15.07.2022, а также неустойки с 15.07.2022 по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неустойки, в размере 842 397 руб. 58 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, ходатайствует о приобщении возражений на отзыв к материалам дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении возражений на отзыв к материалам дела.

Представитель истца дает пояснения, согласно которым мировое соглашение не заключено, поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 08.11.2022 на 14.11.2022 до 11 час.50 мин.

После перерыва, 14.11.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя истца в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца просит не учитывать довод о дате расторжения договора, изложенный в возражениях.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор оборудования №048-08/18, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатора оборудование – миниэлектростанция (МЭС 200кВт) в количестве 1 шт., на базе ДВС МАН V12 или аналогичное по мощности, в соответствии с приложением №1 (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.5.1.1 договора величина ежемесячного арендного платежа не может быть меньше – величина 200кВт умноженная на коэффициент 0,7 умноженный на 700 моточасов и умноженный на величину 2,5 руб. Оплата арендной платы осуществляется арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2. договора).

За просрочку уплаты арендной платы пунктом 6.8.1 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,03% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки, за просрочку уплаты арендной платы свыше 60 дней арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

09.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования №048-08/18 от 10.09.2018 с 15.06.2020, при этом п.2. соглашения стороны установили наличие за арендатором по состоянию на 31.05.2020 долга в суме 813 521 руб. 29 коп.

Ответчиком долг в полном объеме погашен не был.

Претензией от 04.05.2022 истец потребовал оплаты долга в сумме 314 706 руб. 27 коп.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 314 706 руб. 27 коп. долга и 895 257 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 15.07.2022.

По платежному поручению №216 от 21.07.2022 ответчиком долг в сумме 314 706 руб. 27 коп. погашен, в связи с чем истцом уточнены требования – просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 842 397 руб. 58 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности предъявленной неустойки, в связи с чем ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению оборудования в аренду истцом было исполнено, что ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе актом возврата предмета аренды от 17.06.2020 (л.д.14 оборот).

Обязательство по уплате арендных платежей в полном объеме ответчиком исполнено с нарушением срока, долг в сумме 314 706 руб. 27 коп. погашен после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.8.1 договора, за нарушение сроков оплаты, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, свыше 60 дней просрочки – в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки при просрочке свыше 60 дней в 0,15 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору при просрочке свыше 60 дней до 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 549 258 руб. 74 коп., при этом суд уточняет, что без учета применения ст.333 ГК РФ сумма неустойки составит 784 260 руб. 72 коп. за обозначенный истцом период, суд отмечает что в расчете истца на суммы долга 165 568 руб. 39 коп. за период с 16.04.2020 по 17.10.2021 и на сумму долга 120 045 руб. 13 коп. за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Починковский район, с.Стодолище (ОГРНИП 309671219700020, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169017800106, ИНН <***>) неустойку в сумме 549 258 (пятьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 478 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169017800106, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 252 руб., перечисленную по платежному поручению №40 от 14.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова