Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А18-2752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань Дело № А18-2752/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства строительства Республики Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 0114200000119000366_309089 от 07 мая 2019г. в пользу истца в размере 2 477 025 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность № 217 от 21.09.2023г.) от ответчика – ФИО3 (доверенность 01.11.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Министерство строительства Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 0114200000119000366_309089 от 07.05.2019 года в размере 2 477 025 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме. Представил уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать штраф в размере 2 477 025 рублей и обязать устранить замечания по дефектному акту от 08.06.2023 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования, не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела между Министерством строительства Республики Ингушетия и ООО «Матрица» заключен государственный контракт № 0114200000119000366_309089 от 07.05.2019 года на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 720 мест в г. Назрань». В соответствии с п.2.1 Контракта цена контракта составляет 495 405 000 рублей. Все работы по контракту выполнены в полном объеме о чем в судебном заседании заявил представитель Министерства. В ходе выездной проверки от 08.06.2023 года комиссией созданной приказом Министра строительства Республики Ингушетия от 24.12.2022 года № 635 выявлены недостатки, отраженные в дефектном акте.

Пунктом 12.4. Контракта установлено, что каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 2 477 025 рублей, определенном постановлением № 1042.

В рамках претензионного досудебного урегулирования спора, в адрес общества была направлена претензия от 13.07.2023г. за № 3087/РИ в адрес подрядчика с требованием увеличить темпы выполнения строительных работ, и в десятидневный срок со дня получения претензии уплатить пеню.

Однако, претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Министерства в суд с настоящими требованиями. В судебном заседании представитель Министерства пояснил, что согласно данным специалистов отдела технического надзора все недостатки, указанные в дефектном акте от 10.01.2023 года подрядчиком не устранены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 3 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского

кодекса). Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно заключенному сторонами государственного контракта п. 9.3 Генподрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Пункт 9.4 контракта указывает, что составление дефектного акта наступает при обнаружении дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Доказательств того, что объект не подлежит нормальной его эксплуатации истец не представил.

Нормальная эксплуатация объекта – эксплуатация объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и реконструкцию. Истец не представил доказательств эксплуатации объекта в соответствии с правилами эксплуатации зданий и сооружений, установленных Сводом правил 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» и Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 9.5 контракта предусматривает, что гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации.

Пункт 9.6 контракта прямо предусматривает право составления заказчика одностороннего акта (дефектного) на основе квалифицированной экспертизы. Истец не представил доказательства проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта объект сдан 20 декабря 2020 года. Получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 14 января 2020 года № RU06502301-01-2020 заключением Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия от 30.12.2019 года.

Претензию по исполнению указанного государственного контракта и при приемке работ Заказчик не предъявлял.

Вместе с тем, в соответствии со статьей. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанных норм, не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства проведенной проверки и выявления допущенных подрядчиком нарушений, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Представленные истцом фото и видеоматериалы не содержат данных о принадлежности к объекту, таким образом не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, вне зависимости от установления наличия или отсутствия факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту со стороны подрядчика, заявленная в иске сумма штрафа не подлежит взысканию с ответчика в силу следующего. Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783) утверждены правила списания неустоек. Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. При этом

приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика. Норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 года № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 года № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 года № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 года № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 года № 306-ЭС18-23601. Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что даже при установлении факта нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе начислить неустойку (штраф) в соответствии с условиями контракта, однако, учитывая, что работы

по контракту выполнены в 2021 году и что размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, заказчик обязан его списать в соответствии с постановлением Правительства РФ и Законом № 44-ФЗ. Вместе с тем, обязанность по списанию штрафа заказчик не выполнил, что не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявлении Министерству строительства Республики Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***> ) с учетом уточнений и дополнений отказать .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.Ш. Цечоев