Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А73-4246/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5224/2024
15 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от АО «Федеральная грузовая компания»: представителя ФИО1, от 25.12.2023;

от АО «Втормет-ДВ»: представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2024;

от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО3, по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного  общества «Втормет-ДВ»

на решение от  12.08.2024 по делу № А73-4246/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к Акционерному обществу «Втормет-ДВ»

о взыскании штрафа в размере 426 600 руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Втормет-ДВ» (далее – АО «Втормет-ДВ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 426 600 руб. за нахождение принадлежащих истцу вагонов №№ 61969176, 63518963 у ответчика под погрузкой сверх установленного законом срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 18.03.2024, 17.06.2024 привлечены: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (далее – ООО «АмурСтальЧермет»).

Решением суда от 12.08.2024 с ответчика взыскан штраф в размере 298 620 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Втормет-ДВ»  заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие нахождение истца в договорных отношениях по поводу предоставления подвижного состава с иным лицом, которое несет ответственность за исполнение принятых на себя обязанностей по договору, в том числе своевременный возврат подвижного состава. Также считает, что  вывод суда о наличии у истца статуса оператора подвижного состава в отношении АО «Втормет-ДВ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные вагоны получены ответчиком от ООО «АмурСтальЧермет».  Кроме того, полагает,  что в рамках договорных отношений ООО «АмурСтальЧермет» по поводу предоставления спорных вагонов было предусмотрено условие о моратории на выставление штрафных санкций, ответчик, принимая условия сотрудничества  по предоставлению вагонов под погрузку товара, рассчитывал на отсутствие риска пере выставления таких расходов со стороны третьего лица.  Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания представленные доказательства о несоответствии заявленного штрафа критериям разумности и соразмерности.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу и заседании суда просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ОАО «РЖД» в заседании суда пояснил об отсутствии материального интереса в настоящем споре, просил оставить разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и пояснений,  заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что АО «ФГК» владеет на праве аренды вагонами №№ 61969176, 63518963, что подтверждается справками ИВЦ ЖА от 28.05.2023, 17.07.2023. Прямой договор на предоставление спорных вагонов между АО «ФГК» и АО «Втормет-ДВ» не заключался.

Также установлено, что 05.12.2021 между АО «Втормет-ДВ» (поставщик) и ООО «АмурСтальЧермет» (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от №142-АСЧ21/1-ТРХ, по условиям которого покупатель обязуется организовать отправку порожних вагонов для перевозки грузов поставщика в соответствии с согласованной заявкой.

Согласно пункту 3.6.2 договора поставки, поставщик обязан обеспечить не позднее трех рабочих дней после назначения покупателем собственника вагонов, наличие согласованных с перевозчиком заявок формы ГУ-12 с указанием ОКПО отправителя вагонов, заявленных покупателем под перевозку товар поставщика и предоставить покупателю номер соответствующей заявки ГУ-12 или её копию не позднее одного рабочего дня с момента ее оформления.

Поставщик, обязуется обеспечить нахождение вагонов покупателя собственности/аренды АО «ФГК», ПАО «ПГК» на станциях погрузки в течение двух календарных суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. В случае ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязуется возместить покупателю документально подтвержденные расходы (пункт 5.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «АмурСтальЧермет» с АО «ФГК», с использованием Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» (ЭТП ГП), оператором которой выступает ООО «Цифровая логистика»,  заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов от 20.11.2020 №АТОХбр-110-12.1, с исполнением договора в пользу АО «Втормет-ДВ».

ООО «Цифровая логистика» утверждены Условия оказания услуг ЭТП ГП для владельцев вагонов от 01.06.2023№ЦЛ-12/11 (далее – Условия).

Согласно пункту 1.3. Условий, настоящие Общие условия ЭТП ГП являются предложением ООО «Цифровая логистика» - офертой, адресованной неограниченному кругу юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заключить договор на указанных ниже условиях.

Также ООО «Цифровая логистика» утверждены Условия оказания услуг подсистемы Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» - «Лоты подвижного состава» от 28.02.2023 №ЦЛ-01/08 (далее - Условия «Лоты подвижного состава»).

Согласно пунктам 2.6, 1.5 Условий, владелец вагонов - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обладающее подвижным составом, контейнерами на праве собственности или ином законном праве, оказывающее услуги по предоставлению вагонов в рамках ЭТП ГП. Владелец вагонов выступает в качестве принципала, ООО «Цифровая логистика» - в качестве агента, уполномоченного от своего имени и по поручению принципала осуществлять следующие действия - предоставление вагонов Принципала Клиенту.

Клиент - грузоотправитель, который в рамках Общих условий ЭТП ГП осуществляет подачу заказов для последующего осуществления перевозки грузов, либо плательщик (экспедитор, иное уполномоченное лицо), который имеет полномочия от грузоотправителя на подачу заказов, а также рассмотрение и выбор предложений владельцев вагонов от имени грузоотправителя.

Согласно пункту 2.4 Условий, заказ - информация в электронной форме, сформированная на Портале ЭТП ГП в результате выбора клиентом предложений ОАО «РЖД», владельца вагонов и/или иных поставщиков услуг о возможном варианте исполнения предварительного заказа, включая информацию о грузоотправителе, грузополучателе, станциях погрузки/выгрузки, путем нажатия кнопки «Заказать».

Согласно пунктам 2.5 - 2.8 Условий «Лоты подвижного состава», лот вагонов, лот – набор однородных вагонов, выставленный владельцем вагонов с целью предоставления Клиенту права использования указанного количества вагонов для перевозки грузов по заданным параметрам.

Обязательство по лоту - обязательство владельца вагонов оказать услугу, а клиента воспользоваться услугой по предоставлению вагонов в параметрах, отраженных в карточке лота и условиях конкретного обязательства, сформированного по правилам настоящих Условий «Лоты подвижного состава». Обязательство формируется на основании ставки клиента, покрывающей часть лота или весь объем ПС в лоте, признанной победившей по итогам Торговой сессии.

АО «ФГК» направило ООО «Цифровая логистика» акцепт - заявление о присоединении к Условиям оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» от 01.08.2018 №ФГК-403-15.

19.09.2023 АО «ФГК» на ЭТП ГП разместило лот №210217344 на 80 полувагонов, принадлежащих истцу,  для перевозки грузов между станциями ДВЖД  (кроме Покровка-Пристань, Мылки, Известковый Завод, Биробиджан 2, Владивосток, Мыс ФИО4, Пони, Первая Речка, Гайдамак, Находка, Тында, Хабаровск 2, Находка-Восточная, ФИО5, ФИО6 3, Блюхер, Рыбники, Сибирцево, Комсомольск-на-Амуре).

По результатам торгов по лоту, подвижной состав распределен между 5 участниками, подавшими заказы на предоставление подвижного состава. ООО «АмурСтальЧермет» подан заказ № 10384973 на 2 полувагона для перевозки Нерюнгригрузовая - Комсомольск-на-Амуре, грузоотправитель АО «Втормет ДВ», грузополучатель ООО «Амурсталь». В данном заказе указан номер согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 №0041988351, в которой указана принадлежность вагонов АО «ФГК». После согласования заказа №10384973 сформировано обязательство №10241781.

Условиями оказания услуг ЭТП ГП, Лотом №10217344 и обязательством №10241781 не предусмотрены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов.

По обязательству №10241781 в личном кабинете АО «ФГК» был сформирован заказ-наряд №10387572 с указанием в нем номера заявки ф.ГУ-12 №0041988351, номеров спорных вагонов №№61969176, 63518963 и номера накладной ЭП959281 на груженый рейс.

Факт отказанных услуг со стороны АО «ФГК» подтверждается отчетом агента №ФГК-403-15/ЭТП-3/67 об исполнении обязательств по Условиям оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для владельцев вагонов за период с 06.11.2023 по 10.11.2023, оказанных ООО «Цифровая логистика» по поручению АО «ФГК» по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов, в котором указаны номера спорных вагонов и номер накладной.

Во исполнение данных обязательств АО «ФГК» в сентябре 2023 года на железнодорожную станцию Нерюнгри-Грузовая ДВЖД  в адрес грузополучателя - АО «Втормет-ДВ»,  под погрузку с подачей на железнодорожные пути необщего пользования, по ж.д. накладным ЭМ894514, ЭН847266 прибыли принадлежащие АО «ФГК» порожние вагоны №№ 61969176, 63518963.

Подача вагонов под погрузку производилась на подъездной путь необщего пользования, принадлежащий АО «ХК Якутуголь», в соответствии с договором от 01.04.2023 №395 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенным с перевозчиком, и предусматривающим технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, 6 час. 30 мин.

Согласно сведениям, указанным в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, задержка грузополучателем вагонов №№ 61969176, 63518963 под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования составила от 36 до 54 суток.

Ссылаясь на нахождение у ответчика принадлежащих ему вагонов под погрузкой с нарушением установленного абз. 6 статьи  62 УЖТ РФ нормативного срока, АО «ФГК» направило в адрес АО «Втормет-ДВ» претензию от 06.12.2023 с требованием оплатить штраф, которая оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ, грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Материалами дела   (справки ИВЦ ЖА, накладные) подтверждается, что владельцем указанных в расчете иска вагонов является истец, грузополучателем груза, прибывшего в этих вагонах, является ответчик. Также, накладными, памятками приемосдатчика, актами общей формы подтверждается фактическое время нахождения вагонов под грузовыми операциями. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истец, являясь оператором подвижного состава, полномочен на заявление требований в порядке части 6 статьи 62 УЖТ.

Факт сверхнормативного простоя вагонов  в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. При этом, за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца непосредственно с грузополучателя повлечет возможность двойной ответственности за одно и тоже сверхнормативное пользование спорными вагонами, несостоятельны.

Штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов не предусмотрены ни Условиями оказания услуг ЭТП ГП, Лотом №10217344 и обязательством №10241781, ни договором поставки.

Пунктом 5.6 договора поставки установлено, что поставщик в части сверхнормативного простоя вагонов обязуется возместить покупателю документально подтвержденные расходы.

В отсутствие в обязательстве №10241781 условия о штрафных санкциях за данное нарушение исключает предъявление соответствующих требований АО «ФГК» к ООО «АмурСтальЧермет», и ООО «АмурСтальЧермет» к ответчику в порядке пункта 5.6 договора.

В тоже время, отсутствие условия о договорной неустойке за сверхнормативный простой вагонов не может означать, что АО «Втормет-ДВ» вправе осуществлять погрузочные операции с не принадлежащими ему вагонами неограниченное время.

Положения абзаца 6 статьи 62 УЖТ РФ носят императивный характер, и не предполагает возможность исключения ответственности грузополучателя перед оператором подвижного состава условиями договоров.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не может взыскивать штраф напрямую с ответчика, так как между ними какое-либо обязательство отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец является оператором спорных железнодорожных вагонов и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, более того, отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Вместе с тем, неустойка, установленная частью 6 статьи 62 УЖТ, является законной, соответственно, право на ее начисление возникает независимо от наличия договора. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагона в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства нахождения вагона под выгрузкой меньшее количество времени ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, счел возможным применить к спорным отношениям статью 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суда в части несоответствия  заявленного штрафа критериям разумности и соразмерности,  также не принимаются во внимание.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерб

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, а именно: значительный период простоя вагонов – 1 279 час. и 854 час., и одновременно, установленный договором поставки размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов собственности/аренды ООО «АмурСтальЧермет», руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 298 620 руб. (на 30% от правомерно начисленной суммы штрафа).

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму штрафа справедливой, достаточной  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующей  принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного, у второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.08.2024 по делу № А73-4246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец