Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А43-30991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-30991/2020
13 сентября 2021 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-376),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» г. Нижний Новгород в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику гражданину ФИО3 д. Афонино Кстовского района Нижегородской области

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» г. Нижний Новгород


о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 022 650 руб. 43 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – адвоката, доверенность от 02.08.21 № 2/20, удостоверение от 17.10.17 № 2453;

- от ответчика: Продан Ю.И. – представителя, доверенность от 15.07.21 № 52 АА 5122846;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гражданину ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 022 650 руб. 43 коп. обратилось ООО «Энерго М» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.19 по делу № А43-36557/2018 ООО «Энерго М» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Энерго М» конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.05.16 по 28.12.16 со счета должника совершено необоснованное перечисление денежных средств в сумме 5 806 900 руб. на счет ООО «Стройальянс», в связи с чем ООО «Энрего М» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Стройальянс» неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.19 по делу № А43-22932/2019 с ООО «Стройальянс» в пользу ООО «Энерго М» взыскано 7 022 650 руб. 43 коп., в том числе: 5 806 900 руб. неосновательного обогащения и 1 215 750 руб. 43 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Данный судебный акт послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Энерго М» с заявлением о признании ООО «Стройальянс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.20 по делу № А43-8153/2020 производство по делу о признании ООО «Стройальянс» несостоятельным прекращено со ссылкой на положения п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройальянс», конкурсный управляющий ООО «Энерго М» обратился в суд с иском о привлечении гражданина ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 7 022 650 руб. 43 коп.

Истец ссылается на положения ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По мнению истца:

- в период совершения платежей со счета ООО «Энерго М» на счет ООО «Стройальянс» единственным участником и директором общества являлся ФИО3,

- ответчиком совершены действия, направленные на доведение ООО «Стройальянс» до состояния неплатежеспособности, что указывает на наличие оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции ФЗ от 28.06.13 № 134-ФЗ), .

- ФИО3 не была соблюдена обязанность по подаче заявления о признании подконтрольного ему общества банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции ФЗ от 28.06.13 № 134-ФЗ) также является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик с заявленным иском не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв (том 2, л.д. 57-67), из которого следует, что:

- право требования у ООО «Энерго М» к ООО «Стройальянс» по обязательству из неосновательного обогащения не возникло, поскольку между сторонами были заключены договоры, согласно которым истец производил перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройальянс». Двусторонние договорные обязательства были исполнены как со стороны ООО «Энерго М», так и со стороны ООО «Стройальянс», в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренное в рамках дела № А43-22932/2019, является необоснованным;

- конкурсный управляющий ООО «Энерго М» – ФИО2 действует в интересах кредитора – ООО «Регион-Инвест», однако право требования у ООО «Регион-Инвест» в отношении ООО «Энерго М» не возникло, так как договор цессии между ООО «Корпорация АПЕКС» (первоначальным кредитором) и ООО «Регион-Инвест» имеет существенные пороки. Настоящий иск направлен не на защиту нарушенного или оспариваемого права, а преследует цель извлечения необоснованной выгоды из недобросовестного поведения ФИО2 и ООО «Регион-Инвест», в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать со ссылкой на ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 13.09.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в сумме 7 022 650 руб. 43 коп.. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 1, п. 2 ст. 56 Кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Принцип самостоятельной имущественной ответственности юридического лица закреплен общими и специальными нормами частного права в отношении такой организационно-правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Положениями п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Кодекса, его самостоятельную ответственность (ст. 56 Кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Кодекса).

Указанное выше применительно к настоящему спору означает, что ООО «Стройальянс» несет самостоятельную имущественную ответственность перед ООО «Энерго М» по долгам, возникшим из неосновательного обогащения. Возложение на ФИО3 субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты нарушенного права, его применение возможно только при установлении соответствующих оснований, поименованных в законе.

Порядок вменения субсидиарной ответственности регламентирован главой III.2 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с п. 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, п. 4, п. 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Положения п. 5 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержат аналогичные правила о проверке основания, связанного с нарушением обязанности по подаче заявления о признании подконтрольной организации банкротом. Данная норма гласит, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ст. 4 вводного Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ, положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношение ООО «Стройальянс» вынесено 15 сентября 2020 года (том 1, л.д. 42, 43). Следовательно, процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве последнего (в том числе и положения ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») применимы к настоящему спору.

Исковое заявление ООО «Энрего М» подано с соблюдением правил подсудности и предметной компетенции Арбитражного суда Нижегородской области.

В отношении материально-правовых оснований возложения субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.10 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.17 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорные отношения между ООО «Стройальянс» и ООО «Энерго М» возникли в период с 10 мая 2016 года по 28 декабря 2016 года, спор подлежит разрешению с учетом материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 28.06.13 № 134-ФЗ).

Согласно абзацу 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 23.06.16 №222-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной



долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 2016 года по настоящее время является руководителем ООО «Стройальянс» (ГРН от 20.01.16 № 1165256050453) и его единственным участником (ГРН от 20.01.16 № 1165256050453) (том 1, л.д. 71, 72).

В силу прямого указания закона презюмируется, что именно ФИО3 полностью определял и контролировал деятельность ООО «Стройальянс» в момент перевода денежных средств от ООО «Энерго М», а также в последующий период времени, до даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройальянс» 11.03.20 в рамках дела № А43-8153/2020.

Доказательств того, что при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица ФИО3 фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность ООО «Стройальянс» (осуществлял функции органа управления номинально) в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах ФИО3 является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора и оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Рассматривая каждое из заявленных оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройальянс» суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, пунктов 1 и 3 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее, объективное банкротство).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 были направлены на доведение ООО «Стройальянс» до состояния неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности (объективное банкротство).

Согласно сведениям из регистрирующих органов (ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управления Гостехнадзора по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области), ООО «Стройальянс» не имело в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества в момент формирования кредиторской задолженности перед ООО «Энерго М» (том 3, л.д. 72, 94, 112).

Ответчик не представил доказательств того, что подконтрольное ему юридическое лицо обладало иными активами, которые не были учтены соответствующими регистрирующими органами и организациями. Равным образом, ответчик не предоставил сведений о том, что после формирования кредиторской задолженности планировалось совершение сделок, в результате которых ООО «Стройальянс» получило бы в собственность имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с ООО «Энрего М».

Единственный ликвидный актив, формирующий капитализацию общества, составляли денежные средства, имевшиеся на счете ООО «Стройальянс», в связи с чем суд принимает во внимание доводы истца в части анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройальянс» в 2016 году.

В материалах дела имеются выписки о движении денежных средств ООО «Стройальянс» по счетам:

- № 40702810029120000613 (АО «Альфа-Банк») за период с 20.07.2016 по 10.11.2016,

- № 40702810842000018859 (ПАО «Сбербанк России») за период с 10.05.2016 по 31.12.2016,

- № 40702810203000030882 (ПАО «Промсвязьбанк») за период с 10.05.2016 по 31.12.2016,

- № 40702810203000030883 (ПАО «Промсвязьбанк») за период с 30.09.2016 по 31.12.2016,

- № 40702810601900000702 (ПАО «Транскапиталбанк») за период с 04.07.2016 по 05.09.2016.

По расчетному счету в АО «Альфа-Банк»: поступление денежных средств за спорный период от ООО «Энерго М» – 125 670 руб., всего поступление денежных средств за спорный период – 1 238 958 руб., списание денежных средств за спорный период – 1 238 958 руб. Поступившие от ООО «Энерго М» денежные средства были выведены в полном объеме с расчетного счета общества путем их снятия в банкомате ФИО3 Каких-либо расходных операций по расчетному счету (перечисление денег иным контрагентам, оплата налогов и сборов, перечисление заработной платы), за исключением снятия денежных средств, не установлено (том 4, л.д. 74-82).

По расчетному счету в ПАО «Сбербанк России»: поступление денежных средств за спорный период от ООО «Энерго М» – 2 810 430 руб., всего поступление денежных средств за спорный период – 13 609 260 руб., списание денежных средств за спорный период – 16 041 174 руб. 29 коп. (с учетом начального сальдо), остаток денежных средств на счете на конец периода – 240 061 руб. 32 коп., поступившие от ООО «Энерго М» денежные средства были выведены с расчетного счета общества путем их снятия в банкомате ФИО3 В совокупном размере снято в банкомате ФИО3 за рассматриваемый период – 16 041 174 руб. 29 коп. (без учета комиссии банка за снятие средств) (том 4, л.д. 83-117).

По расчетным счетам в ПАО «Промсвязьбанк»: поступление денежных средств за спорный период – 15 437 222 руб. (всего), поступление денежных средств за спорный период от ООО «Энерго М» – 2 175 800 руб. Поступившие от ООО «Энерго М» денежные средства были выведены с расчетного счета общества путем их снятия в банкомате ФИО3, либо путем перечисления на расчетные счета взаимозависимых с ООО «Стройальянс» и ООО «Энерго М» лиц. Снято ФИО3 в банкомате денежных средств, поступивших от ООО «Энерго М» за рассматриваемый период – 598 000 руб., выведено ФИО3 на расчетные счета взаимозависимых лиц из средств, поступивших от ООО «Энерго М» за рассматриваемый период – 1 577 800 руб., списание денежных средств за данный период всего –16 163 130 руб. 08 коп., остаток денежных средств на расчетном счете на конец периода – 725 908 руб. 08 коп. (том 4, л.д. 118-127).

По расчетному счету в ПАО «Транскапиталбанк»: поступление денежных средств за спорный период от ООО «Энерго М» 15.08.16 – 48 600 руб. Снято ФИО3 с расчетного счета ООО «Стройальянс» через банкомат 16.08.16 – 50 000 руб. (том 4, л.д. 128, 129).

Подробный расчет движения денежных средств представлен истцом в материалы дела. Ответчик и третье лицо своих возражений относительно приобщенного истцом анализа движения денежных средств не представили.

Судом также учитываются данные бухгалтерского баланса ООО «Стройальянс» за 2016 год (том 3, л.д. 63-69), исходя из которых общество располагало следующими активами:

- запасы на сумму 210 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность на сумму 105 тыс. руб.,

- денежные средства на сумму 89 тыс. руб.,

- основные средства (в том числе техника, оборудование) 0 руб.,

- чистая прибыль 154 тыс. руб.,

- кредиторская задолженность 150 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при имеющихся объемах активов ООО «Стройальянс», последнее было не в состоянии обеспечить погашение кредиторской задолженности ООО «Энерго М» в размере 5 806 900 рублей (основной долг).

В ответе на запрос налогового органа отмечено, что в 2017 году бухгалтерская отчетность ООО «Стройальянс» не сдавалась.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, снятых ФИО3 с банковских счетов ООО «Стройальянс». Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не приобщил авансовых отчетов о расходовании денежных средств, кассовых чеков на приобретение товаров, квитанций и бланков строго отчетности, подтверждающих трату денег на хозяйственные нужды организации. Помимо этого, не представлено обоснование экономической целесообразности такого рода операций, так как снятие наличных денежных средств подразумевает оплату банковских комиссий. ООО «Стройальянс» использует в своей деятельности традиционную систему налогообложения, при этом счета-фактуры, которые оформлялись бы с поставщиками и подрядчиками, работавшими за наличный расчет, суду не представлены. Следовательно, ООО «Стройальянс» не получало право на вычет по НДС, что также указывает на совершение явно невыгодных для общества операций.

Довод ответчика о наличии реальных правоотношений между ООО «Энерго М» и ООО «Стройальянс» подлежит отклонению в силу следующего.

Наличие кредиторской задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.19 года по делу № А43-22932/2019 (том 1, л.д. 31-34).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из подпункта 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО3, как директор ООО «Стройальянс», не мог не знать о состоявшемся судебном акте. Полномочия ФИО3 позволяли заявить свои доводы и возражения относительно требований ООО «Энерго М» о взыскании неосновательного обогащения, обжаловать решения суда. Однако свои правомочия ФИО3 не реализовал.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд не может переоценивать или ставить под сомнение выводы, которые были сформулированы в ходе рассмотрения другого дела. Иное толкование процессуальных норм означало бы нарушение принципа законной силы судебного акта (ст. 16 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком, согласно которым ООО «Энерго М» и ООО «Стройальянс» связывали договорные правоотношения.

Суд критически оценил представленные ответчиком документы и, проанализировав деятельность ООО «Стройальянс» в целом, установил следующее.

Согласно книгам продаж ООО «Стройальянс» и книгам покупок ООО «Энерго М» за 2-4 кварталы 2016 года объем операций задекларирован сторонами на сумму 63 210 руб., в то время как перечисление денежных средств составило 5 806 900 руб.

Каких-либо объяснений, связанных с отражением не в полном размере правоотношений между двумя обществами ответчик суду не представил.

Также следует учесть, что при обороте денежных средств по счетам ООО «Стройальянс» более 162 млн. руб. чистая прибыль общества составила 154 тыс. руб. В отсутствие собственных средств производства данный факт указывает на фиктивный характер деятельности общества.

Из представленных выписок ООО «Стройальянс» видно, что общество не совершило ни одного платежа за аренду офисного помещения, покупку канцтоваров, питьевой воды, либо за коммунальные услуги, что указывает на отсутствие места фактического ведения деятельности ООО «Стройальянс».

Исходя из имеющихся в материалах дела данных, основными контрагентами ООО «Стройальянс» в 2016 году были организации, в адрес которых также необоснованно перечислялись денежные средства со стороны ООО «Энерго М». Факт необоснованного перечисления установлен вступившими в законную силу судебными актами:

- ООО «Интерсоюз» (ИНН <***>, контролирующее лицо ФИО5, ответчик по делу № А43-25589/2020),

- ООО «Трейдстрой» (ИНН <***>, контролирующее лицо ФИО6, ответчик по делу № А43-34270/2020),

- ООО «Гиперион НН» (ИНН <***>, контролирующее лицо ФИО7, ответчик по делу № А43-39002/2020),

- ООО «Интехстрой-100» (ИНН <***>, контролирующее лицо ФИО8,

- ООО «ТД Пересвет» (ИНН <***> контролирующее лицо ФИО9, ответчик по делу №А43-21039/2020).

В рамках одного квартала имелись поступления и списания в пользу одних и тех же контрагентов (ООО «Трейдстрой», ООО «Интехстрой-100»). Однако, ответчик не приводит доказательств того, что взаимоотношения с указанными обществами были отражены в налоговой отчетности ООО «Стройальянс» (книгах покупок и продаж). Иных доказательств реальности правоотношений с указанными выше контрагентами ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фактической возможности исполнения договорных обязательств ООО «Стройальянс» перед ООО «Энерго М». Ответчик не доказал, что подконтрольное ему лицо обладало достаточным кадровым потенциалом и материально-технической базой для выполнения условий договора, не просил о приобщении сведений о закупке товаров и комплектующих в целях последующей реализации в адрес ООО «Энерго М».

В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «Стройальянс» фактически не вело реальной хозяйственной деятельности, а ФИО3 в нарушение п. 3 ст. 53, ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ действовал незаконно, извлекая личную выгоду.

Как отмечено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В рамках своей позиции по делу истец ссылался на мнимость договорных отношений между ООО «Энерго М» и ООО «Стройальянс».

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацами 2, 3 п.. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, оказывает влияние на размер конкурсной массы и, тем самым, затрагивает интересы других кредиторов).

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной».

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах суд не может уклониться от оценки по существу доводов ООО «Энерго М» в части возражений о ничтожности сделки. Суд считает, что представленный ответчиком договор является мнимым, поэтому его доводы судом рассмотрены и отклонены.

Согласно абзацу 10 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность перед ООО «Энрего М» не была погашена в полном объеме. При этом иные кредиторы ООО «Стройальянс» не присоединились со своими требованиями при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ФИО3 подлежит возложению субсидиарная ответственность по долгам ООО «Стройальянс» в сумме 7 022 650 руб. 43 коп.

Рассматривая основание для вменения субсидиарной ответственности, связанное с ненадлежащим исполнением контролирующим лицом своей обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд пришел к следующим выводам.

По правилам п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ответственность за неподачу заявления о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.06.15 № 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь признаки неплатежеспособности закреплены в п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.06.15 № 154-ФЗ), согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. руб., а в отношении должника – физического лица не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.19 по делу № А43-22932/2019 задолженность ООО «Стройальянс» перед ООО «Энерго М» возникла в результате нескольких ошибочных перечислений денежных средств по банковскому счету, долг формировался постепенно.

С учетом даты совершения первых четырех платежей по платежным поручениям:

- от 10.05.16 № 68 на сумму 120 000 руб.,

- от 16.05.16 № 89 на сумму 86 000 руб.,

- от 26.05.16 № 128 на сумму 89 700 руб.,

- от 03.06016 №153 на сумму 89 700 руб.

на сумму, достаточную для возникновения признаков банкротства (300 000 руб.) обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «Стройальянс» банкротом должна была быть исполнена не позднее 03.07.16. Между тем, ФИО3, как единоличный исполнительный орган общества, данную обязанность не исполнил.

При определении размера субсидиарной ответственности суд учитывает следующее.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Разумный и обоснованный план погашения задолженности перед ООО «Энерго М» ответчиком представлен не был. На протяжении длительного времени ФИО3 не предпринимал каких-либо действий, направленных на пополнение имущества подконтрольного ему юридического лица, не осуществлял хотя бы частичное погашение кредиторской задолженности. В данной связи основания для освобождения или снижения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Помимо этого суд учитывает недобровольный характер возникновения задолженности со стороны ООО «Энерго М». Права требования из неосновательного обогащения возникли в силу ошибочно совершенных переводов денежных средств по банковским реквизитам. Руководитель кредитора не знал о возникшей у директора ООО «Стройальянс» обязанности по подаче заявления о признании подконтрольной ему организации банкротом, вступление в правоотношения носили вынужденный характер. Данный вывод сделан с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Иные доводы ФИО3 не могут служить в качестве основания для снижения размера субсидиарной ответственности или ее избежания. Довод ответчика о порочности договора цессии между ООО «Корпорация АПЕКС» и ООО «Регион-Инвест» не входит в предмет оценки суда в рамках настоящего спора. Тем более, что на момент разрешения настоящего спора в материалы дела приобщена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.21 по делу № А43-38237/2020, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования отказано в полном объеме. Наличие дебиторской задолженности ООО «Регион-Инвест» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика о недобросовестном поведении со стороны конкурсного управляющего ООО «Энерго М» – ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Регион-Инвест» также лежит за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Положениями п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно на ФИО3 лежит бремя опровержения доводов истца.

Между тем, представленная ответчиком позиция не раскрывает механизм деятельности ООО «Стройальянс», не показывает каким образом формировались активы общества и как планировалось обслуживать кредиторскую задолженность. Ответчик не привел обоснованных доводов о том, что неудовлетворительное финансовое состояние общества было связано с объективными экономическими причинами, обусловлено разумным предпринимательским риском (конъюнктурное банкротство).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, ул. Красная поляна, дом 1-51:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород в порядке субсидиарной ответственности 7 022 650 руб. 43 коп.

- в доход федерального бюджета РФ 58 113 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева