Постановление от 18 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2020 года

Дело №

А52-3563/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.09.2018), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А52-3563/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 ФИО1 (г. Псков) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы 06.10.2018 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный кредитор должника ФИО3 (Санкт-Петербург) 21.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 11.07.2018, заключенного между должником и ФИО6 (Санкт-Петербург), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление удовлетворено, договор уступки прав признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО1 к ФИО7.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Податель жалобы возражает против признания судами того факта, что отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности № 587/П-18, является не допустимым доказательством, подтверждающим равноценность встречного предоставления.

Суды, не вызвав в судебное заседание специалиста, нарушили, по мнению ФИО1, его процессуальные права на представление доказательств.

Податель жалобы отмечает, что участниками настоящего обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих его доводы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (цедент) по договору уступки прав от 11.07.2018 уступил ФИО6 (цессионарию) в полном объеме права требования с ФИО7 33 060 000 руб. долга, взысканного по решению Свердловского районного суда города Перми от 12.04.2016 по делу

№ 2-1525/2016.

Стороны определили, что стоимость уступаемого права требования составляет 330 600 руб., а оплата осуществляется путем зачета однородных встречных обязательств по договору денежного займа от 06.06.2017 (пункт 3.1 договора).

Полагая, что договор уступки прав от 11.07.2018 является недействительной сделкой, произведенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, кредитор ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до признания должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении и между заинтересованными лицами, и признал оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ

«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в означенной редакции).

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена 11.07.2018, производство по делу о банкротстве гражданина возбуждено 06.09.2018, то есть спорная сделка совершена менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и, значит, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость переданного права требования к ФИО7 значительно превышает стоимость полученного встречного исполнения, обстоятельства, что сделка была совершенна должником на явно невыгодных условиях для него, относимыми и достоверными доказательствами, в порядке статьей 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что цессионарий (ФИО6) приходится должнику сыном, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Доводы ФИО1 о несогласии с оценкой, данной судами отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности № 587/П-18, о неправомерном бездействии суда, не вызвавших в судебное заседание специалиста, подлежат отклонению, так как они были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В свою очередь, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы ФИО1 о том, что участниками настоящего обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих его доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют лишь о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А52-3563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян