Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-213911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-213911/2022-52-1655
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» (119331, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ 2, КОМ./ОФИС 5А/56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» (127322, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>);

2. ФИО2; 3. ФИО3 о взыскании суммы вреда в размере 71 739,76 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 17.02.2022), от ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 23.05.2023),

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ

СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда в размере 71 739,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА», ФИО2 и ФИО3.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, в материалы дела представлены позиции по спору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» (Генподрядчик) заключен договор от 27.08.2020 № ККР-000277-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД), являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <...>, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Работы по Договору были приняты Заказчиком, в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу кровля - 01.09.2021.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 15 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Руставели, д. 9, на основании выписки из ЕГРН № 77:02:0020008:1318-77/072/2020-1 от 13.10.2020.

Управление МКД по адресу: ул. Руставели, д. 9, осуществляет управляющая компания ГБУ «Жилищник Бутырского района».

В ФКР Москвы поступили обращения по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта по системе кровли.

В ходе комиссионных обследований, проведенных с участием представителей Генподрядчика, управляющей компании ГБУ «Жилищник Бутырского района» 18.02.2022, 12.04.2022, 25.04.2022, 12.05,2022, 23.05.2022, 03.06.2022, выявлены дефекты по капитальному ремонту кровли, повлекшие за собой залитие и повреждение в том числе квартиры № 15 МКД.

С целью урегулирования ущерба, ФКР Москвы проведен осмотр квартиры № 15 МКД и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость по квартире № 15 составляет 71 739, 76 руб.

Собственниками квартиры № 15 МКД, сумма в размере 71 739, 76 руб., признана достаточной для возмещения им в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу собственников.

Между ФКР Москвы и собственником квартиры № 15 заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит от Собственника право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить Собственнику причиненный Ущерб.

По данному соглашению, собственник квартиры 15 МКД, передает ФКР Москвы свое право потребовать от должников возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание № ФКР-30-3141/22 с требованием возместить убытки. Требование ФКР Москвы было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, вред собственнику квартиры 15, причинен ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ», в результате проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в нарушение подрядчиком положений ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В результате нарушения подрядчиком Технического регламента о безопасности зданий и сооружений произошло повреждение квартиры 15 МКД.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли причиной залития квартиры № 15 многоквартирного дома 9 по ул. Руставели в г. Москве некачественно выполненный капитальный ремонт кровли либо иная причина?

2) Какие механические повреждения имеются на крыше кровли многоквартирного дома № 9 по ул. Руставели в г. Москве? В результате чего и в какой период времени они образовались?

3) Согласно сметной, а также нормативной документации обязан ли был ответчик ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» произвести работы по герметизации в нахлесте прикарнизного свеса и кровли, и в фальцевых соединителях в рамках заключенного между сторонами договора?

4) Какова толщина используемого кровельного металла и ее соответствие ПСД и СНиП?

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 213911-СЭ от 26.09.2023.

Согласно выводам экспертного заключения: Ответ на вопрос № 1:

При проведении исследования выявлено, что произведена замена кровли на участке, находящемся над квартирой № 15. Кровельный материал, установленный ответчиком ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» снят, уложен новый кровельный материал.

Доступ в квартиру № 15 предоставлен не был, осмотр последствий залива осуществить не удалось.

В связи с перечисленными обстоятельствами установить причины залития квартиры № 15 многоквартирного дома № 9 по ул. Руставели в г. Москве не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2:

Установлено, что на обследованных участках крыши (кровли) многоквартирного дома № 9 по ул. Руставели в г. Москве, а именно на тех участках, которые относятся к результатам работ, выполненных ответчиком ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» имеются механические повреждения в виде царапин, вмятин, нарушений целостности слоя герметика. Видимые механические повреждения образовались по причине внешнего воздействия на кровельный материал металлическими предметами. Выявить период времени в который они образовались с достаточной степенью точности не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3: Выявлено, что ответчик ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ»:

- был обязан произвести работы по герметизации в нахлёсте прикарнизного свеса согласно нормативной документации, а именно СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли».

- был обязан произвести работы по герметизации в фальцевых соединениях поперек ската кровли согласно нормативной документации, а именно СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли».

- не был обязан произвести работы по герметизации в фальцевых соединениях вдоль ската кровли согласно нормативной документации, а именно СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли».

- не был обязан произвести работы по герметизации в фальцевых соединениях и в нахлёсте прикарнизного свеса согласно сметной и проектной документации.

Ответ на вопрос № 4:

В результате замеров установлено, что толщина кровельного металла, использованного ответчиком ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» составляет 0,55 миллиметров, что соответствует требованиям ПСД и СНиП.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить

обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Истцом было представлено заявление о привлечении ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев заявление истца, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Материально-правовых требований к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» истцом не заявлено. Истец не лишен права на обращение с отдельным исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условий которого, ответчик по заказу истца должен был выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> .

Ответчиком фактически данные работы были выполнены и приняты истцом актом приемки выполненных работ от 01.09.2021.

По утверждению истца, данные работы были выполнены некачественно, что привело к заливу ряда помещений, в том числе квартиры № 15 по указанному адресу, принадлежащей третьим лицам - ФИО8

27.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условий которого, ответчик по заказу истца должен был выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Руставелли д. 9 .

Ответчиком данные работы фактически были выполнены.

01.09.2021 истцом, ответчиком, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль - УКПР ОКПР № 1, представителем проектной организации - АО «Петрос», уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, представителем управляющей организации – ГБУ «Жилищник Бутырского района г. Москвы», представителем Управы Бутырского района г. Москвы был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которого работы по элементу здания «ремонт крыши» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Руставелли 9, выполнены в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию договора.

Данный акт был подписан всеми членами приемочной комиссии без каких-либо замечаний.

10.08.2021 истцом ответчиком, а также представителем проектной организации - АО «Петрос» были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых к работам, выполненным ответчиком, каких-либо замечаний не имеется.

Из актов комиссионных обследований, проведенных с участием представителей генподрядчика и управляющей компании от 18.02.2022, 12.04.2022, 25.04.2022, 12.05.2022, 23.05.2022, 03.06.2022, усматривается следующее.

Из акта от 18.02.2022.

- « В районе карнизного свеса подъездов № 6, 8, 3, 2, 1 наблюдаются протечки со стороны чердачного помещения»;

- «На кровле наблюдаются механические повреждения, нарушение слоя (защитного) герметика»

«Вывод комиссии: данные протечки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации (а именно механических повреждений при чистке кровли)».

Из акта от 25.04.2022.

- «В ходе осмотра установлены протечки на карнизном свесе по всему периметру кровли. Протечки возникли из-за отсутствия герметика в нахлесте прикарнизного свеса и кровли. Также отсутствует герметик в фальцевых соединителях».

В актах от 12.05.2022 и 23.05.2022 указано на частичное устранение недостатков, в акте от 03.06.2022 на то, что имевшиеся недостатки устранены в полном объеме.

Таким образом, как следует из актов причиной залива помещений в доме 9 по ул. Руставелли является:

- механические повреждения, нарушение защитного слоя герметика при эксплуатации;

- отсутствие герметика в нахлесте прикарнизного свеса и кровли, и в фальцевых соединителях.

Как пояснил ответчик, работы по заключенному между сторонами договору приняты без замечаний, следовательно указанные истцом повреждения на момент окончания работ отсутствовали и появились позже в процессе эксплуатации. Механические повреждения образовались уже после приемки выполненных работ в результате очистки кровли от наледи с применением лома, что зафиксировано на фото и видеосъемке. То обстоятельство, что механические повреждения образовались уже после приемки выполненных работ в результате очистки кровли от наледи, то есть по

вине эксплуатирующей организации следует также и из первого акта, составленного с участием сторон 18.02.2022 в котором в выводах комиссии прямо указано, что «протечки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации (а именно механических повреждений при чистке кровли)».

Относительно отсутствия герметика в нахлесте прикарнизного свеса и кровли, и в фальцевых соединителях, ответчик указывает, что указанные работы не предусмотрены ни исполнительной документацией, ни сметами фонда, следовательно ответчик данные виды работ производить был не должен.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что материалами дела, а также экспертным заключением установлено отсутствие вины ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. были оплачены со стороны ответчика, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева