Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А83-1307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-1307/2020
г. Симферополь
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 тюля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ» (ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 04-24/06-2020 от 23.01.2020 в части назначенного наказания

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, адвокат, удостоверение №981 от 26.10.2015г.,

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности №4/107 от 11.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 04-24/06-2020 от 23.01.2020 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100000,00 руб..

Представитель Управления в отзыве указывает, что принятое постановление является законным.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района совместно со специалистами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым(далее - Крымтехнадзор) проведена проверка соблюдения требований промышленнойбезопасности в деятельности Общества с ограниченной ответственностью«Крым Ойл», по месту осуществления хозяйственной деятельности: Республика Крым, Советский р-н, Республика Крым, Советский р-н, с. ПушкиноуЛ( Виноградная, 18а, (опасный производственный объект станция газозаправочнаяавтомобильная) Советский-2.

В ходе проверки указанного объекта были выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил, в части осуществления эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. Схема включения сосуда на рабочем месте не утверждена руководством эксплуатирующей организацией, чем нарушено требование п. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), п. 304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее ФНП ОРПД).

2. Допущено применение манометров на сосуде, у которых истек срок поверки манометра,чем нарушено требование п. 1. ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. п. «а», «б» п. 312 ФНП ОРПД.

3. На шкале манометра отсутствует красная черта указывающая рабочее давление,чем нарушено требование п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 308 ФНП ОРПД.

4. Отсутствует принципиальная схема АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ, чем нарушено требование п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ,п. 210 ФНП № 559.

5. Допущено к применению, на газопроводе средство измерения (манометр), у которого истек срок поверки, чем нарушено, п. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 101 Федеральных норм и правил в области, промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559,(далее - ФНП № 559).

6. На рукаве топливораздаточной колонки отсутствуют обозначения с порядковым номером, датой, проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год), чем нарушено требование п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 181 ФНП № 559.

7. На соединительном рукаве, применяемом при сливо-наливных операциях имеются трещины и потертости, чем нарушено требование п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 179 ФНП № 559.

8. На штуцерах, после выполнения сливно-наливных операций, не установлены заглушки, чем нарушено требование п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 186 ФНП № 559.

13.12.2019 прокурором Советского района было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Крым Ойл» по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением от № 04-24/06-2020 от 23.01.2020 Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ООО «Крым Ойл» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении вышеуказанных требований промышленной безопасности.

Заявителю назначен административный штраф в сумме 200000,00 рублей.

Не оспаривая вмененное административное правонарушение, заявитель просит уменьшить административный штраф.

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, поскольку заявителем не опровергнуты выявленные нарушения и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, при этом считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение заявителя, а также то, что приняты меры к устранению выявленных нарушений, признание вины в содеянном, суд считает возможным назначить наказание ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения ООО «Крым Ойл» наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 100000,00 руб.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 04-24/06-2020 от 23.01.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 100000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.И. Куртлушаев