Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А79-14350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-14350/2019

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 29.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А79-14350/2019

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролировавших должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее – ПАО «АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк; должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о

взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, как контролировавших должника лиц, убытков, причиненных в результате совершения сделок уступки прав требования и выдачи заемщикам заведомо невозвратных кредитов.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, удовлетворив ходатайство Агентства, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков, наложения ареста на имущество ответчиков и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчиков в пределах сумм заявленных к взысканию с них убытков, в том числе ФИО2 – в пределах 111 477 519 рублей 28 копеек.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене принятых определением от 21.11.2022 обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в акционерном обществе «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»), а также на денежные средства, которые будут поступать на данный счет, до полного погашения задолженности по кредиту по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойкам, комиссионным платежам по счету.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что является получателем страховой пенсии по старости и не имеет возможности погашать задолженность по лицевому счету в АО «Почта Банк» в связи с наложением ареста на находящиеся на нем денежные средства.

Суд первой инстанции определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, удовлетворил заявление ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2024 и постановление от 15.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер или новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, в том числе препятствующих исполнению своих обязательств перед третьими лицами.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ФИО2 не указал, каким образом обеспечительные меры препятствуют ему исполнять кредитные обязательства перед АО «Почта Банк»; отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта на пределы (в денежном эквиваленте) отмены обеспечительных мер создает условия для недобросовестного поведения ФИО2 в виде совершения действий по увеличению кредитного лимита.

По мнению заявителя жалобы, в результате отмены обеспечительных мер исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков будет затруднено; ФИО2 не представлено доказательств наличия у него какого-либо иного ликвидного имущества, за счет которого возможно будет исполнить судебный акт. При этом заключение кредитного договора после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления № 15).

Соответственно, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что принятые определением арбитражного суда от 21.11.2022 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на существующего положения сторон, а также на предотвращение нарушения баланса интересов заинтересованных лиц и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вместе с тем суды установили, что ПАО «Почта Банк» и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от 25.08.2023 № 84790197, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 29 – 32,4 процента годовых сроком на 30 лет. Счет ФИО2, открытый в ПАО «Почта Банк», является счетом кредитной карты и привязан к открытой на имя заемщика банковской кредитной карте. Счет открыт ПАО «Почта Банк» самостоятельно в целях обслуживания кредитов в рамках лимитов кредитования в режиме овердрафт (кредитование расчетного счета), установленных по счету, по которому осуществляются исключительно банковские операции, связанные с расходованием ФИО2 денежных средств в рамках лимита кредитования по кредитной карте, а также погашением задолженности по кредиту; иные банковские операции по данному счету не осуществляются. По состоянию на 09.12.2023 остаток задолженности ФИО2 по кредиту составлял 22 718 рублей 32 копейки.

Отменив обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта Банк», а также на денежные средства, которые будут поступать на данный счет, до полного погашения задолженности по кредиту, суды исходили из необходимости исполнения ФИО2 денежных обязательств перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору и цели поддержания достойного уровня жизни ответчика. Судебные инстанции приняли во внимание, что при наличии ареста, наложенного на денежные средства, поступающие на счет ФИО2 в АО «Почта Банк», невозможно исполнение им кредитных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к заключению о достаточности сохранивших действие обеспечительных мер для соблюдения имущественных интересов заявителя. Доводы Агентства о затруднении исполнения в результате отмены спорной части обеспечительных мер судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о взыскании с контролировавших должника лиц убытков, признаны апелляционным судом носящими предположительный характер. Доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий по сокрытию либо отчуждению принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства, поступающие на его банковский счет в ПАО «Почта Банк», до полного погашения

задолженности по кредиту по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойкам, комиссионным платежам по счету.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованных судебных актов, соответствующих положениям действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обеих инстанций проанализировали и оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А79-14350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева

В.А. Ногтева