Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А67-4649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-4649/2017
г. Томск
20 сентября 2017 года
(изготовление текста в полном объеме)

18 сентября 2017 года (оглашение резолютивной части)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634009 <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 636000 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2  по доверенности № 72-01-0368 от 27.06.2017 (по 31.12.2017), паспорт; ФИО3 по доверенности  № 72-01-0561 от 18.07.2016 (по 31.12.2017), паспорт;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО4 по решению  от 03.07.2017, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ИСК ТРАСТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования ГИ ГСН Томской области указала, что ООО «ИСК ТРАСТ» не исполнило законное предписание инспекции, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве и дополнениях к нему общество указало, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, так как в действиях общества отсутствует состав правонарушения. По мнению ООО «ИСК ТРАСТ», значительная часть выявленных нарушений устранены, невозможность устранения остальных нарушений связана с отсутствием денежных средств, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, в предписании отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представители ГИ ГСН Томской области настаивали на удовлетворении заявления, представитель ООО «ИСК ТРАСТ» возражал.

В судебном заседании 14.09.2017 представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью с целью ознакомления с письменными пояснениями заявителя, представленными в судебном заседании и необходимостью подготовки письменных пояснений и представления дополнительных доказательств.

В связи с тем, что письменные пояснения ГИ ГСН Томской области представлены в судебном заседании 14.09.2017, заблаговременно ООО «ИСК ТРАСТ» переданы не были, суд с целью соблюдения прав общества объявил перерыв до 18.09.2017.

После перерыва ООО «ИСК ТРАСТ» представлена копия рабочего проекта, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменных пояснений и представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как ООО «ИСК ТРАСТ» имело достаточно времени для подготовки возражений, письменные пояснения заявителя от 14.09.2017 не содержат новых доводов, а конкретизируют выводы, изложенные предписании, акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и, по сути, являются возражениями на доводы, приведенные обществом.

Кроме того, представителем не указано, какие именно доказательства планирует представить общество, не обоснована невозможность их предоставления ранее, учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления возможности ООО «ИСК ТРАСТ» представить дополнительные доказательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника ГИ ГСН Томской области от 13.01.2016 № 430-08-РСП1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ИСК ТРАСТ», осуществляющего строительство объекта «12-ти этажный жилой дом №52/10 в микрорайоне №10», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 29.02.2016, в котором зафиксировано, что работы на объекте осуществляются с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, что явилось основаниям для выдачи предписания об устранении нарушений от 29.02.2016 №430-08-ПР1 со сроком исполнения до 03.10.2016.

В период с 24.10.2016 по 21.11.2016 ГИ ГСН Томской области проведена проверка исполнения ООО «ИСК ТРАСТ» предписания от 29.02.2016 №430-08-ПР1, по результатам которой составлен акт от 21.11.2016.

В ходе проверки установлено следующее:

1.Согласно п. 1 предписания № 430-08-ПР1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «Фактически работы, выполняемые в период с 03.06.2012 по 25.08.2015 выполнены в соответствии с представленной проектной документацией, т.п. № 2012-045, разработанной ООО «ПКБ» на основании задания на проектирование от 13.08,2012 для строительства жилого дома по адресу: <...> на 132 квартиры и строительным объемом -32024,6 куб.м. (в т.ч. подземной части - 2171,9 куб.м.). Положительное заключение экспертизы по проектной документации, ш.п. № 2012-045 отсутствует»

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было получить положительное заключение экспертизы по проектной документации, ш.п. № 2012-045, разработанной на основании задания на проектирование от 13.08.2012.

Данный пункт предписания не исполнен, так как положительное заключение по проектной документации, ш.п. № 2012-045, разработанной на основании задания на проектирование от 13.08.2012 отсутствует.

2. Согласно п. 2 предписания № 430-08-1 IP 1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «Проектной документацией, ш.п. № 2012-045 изменена и фактически выполнена в нарушение проекта № 2008-020, получившего положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-2-0210-08 от 11.06.2008, конструкция наружных стен жилых этажей, чердака и машинного отделения, а именно: вместо монолитного пенобетона - 300 кг/м3 толщиной - 400 мм на наружные стены из многослойных стеновых блоков «Теплостен» толщиной -300 мм»

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было получить положительное заключение экспертизы по проектной документации, ш.п. № 2012-045, предусматривающей данную конструкцию наружных стен.

Данный пункт предписания не исполнен, так как положительное заключение по проектной документации, ш.п. № 2012-045, предусматривающей данную конструкцию наружных стен отсутствует.

3. Согласно п. 3 предписания № 430-08-ПР1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «Фактическая отметка 0.000 здания не соответствует проектной, указанной в положительном заключении экспертизы, представленная исполнительная документация и результаты обследования фундаментной плиты не подтверждают фактические отметки фундаментной плиты и соответствие их проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы»

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было подтвердить фактические отметки фундаментной плиты и соответствие их проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Данный пункт предписания не исполнен, так как в представленных разделах проектной документации, ш.п. № 2012-045 и № 2008-020-04-01-КЖ внесены исправления в отметки 0.000 в нарушение главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. Исправления внесены после выполнения работ и составления исполнительной документации. Дополнительные     документы по геодезической съемке конструкций фундаментов, подтверждающие выполнение требований положительного заключения государственной экспертизы № 70-1-2-0210-08 от 11.06.2008 (страница № 4) отсутствуют.

4. Согласно п. 9 предписания № 430-08-ПР1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «Согласно представленным протоколам испытания бетона, выполненным ООО «Лаборатория «Химстрой» от 2012-2014 гг. бетон испытан разрушающим методом вместо, указанного в проекте № 2012-045/1-КР, лист 51 не разрушаемыми методами по ГОСТ 17624-87 либо ГОСТ 22690-88».

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было выполнить требования проектной документации № 2012-045/1-КР, лист 51, то есть испытать бетонные конструкции не разрушаемыми методами.

В ходе проверки застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" представлены протоколы испытаний бетона прибором УК-15м, Оникс-2.5 плит перекрытий здания. В этой части данное нарушение устранено.

Между тем, результаты испытания бетона, проведенные при устройстве конструкций колонн, стен, диафрагм в ходе проверки не представлены.

Нарушение требований п. 12 «г» Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006.

В этой части данное нарушение не устранено. Данный пункт предписания не исполнен.

5. Согласно п. 21 предписания № 430-08-ПР1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «Представленная исполнительная документация на утепление наружных стен цокольного этажа не подтверждает соответствие работ проектной документации в полном объеме:

- в акте № 44а от 06.04.2013 отсутствуют сведения об устройстве противопожарных рассечек по периметру оконных и дверных проемов из минераловатных негорючих плит Техноблок Стандарт в соответствии с требованиями проектной документации № 2012-045/1-АР, лист 33;

- в акте № 44а от 06.04.2013 отсутствует ссылка на лист проектной документации, в соответствии с которой выполнена данная работа;

- отсутствуют сведения об обмазке горячим битумом за 2 раза поверхности наружных стен цокольного этажа в соответствии с требованиями проектной документации № 2012-045/1-АР, лист 33».

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было выполнить и оформить приемку данных работ в соответствии с требованиями проектной документации № 2012-045/1-АР лист 33, требований РД 11-02-2006.

В ходе проверки застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" представлен акт № 41а от 06.04.2013 и акт № 44а от 20.05.2013 с указанием листа проекта.

В этой части данное нарушение устранено.

Кроме того, представлен лист 33 проектной документации № 2012-045/1-АР с надписью руководителя проектной организации ООО «ПКБ» - ФИО5: «В связи с тем, что полоса утепления прерывается проемами, противопожарные вставки разрешается не выполнять».

Данное изменение в проектную документацию внесено с нарушением главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. В этой связи, выполнение работ с отсутствием рассечек по периметру оконных и дверных проемов не правомерно.

В этой части нарушение не устранено. Данный пункт предписания не исполнен.

6. Согласно п. 23 предписания № 430-08-ПР1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «В актах освидетельствования скрытых работ на армирование колонн и диафрагм жесткости с цокольного по технический этажи отсутствуют сведения об установленной арматуре АШ08 для хомутов»

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было выполнить и оформить приемку данных работ в соответствии с требованиями проектной документации № 2012-045/1-КР лист 35-1, требований РД 11-02-2006.

В ходе проверки застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" представлена рабочая документация №2008-020-05-01-КЖ.И «Колонны. Блок-секция №№ 1,2», лист 35-1 проектной документации № 2012-045/1-КР с исправлениями в виде изменения класса арматуры, подписей.

Исходя из пояснений направленных письмом № б/н от 14.04.2016 данные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, где указана арматура AI08. Тем не менее, данная рабочая документация также содержит исправления в виде изменения класса арматуры, подписей.

Изменение в проектную и рабочую документацию внесено с нарушением главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. В этой связи выполнение работ по применению для хомутов арматуры AI08 не правомерно.

В этой части нарушение не устранено. Данный пункт предписания не исполнен.

7. Согласно п. 25 предписания № 430-08-ПР1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «В актах освидетельствования скрытых работ на армирование плит перекрытий с 1-го по 12-й этажи отсутствуют сведения об установленной арматуре АIII08»

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было выполнить и оформить приемку данных работ в соответствии с требованиями проектной документации № 2012-045/1-КР лист 53, требований РД 11-02-2006.

В ходе проверки застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" представлена рабочая документация №2008-020-04-02-КЖ.И «Плита перекрытия на отм. 0.000. Блок-секция № 1» лист 12и, проектная документация № 2012-045/1-КР лист 53 с исправлениями в виде изменения диаметра арматуры и простановки подписей.

Исходя из пояснений направленных письмом № б/н от 14.04.2016 данные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией с изменениями, где указана арматура AIII012. Тем не менее, данная рабочая документация также содержит исправления в виде изменения класса арматуры и простановки подписей.

Данные изменения в проектную и рабочую документацию внесено с нарушением главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. В этой связи выполнение работ по применению арматуры AIII012 не правомерно.

В этой части нарушение не устранено. Данный пункт предписания не исполнен.

8. Согласно п. 27 предписания № 430-08-ПР1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «В исполнительных схемах колонн, диафрагм жесткости, стен лестничной клетки, лифтовой шахты, перекрытий отсутствует подпись руководителя монтажной организации, а на отдельных схемах и подпись ответственного производителя работ по объекту»

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было оформить исполнительные схемы в соответствии с требованиями п. 4.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения".

В ходе проверки застройщиком данного объекта - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" представлены исполнительные схемы перекрытий с цокольного до 13 этажа.

В этой части нарушение устранено.

В ходе проверки застройщиком данного объекта - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" исполнительные схемы колонн, диафрагм жесткости, стен лестничной клетки, лифтовой шахты с цокольного до 13 этажа, приведенные в соответствие с требованиями п. 4.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения" не представлены.

В этой части нарушение не устранено. Данный пункт предписания не исполнен.

9. Согласно п. 33 предписания № 430-08-ПР1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «Исполнительная документация на устройство системы вентиляции, ООО «Спецмонтажвентиляция Кросс», 2014 (1 компл.) не подтверждает соответствие выполненных работ проектной документации в полном объеме:

- паспорта на вентиляционные системы не подписаны представителями застройщика в нарушение обязательного приложения Ж Свода правил СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические у системы зданий";

- на системе ВД1,ВД2 установлены клапана дымоудаления КД-1 вместо КДП-5а; представлены паспорта на 16 шт. вместо 24 шт. согласно рабочему проекту № 2012-045-ОВ.СО, лист 7;

- на системе ПД1Д1Д2 установлены вентиляторы ВЦ14-46 (735 об/мин) вместо ОСА 300-7,1/315 Б (1425 об/мин) согласно рабочему проекту № 2012-045-ОВ.СО, лист 7; паспорта на вентиляторы не представлены»;

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было выполнить и оформить приемку данных работ в соответствии с требованиями проектной документации № 2012-045/1-АР, требований РД 11-02-2006.

В ходе проверки застройщиком данного объекта - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" представлены паспорта на вентиляционные системы, подписанные представителями застройщика.

В этой части нарушение устранено.

В ходе проверки застройщиком данного объекта - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" представлены паспорта на клапаны дымоудаления КД-1,220В,700х5()0-С,Е60 в количестве - 24 шт., представлен дополнительный лист № 19 рабочей документации № 2012-045-ОВ с заменой клапанов КДП-5А на КД-1.

Те не менее, изменение в рабочую документацию внесено с нарушением главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009: отсутствует обязательное приложение по форме 9 (разрешение на внесение изменений), не внесены изменения в рабочую документацию № 2012-045-ОВ.СО (спецификация оборудования).

В этой части предписание не выполнено.

10. Согласно п. 36 предписания № 430-08-ПР1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «Противопожарная дверь выхода на кровлю заделана горючей монтажной пеной, тем самым не обеспечена огнестойкость противопожарного заполнения проема».

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было выполнить и оформить приемку данных работ в соответствии с требованиями таблицы 24 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из пояснений направленных письмом № б/н от 14.04.2016 данные работы не закончены, горючая пена применена для создания теплового контура.

Тем не менее, установка специальных дверей с заполнением откосов горючей иеной не правомерно. В настоящее время нарушение не устранено.

Данный пункт предписания не исполнен.

11. Согласно п. 39 предписания № 430-08-ПР1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «Стояки системы бытовой канализации смонтированы из пластиковых труб вместо чугунных».

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было выполнить данные работы в соответствии с требованиями проектной документации № 2012-045-ВК, лист 5.

В ходе проверки застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" представлен лист 3 проектной документации № 2012-045/1-ВК с исправлениями в виде изменения материала труб с чугунных на пластиковые (ИНД) и подписей.

Изменение в проектную и рабочую документацию внесено с нарушением главы 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. В этой связи выполнение работ по применению пластиковых труб не правомерно.

В этой части нарушение не устранено. Данный пункт предписания не исполнен.

12. Согласно п. 41 предписания № 430-08-ПР1 от 29.02.2016 для устранения нарушения: «На лестничной клетке установлены приборы отопления ниже 2,2 метра от иола лестничных площадок».

застройщику данного объекта - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ" необходимо было выполнить данные работы в соответствии с требованиями проектной документации № 2012-045-ОВ, лист 22.

Исходя из пояснений направленных письмом б/н от 14.04.2016 данные работы не приняты, монтирующая организация будет приводить работы в соответствие с проектом.

Тем не менее, до настоящего момента приборы отопления на лестничных клетках не перенесены, нарушение не устранено.

Данный пункт предписания не исполнен.

В связи с тем, что предписание от 29.02.2016 №430-08-ПР1 не исполнено в полном объеме, ГИ ГСН Томской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из смысла части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за неисполнение не любого предписания, а только отвечающего требованиям законности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предписание инспекции от 29.02.2016 №430-08-ПР1 соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, факт наличия выявленных нарушений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ООО «ИСК ТРАСТ».

Довод общества о неправомерности предписания в части пункта 36, не принимается судом по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено и не оспаривалось обществом, что противопожарная дверь выхода на кровлю заделана горючей монтажной пеной, тем самым не обеспечена огнестойкость противопожарного заполнения проема, что не соответствует требованиями таблицы 24 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, предписание в части устранения данного нарушения является правомерным.

При этом ссылка общества на то, что двери с использованием горючей пены установлены временно в целях создания теплового контура, не принимается судом, так как документально не подтверждена.

Следовательно, предписание ГИ ГСН Томской области является законным и подлежало обязательному исполнению ООО «ИСК ТРАСТ» в установленный срок (до 03.10.2016).

В ходе судебного разбирательства ООО «ИСК ТРАСТ» указало, что предписание в части пунктов 9 и 27 исполнено, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о правомерности позиции общества, что также подтверждено в судебном заседании представителями ГИ ГСН Томской области.

Вместе с тем, доказательства своевременного исполнения (до 03.10.2016) пунктов 9 и 27 предписания ООО «ИСК ТРАСТ» не представило, представители ГИ ГСН Томской области указали, что доказательства исполнения предписания в части пунктов 9 и 27 в срок до 03.10.2016 и в ходе проверки исполнения предписания обществом не представлены.

Таким образом, факт устранения нарушений за пределами срока исполнения предписания не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Применительно к пунктам 21, 23, 25, 33, 39 предписания в ходе судебного разбирательства ООО «ИСК ТРАСТ» указало, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и заявлении ГИ ГСН Томской области неправомерно вменяет иные нарушения, которые в предписании указаны не были, а именно, нарушение порядка внесения изменений в проектную документацию.

Данные доводы общества являются не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктами 21, 23, 25, 33, 39 предписания ООО «ИСК ТРАСТ» предписано устранить нарушения проектной документации, что можно было исполнить приведением выполненных работ в соответствие с существующей проектной документацией, либо подтвердить соответствие данных работ откорректированной проектной документации.

ООО «ИСК ТРАСТ» выполненные работы на момент проверки в соответствие с существующей проектной документацией приведены не были, в тоже время представлена проектная и рабочая документация с внесенными исправлениями, в соответствии с которой были выполнены указанные в пунктах предписания работы и составлена исполнительная документация.

При этом изменения в проектную документацию внесены не в соответствии с главой 7 ГОСТ Р21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что пункты 21, 23, 25, 33, 39 предписания ООО «ИСК ТРАСТ» исполнены.

Факт неисполнения пунктов 1, 2, 3, 26, 41 предписания ООО «ИСК ТРАСТ» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «ИСК ТРАСТ» в полном объеме законное предписание Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области не исполнило, что свидетельствует о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие финансирования и собственных денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, так как необходимость исполнения требований проектной документации и технических регламентов при строительстве многоквартирного дома не ставится в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Уставной деятельностью общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ, приняв на себя определенные обязательства по строительству многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, общество, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей застройщика.

Таким образом, вина ООО «ИСК ТРАСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ находит подтверждение.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях ООО «ИСК ТРАСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ИСК ТРАСТ» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая, что доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела не представлено, правонарушение обществом совершено впервые, суд пришел к выводу о необходимости назначить ООО «ИСК ТРАСТ» административное наказание в минимальном размере, а именно в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/сч <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск (получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области), ИНН <***> 714 34 65, КПП <***><***> 001, БИК 0469 02 001, КБК 820 1 16 90040 04 0000 140, ОКТМО 69701000 (г. Томск).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 19.01.2012 (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенное  по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                                 Л.М. Ломиворотов