Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А34-15784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15784/2022
г. Курган
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ВАРГАШИНСКОГО ПОССОВЕТА ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 674401 руб. 77 коп.,

третьи лица: 1. КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание);

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ БИЛДИНГ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ВАРГАШИНСКОГО ПОССОВЕТА ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 674401 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16488 руб.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству; этим же определением к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее также – третье лицо-1).

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее также – третье лицо-2), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

С учетом принятого уточнения, рассматриваются исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ БИЛДИНГ» к АДМИНИСТРАЦИИ ВАРГАШИНСКОГО ПОССОВЕТА ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1130854 руб. 19 коп., убытков в размере 2282 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16488 руб.

От ответчика 02.06.2023 через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на исковое заявление и на заявление истца об увеличении исковых требований с приложением документов (сведения ресурса бухгалтерской отчетности, письма от 12.10.2022, 26.10.2022, 18.11.2022, 23.11.2022).

От истца 08.06.2023 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих намерение исполнить контракт стороной истца (КС-3, счет-фактура и счет от 06.06.2023, письма истца в адрес ответчика №№ 709, 710 от 07.06.2023, договор от 26.05.2023).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, в связи с намерением завершить исполнение контракта и завершением в настоящее время истцом большей части работ, полагал возможным отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал, пояснил, что мирным путем урегулировать спор с истцом не намерены, поддержал доводы ранее представленных отзывов, полагал возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.

Представитель истца, с учетом доводов представителя ответчика, озвученных в ходе судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело по существу, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайств не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между Администрацией Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2022, № 2 от 16.09.2022, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 м3/сут. в р.п.Варгаши Варгашинского района Курганской области» (2 этап) (далее - Работы) в соответствии с Проектно-сметной документацией (приложение № 1), Техническим заданием (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), Видами и объемами работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 4), Графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта в пределах цены контракта.

Цена контракта составляет 41 084 967 руб. 25 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2022). Оплата выполненных работ производится не позднее 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.5 контракта).

Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2022) предусмотрена предварительная оплата работ в размере 10 271 241 руб. 82 коп. в течение 10 дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса.

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 контракта с даты его подписания до 17.07.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022 – до 20.11.2022. Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Как следует из пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 2.2.9 контракта установлена обязанность заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента возникновения права требования от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в случае если заказчик не имеет возможности произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств подрядчиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неуплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями, в случае если заказчик не имеет возможности произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.2.12 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 7.1 контракта).

Срок действия контракта определен с даты его заключения до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения контракта обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» была предоставлена банковская гарантия № LM2504224131 от 11.05.2022, выданная КБ «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество).

Истец указывает, что на основании требований Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (бенефициар) КБ «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) (гарант) осуществил оплату по банковской гарантии по требованию от 05.08.2022 № 1618 в размере 383 459 руб. 69 коп. (неустойка, начисленная заказчиком за период с 27.07.2022 по 30.08.2022, ввиду просрочки исполнения подрядчиком отдельных этапов работ), а также по требованию от 03.08.2022 № 1606 на сумму 290 942 руб. 08 коп. (неустойка, начисленная заказчиком за период с 08.06.2022 по 26.07.2022, ввиду просрочки исполнения подрядчиком отдельных этапов работ).

Факт оплаты со стороны истца подтверждается платежным поручением № 872 от 17.08.2022 на сумму 290 942 руб. 08 коп. по требованию № 32-00-00-25/11307 от 05.08.2022, по требованию № 32-00-00-05/12583 от 31.08.2022 платежным поручением № 1010 от 31.08.2022 на сумму 383 459 руб. 69 коп.

В уточненном исковом заявлении от 05.04.2023 истец указывает, что в целях обеспечения исполнения контракта обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» также была предоставлена независимая гарантия № 10459418 от 19.08.2022, выданная АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (Публичное акционерное общество).

Ответчик письмом № 2605 от 21.11.2022 предъявил истцу претензию, в которой сообщил, что, по состоянию на 21.11.2022 года истцом не надлежаще выполняются работы с просрочкой исполнения обязательств. Ответчик также в требование № 2817 от 15.12.2022, которым потребовал выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Ответчик произвел расчет неустойки, которая, по его расчетам, сложилась в сумме 456 452 руб. 42 коп. Период начисления с 26.08.2022 по 20.11.2022.

Требованием № 2942 от 26.12.2022 ответчик повторно затребовал выплату неустойки от истца в размере 456 452 руб. 42 коп., вновь сообщив, что в случае отказа по уплате неустойки, ответчик будет вынужден обратиться в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (Публичное акционерное общество) осуществил оплату по банковской гарантии по требованию от 26.12.2022 № 2942 в размере 456 452 руб. 42 коп. (неустойка, начисленная заказчиком за период с 26.08.2022 по 20.11.2022, ввиду просрочки исполнения подрядчиком отдельных этапов работ).

Факт оплаты со стороны истца подтверждается платежным поручением № 128 от 19.01.2023 на сумму 456 452 руб. 42 коп. по регрессному требованию № 158 от 16.01.2023. Также истцом было оплачено вознаграждение за платеж по гарантии в размере 2282 руб. 26 коп. (платежное поручение № 132 от 19.01.2023).

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требований о выплате по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт № 1 от 12.05.2022 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для направления Администрацией Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» претензии № 1458 от 18.07.2022, требования № 1459 от 18.07.2022 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 254 693 руб. 13 коп.; ответчик указал на намерение обратиться в КБ «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) с требованием об уплате неустойки по банковской гарантии № LM2504224131 от 11.05.2022, выданной в обеспечение контракта.

Ответчик направил в адрес истца требование № 1553 от 26.07.2022 об уплате неустойки в размере 290 942 руб. 08 коп., требование № 1884 от 31.08.2022 об уплате неустойки в размере 383 459 руб. 69 коп.

В ответном письме № 848 от 26.07.2022 истец, сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту со стороны подрядчика: непередачу разрешения на строительство объекта в установленном порядке, передачу общего журнала работ по объекту 15.06.2022. Истец также повторил доводы письма ранее направленного в адрес ответчика письма № 806 от 18.07.2022 со ссылкой введение против Российской Федерации недружественными государствами санкциями и прекращением поставок импортного и высокотехнологичного оборудования, произведение подбора оборудования с аналогичными характеристиками у отечественного производителя.

В дальнейшем истец сообщал ответчику об обстоятельствах, влекущих невозможность исполнения контракта в установленные сроки:

- длительные поставки оборудования и материалов, необходимых для исполнения контракта, в связи с введенными недружественными государствами против Российской Федерации санкциями и прекращением поставок импортного и высокотехнологичного оборудования, что повлекло существенный рост спроса па изготовление и поставку отечественной продукции, к которому отечественные поставщики оборудования/материалов не были готовы вследствие чего сроки изготовления/поставок оборудования и материалов значительно выросли (письма № 890 от 02.08.2022, 1010 от 16.08.2022, 1079 от 26.08.2022, 1139 от 05.09.2022);

- отсутствие разрешения на строительство объекта, несвоевременная передача общего журнала производства работ (письма № 890 от 02.08.2022, 1010 от 16.08.2022, 1139 от 05.09.2022.

Сторонами 31.08.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 1 от 12.05.2022, срок выполнения работ, установленный пунктами 4.1, 9.2 контракта, продлен до 20.11.2022; утвержден новый график выполнения строительно-монтажных работ.

При этом, как следует из постановления Главы Варгашинского поссовета № 306 от 30.08.2022 увеличение срока выполнения работ связано с независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения.

Анализ представленной в дело переписки позволяет сделать вывод о том, что действия подрядчика были направлены на исполнение контракта, доводы истца нашли документальное подтверждение.

При этом позиция истца об отсутствии оснований для начисления неустойки судом не принимается, поскольку срок исполнения обязательств по спорному контракту первоначально был установлен - 17.07.2022 (пункт 4.1), просрочка наступила после введения моратория.

КБ «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) 05.08.2022 направил в адрес истца требование о возмещении суммы 290 942 руб. 08 коп., 31.08.2022 направил требование о возмещении суммы 383 459 руб. 69 коп., выплаченных по банковской гарантии № LM2504224131 от 11.05.2022.

Платежными поручениями № 872 от 17.08.2022 (290 942 руб. 08 коп), № 1010 от 31.08.2022 (383 459 руб. 69 коп.) истец возместил банку сумму, выплаченную по банковской гарантии № LM2504224131 от 11.05.2022.

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (Публичное акционерное общество) направил в адрес истца требование о возмещении суммы в размере 456 452 руб. 42 коп., выплаченной по независимой гарантии № 10459418 от 19.08.2022, а также об уплате вознаграждения за платеж по гарантии в размере 2282 руб.

Платежным поручением № 128 от 19.01.2023 (456 452 руб. 42 коп.) истец возместил банку сумму выплаченную по банковской гарантии № 10459418 от 19.08.2022, платежным поручением № 158 от 16.01.2023 (2282 руб. 26 коп.) оплатил вознаграждение за платеж по гарантии.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству, в обеспечение которого была выдана независимая гарантия. Поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, то принципал сначала должен возместить гаранту по правилам статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, а лишь затем предъявлять требование к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков на оплату вознаграждения по банковской гарантии в размере 2282 руб. 26 коп. (платежное поручение № 132 от 19.01.2023).

Таким образом, проанализировав содержание переписки сторон и переставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из содержания указанных доказательств усматривается, что действия истца были направлены на выполнение контракта, достаточных доказательств того, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контракт в настоящее время является действующим, сторонами производится встречное исполнение обязательств, истцом заключен договор от 26.05.2023 с ИП ФИО4 на выполнение работ по благоустройству спорного объекта, то есть ситуация, при которой контракт будет исполнен в полном объёме, не исключается. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с указанными правилами на момент требования о неустойке не исключалась ситуация, при которой мог быть решен вопрос о наличии оснований для списания неустойки или её части в будущем, при исполнении контракта в полном объёме.

Независимо от этого, с учётом представленных в дело доказательств, оснований, по которым были внесены изменения в контракт (несмотря на то, что соглашение подписано после окончания срока выполнения работ, изначально предусмотренных), суд приходит к выводу о доказанности отсутствия вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что истец, на которого распространяются действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения моратория, судом отклоняется, как не основанный на правильном толковании норм права. Вместе с тем, с учётом вышеизложенных выводов этот довод решающего правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Иные доводы ответчика суд также находит несостоятельными. То, что замена оборудования произошла по инициативе истца, не означает наличие его вины в нарушении срока, поскольку необходимость такой замены истцом обосновывалась, а со стороны ответчика данная инициатива возражений не повлекла.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков в суммарном размере 1 133 136 руб. 45 коп. (383459,69 руб.+290942,08 руб.+456452,42 руб.+2282,26 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16488 руб. (платежное поручение № 1191 от 15.09.2022).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16488 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ВАРГАШИНСКОГО ПОССОВЕТА ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 1 133 136 руб. 45 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 488 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина