Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А45-30366/2020

38/2021-210536(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30366/2020
г. Новосибирск
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308540415700065, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРСИБ-Б» (630078, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 2, офис 8в, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 739 451 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРСИБ- Б» (630078, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 2, офис 8в, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308540415700065, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 285 764 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

ИП ФИО1: ФИО1, лично, паспорт, ФИО2 – доверенность от 11.05.2021, паспорт,

ООО «ТУРСИБ-Б»: ФИО3 – доверенность от 08.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, первоначальный истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРСИБ-Б» (далее – ООО «ТУРСИБ-Б», первоначальный ответчик) о взыскании 739 451 рубля убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования ИП ФИО1 обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неисправного технического состояния кровли ТЦ «Галерея Фантазия» произошло затопление принадлежащего на праве аренды ИП ФИО1 помещения, в связи с чем был причинен ущерб товару (одежда) истца.

ООО «ТУРСИБ-Б» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом не доказан четырехэлементный состав правонарушения, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт причинения вреда указанному помещению, а также не подтвержден размер ущерба; представленный акт осмотра товарного вида от 13.08.2020 не подтверждает фак наличия испорченности вещей, так как в акте не перечислены дефекты вещей; осмотр вещей произведен спустя три месяца после затопления помещения, что исключает возможность достоверно определить объем предположительно возникших повреждений, вызванных протеканием воды.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 31.05.2021 была назначена судебная экспертиза с целью определения степени утраты качества швейных изделий, подвергшихся порче в результате затопления водой 11.05.2020; определения стоимости ущерба, причиненного имуществу (вещам) в результате произошедшего залива.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 производство по делу возобновлено.

ООО «ТУРСИБ-Б» (далее – истец по встречному иску) подан встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 141 290 рублей задолженности по арендной плате, 144 474 рублей 06 копеек неустойки по договору аренды № Б-3/113к от 31.12.2019.

ИП ФИО1 письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонила требования встречного истца как необоснованные, ссылаясь на то, что в спорный период имелись неустранимые препятствия, не позволяющие пользоваться предпринимателю арендованной недвижимостью, что, по мнению арендатора, исключает встречное обязательство вносить арендную плату.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТУРСИБ-Б» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № Б-3/113к от 31.12.2019. По акту приема-передачи от 01.01.2020 ИП ФИО1 принято в аренду от общества нежилое помещение площадью 73 кв.м., расположенное на третьем этаже Торгового центра «Галерея Фантазия» по адресу: г. Новосибирск, Карла Маркса площадь, 2.

11.05.2020 принадлежащее ИП ФИО1 помещение было подвергнуто затоплению ливневыми водами.

ИП Давыдова В.И. о произошедшем затоплении уведомила ООО «ТУРСИБ-Б», что подтверждается имеющейся между сторонами перепиской.

Актом осмотра помещения исх. № 3-20 от 11.05.2020, составленным комиссией ООО «ТУРСИБ-Б» зафиксировано, что на потолке помещения, арендуемого ИП ФИО1, присутствуют следы протекания воды с кровли Торгового центра. Из-за намокания локально повреждена отделка потолка размером 0,3 кв.м., выполненная из гипсокартона, часть которой лежит на полу. В другой части потолка, в 4-х местах протекания, присутствуют желтые разводы размером 0,2-0,5 кв.м. Следы протекания присутствуют на полу помещения. Комиссией выполнено обследование мест протечек и установлено, что вода проходила через гидроизолирующий слой кровли над помещением арендатора. Герметичность этого покрытия была нарушена в результате обильных и длительных проливных дождей. Данным актом также зафиксировано, что в указанном помещении находится имущество (товар) ИП ФИО1

Письмом от 25.06.2020 в адрес первоначального истца ООО «ТУРСИБ-Б» подтвердило, что в кровельном покрытии присутствует повреждение гидроизолирующего слоя, данные повреждения расположены в периметре арендуемого ИП ФИО1 помещения.

Кроме того, впоследствии был составлен Акт потери товарного вида изделий от 13.08.2020, подписанный, в том числе ООО «ТУРСИБ-Б», которым был зафиксирован перечень и стоимость изделий, подвергшихся заливу ливневыми водами. К указанному акту в качестве приложений имеются фотоснимки каждой вещи с фирменными бирками.

ИП ФИО1 в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты № 016-10-00284 от 20.07.2020, по результатам которого установлено, что нежилое помещение площадью 73 кв.м. арендатора ИП ФИО1, расположенное на 3-м этаже здания ТЦ «Галерея Фантазия» по адресу: <...>, по наличию дефектов приобретенного характера, которые

образовались в результате затопления через кровлю, не пригодно для нормального функционирования в результате неисправного технического состояния кровли, что вызвано ненадлежащим техническим обслуживанием ООО «ТУРСИБ-Б». Одежда в ассортименте, находящаяся в данном помещении, имеет дефекты приобретенного характера (строительная пыль, высохшие потеки и капли), которые вызваны протоплением помещения.

Длительные переговоры и переписка между сторонами о возможности мирного урегулирования спора не привела к каким-либо положительным результатам, ввиду чего ИП ФИО1, полагая, что на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных ей в результате затопления, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных

с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 4.2 договора аренды арендодатель принимает на себя обязательство по управлению ТЦ и поддержанию ТЦ в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендодатель обязуется содержать инженерные коммуникации и электрооборудование ТЦ в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу арендатора, находящемуся в помещении.

Пунктом 4.5 договора аренды арендодатель обязуется проводить капитальный ремонт помещения, ТЦ.

В данном случае возникновение убытков у ИП ФИО1 связано с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору аренды, связанных с содержанием ТЦ и проведением своевременного капитального ремонта кровли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд констатирует, что материалами настоящего дела подтверждается факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между первым и вторым элементом.

По ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено Экспертное заключение № 142 от 06.07.2021, составленное экспертом ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» ФИО4

Данной судебной экспертизой установлена степень утраты качества каждого швейного и трикотажного изделия (всего 48 единиц), подвергшегося порче в результате затопления водой 11.05.2020, а также определена сумма ущерба, причинённого имуществу в результате произошедшего залива в размере 739 451 рубля.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки доводам ООО «ТУРСИБ-Б», на экспертизу были представлены изделия с бирками и маркировками, отраженные в перечне, содержащемся в Акте потери товарного вида изделий от 13.08.2020 (с приложенными фотоматериалами к каждому пункту перечня), подписанном ответчиком. Цена каждой единицы швейного изделия указана на прикрепленной бирке, наличие бирок было зафиксировано сторонами спора в Акте от 13.08.2020. Сумма ущерба определялась экспертом исходя из себестоимости за единицу швейных изделий, которая в свою очередь в

общей сумме составляет 808 220 рублей, и включает в себя, в том числе, КАРГО (доставку из Стамбула до Москвы (10,9$кг)), страховые услуги (1%) от суммы закупа, транспортировку из Москвы до Новосибирска, поскольку в ходе судебного разбирательства ИП Давыдова В.И. пояснила, что закупка товара (одежды) производилась ею на выставках в Турецкой Республике, в подтверждение чего представила соответствующие документы.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание и результаты исследований отражены в ответах на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности первоначальным истцом всей совокупности условий, при которых согласно статье 15

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки в сумме 739 451 рубля.

По встречному иску.

Согласно условиям заключенного договора аренды № Б-3/113к от 31.12.2019 ответчик обязался своевременно вносить истцу арендную плату.

Арендная плата по договору составляет 666 рублей 67 копеек, кроме того НДС 20% - 133 рубля 33 копейки, за один квадратный метр в месяц (пункт 3.1).

Исходя из пункта 3.2 договора аренды, арендная плата за календарные месяцы вносится не позднее двадцать пятого числа предыдущего календарного месяца (календарного месяца, за которым следует оплачиваемый календарный месяц).

Как указывает встречный истец, за период с мая 2020 года по 13.08.2020 ИП ФИО1 в нарушение условий заключенного договора аренды не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, ввиду чего у ответчика имеется задолженность в сумме 141 290 рублей 32 копейки.

В силу пункта 6.4 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков уплаты денежных сумм, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.4 договора аренды ООО «ТУРСИБ-Б» начислены встречному ответчику пени в сумме 144 474 рубля 06 копеек за период с 26.04.2020 по 05.12.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных

обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска лишь в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 141 290 рублей 32 копеек, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени ООО «ТУРСИБ-Б» вело переписку с ИП ФИО1 по урегулированию спорной ситуации.

После протекания воды с кровли ТЦ «Галерея Фантазия» 11.05.2020 в арендуемое помещение ИП ФИО1, ООО «ТУРСИБ-Б» неоднократными письмами предупреждало ответчика о необходимости освободить арендуемое помещение.

На данные письма ИП ФИО1 отвечала отказом, либо ответ на предложения ООО «ТУРСИБ-Б» от предпринимателя не поступал.

Таким образом, арендатор фактически использовала арендуемое помещение, целенаправленно не освобождая помещение.

ООО «ТУРСИБ-Б», получая отказы предпринимателя в освобождении помещения из аренды, а также для проведения ремонта, вынуждено было направить уведомление о досрочном расторжении договора аренды с компромиссным предложением об освобождении от арендной платы.

Письмом от 13.07.2020 ИП ФИО1 направлен проект соглашения о расторжении договора от 16.07.2020, на что предприниматель в своем ответе от 16.07.2020, не рассматривая предложенное, указала об исключении пунктов вместо своих предложений по расторжению договора.

20.07.2020 ООО «ТУРСИБ-Б» повторно сообщило об имеющейся задолженности за ответчиком и предложило условия расторжения договора аренды, на которое ответчик ответил отказом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 продолжала использовать арендуемое по договору аренды помещение до 13.08.2020. В арендуемом ответчиком помещении хранилось имущество ИП ФИО1 (товар) по 13.08.2020, что ИП ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о непригодности арендованного помещения с момента заключения спорного договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1, в случае неиспользования ею арендуемого помещения, воспользовалась правами, предоставленными ей статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не потребовала от истца устранения недостатков, либо их возмещения на устранение своими силами, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо удержания из арендной платы суммы понесенных расходов, либо потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Вместе с тем с 18 марта 2020 года, в период срока действия спорного договора аренды на территории Новосибирской области в соответствии со

статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» был введен режим повышенной готовности (далее - РПГ) (Постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72- п).

1 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым было определено правовое регулирование отношений арендодателей и арендаторов по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органами государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 определены основания и порядок изменения обязательств сторон по договорам аренды в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы.

Частями 2 и 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 определены основания и порядок изменения обязательств сторон по договорам аренды в части уменьшения размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 439 от 3 апреля 2020 года (далее - Требования), и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (далее

- Обзор № 2) отсрочка по уплате арендной платы предоставляется арендатору на следующих условиях.

А) Отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Требований).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В утвержденный Перечень отраслей входят, в том числе коды ОКВЭД 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», 47.51 «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», 47.71 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Таким образом, ответчик, имея дополнительные ОКВЭД из подклассов 47.5, 47.7, входит в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Б) Отсрочка предоставляется по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной и частной

собственности (пункт 2 Требований), в том числе по договорам аренды части недвижимой вещи (вопрос 6 Обзора № 2).

В) Отсрочка предоставляется по договорам аренды, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, пункт 1 Требований).

Г) Отсрочка предоставляется в отношении арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на - срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, пункт 3 Требований);

Д) Отсрочка предоставляется в размере арендной платы за соответствующий период с уплатой задолженности не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, подпункты 1 и 2 пункт 1 Требований).

Е) Арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом

3 Требований (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, вопрос 3 Обзора № 2).

Ж) Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются (пункт 3 Требований).

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ИП ФИО1 имеет право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы на установленных Постановлением Правительства РФ № 439 условиях с момента введения режим повышенной готовности в Новосибирской области - 18.03.2020.

Между тем на дату принятия решения по настоящему делу срок выплаты задолженности в сумме 141 290 рублей 32 копеек, сформировавшейся за период с мая 2020 года по 13.08.2020, суд признает наступившим, ввиду чего требование о взыскании основной задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в отношении задолженности за спорный период подлежала предоставлению отсрочка, пени в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ, подпунктом в) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 не подлежит начислению, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 144 474 рублей 06 копеек суд отказывает.

При указанных обстоятельствах, встречный иск ООО «ТУРСИБ-Б» подлежит удовлетворению в части взыскания 141 290 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРСИБ-Б» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 739 451 рубль убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРСИБ-Б» в доход федерального бюджета 15 789 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУРСИБ-Б» 141 290 рублей 32 копейки задолженности, 5 239 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРСИБ-Б» в пользу индивидуального предпринимателя

Давыдовой Валентины Ивановны 598 160 рублей 68 копеек убытков, 26 761

рубль судебных расходов.

Перечислить денежную сумму в размере 30 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское Экспертное Бюро», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании чека-ордера от 17.05.2021, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское Экспертное Бюро».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.07.2021 6:36:35

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна