Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А45-28612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28612/2017
г. Новосибирск
08 декабря 2017 года
29 ноября 2017 года принято решение в виде резолютивной части

08 декабря 2017 года  изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН АЛЬФА", г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 351 039 рублей 66 копеек, неустойки в размере 32 591 рубль 02 копейки,      

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН АЛЬФА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 351 039 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости товара,  32 591 руб. 02 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости товара.

Исковое заявление  содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением от 03 октября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято; возбуждено производство по делу №28612/2017, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 29.11.2017  принято решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.12.2017  в материалы дела поступило заявление ответчика ООО «Транс-Ойл» о составлении мотивированного решения.

Требование ООО «Транс-Ойл» о составлении мотивированного решения заявлено в соответствии с  положениями норм части 2 статьи 229 (часть 2) АПК РФ, согласно которой  по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

             Рассмотрев дело по существу, признав ответчика надлежащим образом извещенным о нахождении в производстве суда настоящего дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 62).

 В соответствии со статьей 123 (пункт 1) АПК РФ (в редакции Закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

          Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику по адресу регистрации: 630032, <...>, определение, извещающее о нахождении в производстве арбитражного суда  дела по иску  ООО «РЕГИОН АЛЬФА»,  рассматриваемого в  порядке упрощенного производства,  вручено адресату  12.10.2017.

Ответчик письменным отзывом, поступившим в арбитражный суд  20.10.2017, признал  наличие задолженности и  заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой пени до 7 916 руб. 92 коп., исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь на несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая против уменьшения взыскиваемой пени, указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №128 от 14.07.2016г. между  истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее – договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7.1 договора  вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 г., а в части обязательств и платежей – до полного их исполнения. Срок действия договора может быть пролонгирован на новый календарный год,  если ни одна из сторон за двадцать дней до его окончания не заявила о намерении расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар) на условиях настоящего договора.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  по универсальному передаточному документу №332 от 21.08.2017 отгрузил Товар (Бензин Аи-92) массой 23,557 тн. на сумму 1 038 593 руб. 66 коп. Претензий по  количеству и качеству Товара от ООО «Транс-Ойл» в установленные договором сроки  не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 4.5 договора Товар считается принятым.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 3.1 договора, условия оплаты: 100% оплата в течение 3-х календарных дней  с момента получения Товара, если иное не определено сторонами в дополнительном соглашении (приложениях) к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от  21 августа 2017г. стороны предусмотрели срок поставки: - до 22.08.2017г.; оплату: 100% в течение 3-х банковских дней с момента получения товара, не позднее 25.08.2017 (п.п. 4, 5 дополнительного соглашения).

Ответчик, принявший товар, в нарушение  условий договора  оплатил товар частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 351 039 руб. 66 коп., что не оспаривается ООО «Транс-Ойл».

Предарбитражным  предупреждением, исх. №77 от 19.09.2017, истец потребовал от ответчика  погасить задолженность в срок до 26 сентября 2017 года.

ООО «Транс-Ойл»  ответом  от 27.09.2017 на претензию признал  просрочку оплаты товара и гарантировал оплату в сумме 351 039 руб. 66 коп. до 16.10.2017, однако, гарантированное обязательство не выполнил, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 351 039 руб. 66 коп.  по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. договора, при  несвоевременной  оплате Товара, согласованной сторонами в дополнительных  соглашениях (приложениях) к настоящему договору, Продавец вправе  начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за товар.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию пени в сумме  32 591 руб. 02 коп.

Доводы ответчика, что истец безосновательно исчислил период просрочки с 25.08.2017, то есть с последнего дня, установленного для оплаты, не основаны на материалах дела, судом не принимаются.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, к взысканию предъявлены пени  в размере 32 591 руб. 02 коп., в том числе:  29 080,62 руб. за 28 дней просрочки за период с 25.08.2017г. по 29.08.2017г.; 3 510, 40 руб.  за 10 дней с  23.09.2017г. по 02.10.2017г.

Согласно пояснениям истца от 31.10.2017 на  возражения ответчика, 28 дней  составляет  календарный период с 26.08.2017г. по 22.09.2017г.,   за 25.08.2017 г. неустойка им фактически не начислялась.

Таким образом, оценка доводов истца и проверка расчета взыскиваемой неустойки показали, что взыскиваемая сумма неустойки 32 591 руб. фактически исчислена  за 28  дней просрочки за период с 26.08.2017г. по   22.09.2017г.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности в случае по настоящему делу,  суд полагает возможным уменьшить  размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до  7 916 руб. 92 коп., исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь на несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений норм статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворяя требование ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, не соглашаясь с  предложенным ответчиком  уменьшением пени, исчислив неустойку из ключевой ставки Банка России, полагает возможным уменьшить предусмотренный договором размер взыскиваемой пени с 0,1% до 0,05%, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание,  что размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки превышает  учетные банковские  ставки  ЦБ РФ, учитывая  недоказанность,  что  установленный договором размер пеней 0,1% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату товара, имущественное положение ООО «Транс-Ойл», находящегося в стадии  ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований  для применения  статьи 333 ГК РФ и  уменьшения  размера взыскиваемой пени до 0,05%,  что  соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени,    является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств в данном случае.

В связи с уменьшением размера  взыскиваемой неустойки до 0,05%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 16 295 руб. 50 коп.   пени за просрочку оплаты товара  за период с 26.08.2015г. по 02.10.2017, отказав во взыскании заявленной неустойки в остальной части.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по обоснованному иску.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН АЛЬФА" (ОГРН <***>):

351 039 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки №128 от 14.07.2016 (УПД №332 от 21.08.2017);

16 295 руб. 50 коп.  неустойки за период с 26.08.2017 по 02.10.2017 из расчета 0,05%  от неоплаченной  суммы за каждый  день просрочки оплаты  товара, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика;

10 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                  Г.Л. Амелешина