Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А75-10329/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10329/2024
31 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10329/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ОГРН <***> от 13.11.2018, ИНН <***>, адрес: 428031, <...>, помещение 10.04) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока исполнения постановления заместителя руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.11.2023 о признании жалобы обоснованной и в не принятии нового решения, при участии заинтересованных лиц - ФИО2 (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность № Д-86907/24/66 от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.11.2023 о признании жалобы обоснованной и в не принятии нового решения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4

От ответчиков поступили отзывы на заявление (л.д. 36-37, 49-50).

От Управления поступили возражения на заявление (л.д. 100-101), материалы исполнительного производства № 101632/21/86018-ИП.

Определением суда от 29.08.2024 изменена дата и время судебного заседания на 22.10.2024.

ООО «ПКО «Аламо Коллект» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей (л.д. 6, оборотная сторона).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес отделения судебных приставов по г. Сургуту поступил исполнительный лист серии ФС № 034831569 от 04.03.2021, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 521 713 рубля 78 копеек в пользу ПАО «Банк Уралсиб». На основании указанного исполнительного листа 14.04.2021 судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 101632/21/86018-ИП.

В адрес отделения судебных приставов по г.Сургуту посредством электронного документооборота через портал Госуслуги 02.11.2023 поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности представителем ООО «ПКО «Аламо Коллект» ФИО7

14.11.2023 жалоба была ошибочно рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО8, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено посредством Единого портала государственных услуг заявителю.

Не согласившись с данным постановлением об отказе удовлетворении жалобы, представителем ООО «ПКО «Аламо Коллект» на имя руководителя Управления направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы от 14.11.2023.

Постановление об отказе удовлетворении жалобы от 14.11.2023, вынесенное не надлежащим лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО8, отменено постановлением заместителя руководителя Управления ФИО9 от 29.11.2023, жалоба ООО «ПКО «Аламо Коллект» от 02.11.2023 направлена на повторное рассмотрение в отделение по г.Сургуту.

Полагая, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 нарушен 10-дневный срока исполнения постановления заместителя руководителя Управление от 29.11.2023 о признании жалобы обоснованной, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения указанных действий или их несовершения (бездействия). недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений представителя Управления в судебном заседании, 06.12.2023 в отделении судебных приставов по г.Сургуту была повторно по результатам вынесения постановления заместителя руководителя Управления ФИО9 от 29.11.2023 зарегистрирована жалоба Общества от 02.11.2023.

06.12.2023 врио начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 жалоба представителя Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотрена, вынесено постановление об удовлетворении жалобы в полном объеме, судебному приставу-исполнителю предписано устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения (л.д. 38-39).

С учетом приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что врио начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 рассмотрела жалобу Общества, поступившую повторно в отделение судебных приставов по г.Сургут 06.12.2023, в пределах установленных частью 1 статьи 126, частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве 10 рабочих дней, приняв постановление по результатам рассмотрения жалобы 06.12.2023.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление об удовлетворении жалобы направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи (не заказным письмом). Поскольку заявителем не получено постановление об удовлетворении жалобы от 06.12.2023, данное постановление повторно направлено в адрес заявителя 01.03.2024 посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым идентификатором 80090294285463, представленным в материалы дела (л.д. 40-41, 102-105). Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80090294285463 повторно не получено Обществом и возвращено в отделение судебных приставов по г. Сургуту.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, его жалоба при повторном рассмотрении была рассмотрена в установленный частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева