Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А43-40102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40102/2019


15 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя работников

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»:

ФИО1 на основании протокола от 31.01.2020 № 1,

представителя от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 01.10.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»

ФИО2


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А43-40102/2019 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – Общество; должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании выплаты должником 200 000 рублей ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.10.2021 удовлетворил заявление: признал выплату Обществом денежных средств ФИО4 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 200 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2022 отменил определение от 15.10.2021, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание приказа об оказании материальной помощи ФИО4 денежных средств, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная со стороны Общества неуправомоченным лицом.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 и ФИО4 были осведомлены о том, что Общество находится в преддверии банкротства, что свидетельствует о совершении спорной выплаты со злоупотреблением правом.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что размер материальной помощи существенно превышает расходы на лечение ФИО4 (80 000 рублей), и выплата 200 000 рублей при таких обстоятельствах является необоснованной.

ФИО4 в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Представитель работников должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на отмене постановления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 29.06.2006 являлся директором Общества.

Общее собрание участников Общества 13.08.2019 приняло решение об осуществлении выплаты ФИО4 единовременной материальной помощи в размере 200 000 рублей в связи с экстренной госпитализацией и необходимостью длительного лечения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что выплата материальной помощи в размере 200 000 рублей осуществлена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица и носила безвозмездный характер, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренная выплата осуществлена в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 являлся работником должника, денежные средства выплачены в качестве материальной помощи на лечение, требующее существенных затрат.

В силу пункта 4.3 трудового договора от 29.06.2006 № 11-1/06, заключенного Обществом с ФИО4, по решению общего собрания учредителей директору могут выплачиваться дополнительные суммы (пункт 4.3 трудового договора). Кроме того, в пункте 4.5 Положения об оплате труда работников должника предусмотрена выплата работнику материальная помощь при индивидуальных случаях, которая определяется советом директоров.

Факт нахождения ФИО4 на длительном лечении подтвержден медицинскими документами, представленными в материалы дела. В частности, бывший директор должника был госпитализирован 13.07.2019 с множеством укушенных ран обеих голеней, обеих верхних конечностей, с повреждением правой плечевой артерии. После получения повреждений ФИО4 проходил курс длительной реабилитации, который продолжен, в том числе, и в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

Решение о выплате суммы материальной помощи ФИО4 принято уполномоченным органом – общим собранием участников Общества на основании просьбы дочери ответчика – ФИО5, и оформлено протоколом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства выданы ФИО4 с соблюдением установленного законом и внутренними документами Общества порядком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал, что основания для признания спорной выплаты недействительной сделкой отсутствуют ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о подписании приказа об оказании материальной помощи ФИО4 неуполномоченным лицом отклонен судом округа.

В рассматриваемом случае решение об осуществлении выплаты принято уполномоченным на то органом – общим собранием участников Общества.

Кроме того, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание соответствующего приказа.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе ухудшение финансового состояния Общества не может являться основанием для отказа в выплате работнику должника материальной помощи при наличии на то оснований. При этом такая выплата в отсутствие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем ее совершения не может быть признана недействительной сделкой.

Аргумент заявителя относительно необоснованно высокого размера материальной помощи не может быть принят во внимание судом округа, поскольку он носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае размер материальной помощи согласован общим собранием участников Общества с учетом тяжести состояния ФИО4 и необходимости длительной последующей реабилитации и дохода ответчика за 2019 год (366 351 рубль).

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А43-40102/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова