Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А37-474/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-474/2025
г. Магадан
28 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту интересов публично-правового образования – муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц; уполномоченный орган публично-правового образования – комитет по управлению муниципальным имуществом Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГР 1024900715586, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 3074912221800025, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – старший помощник прокурора города Магадана, доверенность от 22.05.2024 № 8-19-2024/2048,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

истец, первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка общей площадью 28 кв.м., расположенного в 15 метрах правее от магазина «Вятка» по адресу: <...>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также просит возложить на ответчика обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка общей площадью 28 кв.м., расположенного в 15 метрах правее от магазина «Вятка» по адресу: <...>, от 40-футового контейнера, используемого для осуществления хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 3.3, 22, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

От  ответчика поступило заявление о признании иска, в котором также указано, что ответчиком запланированы мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Сусуманского района проверки по вопросам соблюдения земельного законодательства установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка путём размещения  на нём контейнера, используемого для осуществления хозяйственной деятельности. Данный земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу  пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком признаётся, что спорный земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, используется ответчиком для размещения 40 футового контейнера в отсутствие договора либо решения о выделении такого  земельного участка.

Самовольным занятием спорного земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» на управление и распоряжение им по своему усмотрению.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 15 000 руб. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал в связи освобождением от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика, в размере (с учётом признания исковых требований) 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Истребовать из незаконного владения ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 3074912221800025, ИНН <***>) земельный участок общей площадью 28 кв.м., расположенного в 15 метрах правее от магазина «Вятка» по адресу: <...>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

4.  Возложить на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 3074912221800025, ИНН <***>) обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка общей площадью 28 кв.м., расположенного в 15 метрах правее от магазина «Вятка» по адресу: <...>, от 40-футового контейнера, используемого для осуществления хозяйственной деятельности.

5. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 3074912221800025, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 500 рублей 00 коп.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                    В.В. Скороходова