Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А12-25785/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35145/2018

Дело № А12-25785/2016
г. Казань
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителей Гусаровой Валентины Николаевны – Войниловой И.Г., доверенность от 03.09.2019, Гусарова И.Б.,

Фомичева Валерия Николаевича – лично, паспорт,

представителя Фомичева Валерия Николаевича – Наводченко Н.А., доверенность от 07.09.2019,

финансового управляющего имуществом Гусаровой Валентины Николаевны Поздеева Александра Сергеевича – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусаровой Валентины Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А12-25785/2016

о рассмотрении отчета финансового управляющего имуществом Гусаровой Валентины Николаевны Поздеева Александра Сергеевича о результатах реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гусаровой Валентины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 Гусарова Валентина Николаевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Гусаровой Валентины Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саламатов Юрий Львович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 Саламатов Юрий Львович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 финансовым управляющим имуществом Гусаровой Валентины Николаевны утвержден Поздеев Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Гусарова Валентина Николаевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 отменено в части освобождения Гусаровой Валентины Николаевны от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В отмененной части принят новый судебный акт о неприменении к Гусаровой Валентине Николаевне правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гусарова Валентина Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 в части неприменения к Гусаровой Валентине Николаевне правил об освобождении от исполнения обязательств, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник действовала умышленно противоправно и недобросовестно. Указывает на то, что нет судебных актов, устанавливающих недобросовестность должника в процессе включения общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Гусаровой Валентины Николаевны, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Не усмотрев в действиях должника в процедуре ее банкротства незаконных и (или) недобросовестных действий, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободить Гусарову Валентину Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения Гусаровой Валентины Николаевны от дальнейшего исполнения обязательств, так как усмотрел обстоятельства недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательства за счет принадлежащего ей имущества, установленные судебным актом по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 признана ничтожной сделка по выходу 10.03.2016 Гусаровой Валентиной Николаевной из состава участников ООО «Яблочко», как совершённая при злоупотреблении правом, поскольку она совершена за 2 месяца до подачи должником заявления о признании себя банкротом и фактически была направлена на отчуждение единственного актива по заниженной стоимости.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного спора о признании сделки недействительной судами установлено, что выход из состава участников состоялся в преддверии инициирования Гусаровой В.Н. собственного банкротства; определенная обществом действительная стоимость доли занижена; в качестве действительной стоимости фактически было получено только 32 000 руб., которые на расчеты с кредиторами не направлялись, оставшаяся часть определенной ООО «Яблочко» действительной стоимости доли (132 000-32 000) якобы погашена зачетами в отношении которых независимые кредиторы не могут достоверно проверить действительное наличие встречных обязательств Гусаровой В.Н. перед ООО «Яблочко»; иного имущества у Должника для расчетов с кредиторами не имеется.

Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 отказано ООО «Яблочко» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника суммы в размере 132 000,00 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора о включении ООО «Яблочко» в реестр требований кредиторов должника, установлено, что спорная сумма была якобы выплачена в добровольном порядке обществом Гусаровой В.Н., при этом как указывает само общество, денежными средствами из кассы было выплачено лишь 32 000 руб., остальная часть погашена зачетом встречных однородных требований, но соглашение о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено; 100 000 руб., которые якобы ООО «Яблочко» и Гусарова В.Н. зачли, являются денежными средствами, выданными должнику обществом по договору займа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия Гусаровой В.Н. и ООО «Яблочко» направлены на создание искусственной задолженности по договору займа и видимости денежных переводов между аффилированными лицами в отсутствие доказательств реального оборота денежных средств для включения её в реестр требований кредиторов. Передача денежных средств с целью их последующего возврата сторонами не произведена, в связи с чем, договор займа является мнимым, требование, основанное на мнимой сделке не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что действия должника Гусаровой В.Н., как до процедуры собственного банкротства по выводу имущества из своей собственности, с целью недопущения обращения на него взыскания, при наличии неисполненных обязательств, так и в самой процедуре банкротства, носят недобросовестный характер, и являются основанием для неприменения к Гусаровой В.Н. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.07.2019 и указав об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и обоснованно исходил из установленного судами факта недобросовестности поведения Гусаровой В.Н., выраженного в отчуждении имущества в пользу ООО «Яблочко», при наличии неисполненных обязательств перед Фомичевым В.Н., инициировании в последующем в отношении самой себя процедуры банкротства с целью ухода от исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве Гусаровой Валентины Николаевной были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательства является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об установлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А12-25785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи Е.В. Богданова



В.В. Конопатов