Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-250702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250702/23-13-2897
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ" (129085, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" (123290, <...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 5 951 910 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 12.01.2024г. б/н, диплом.

В судебное заседание явились не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" о взыскании 5 951 910 руб. 62 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку нефтепродуктов № ПН/ГД-2018 от 16.04.2018г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязуется в соответствии с условиями Договора поставлять Товар, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поставка товара в течении срока действия Договора осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена и срок поставки отдельных партий Товара, согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя.

Истец в соответствии с условиями Договора передал Ответчику товар на основании заявок в установленные Договором сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункта 4.2. Договора, оплата за Товар производиться в течении 7 календарных дней с даты отгрузки нефтепродуктов.

Истец с августа 2023г. совершил поставку 12 отдельных партий Товара на общую сумму 5 922 170,60 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 300 000,00 руб., Товар на сумму 5 622 170,60 руб. не оплачен.

Претензионными письмами от 11.10.2023г. № 11-10/23 и от 17.10.2023г. № 17-10/23 Истец уведомлял о необходимости в установленном порядке выплатить задолженность и неустойку. Ответчик на претензии не ответил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

В установленный срок Ответчик свои обязательства не выполнил, не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: <***>) долг в размере 5 622 170 (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи сто семьдесят) руб. 60 коп., неустойку в размере 329 740 (триста двадцать девять тысяч семьсот сорок) руб. 02 коп., неустойку начисленную с 02.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 760 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова