Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А41-36915/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36915/20
09 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МоТехС-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТрансКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 449 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МоТехС-РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ТрансКомСервис» (далее – ответчик) с требованиям о взыскании задолженности по Договору поставки от 03.09.2019 №Р77-397/09-19за поставленный товар в размере 42 998 руб., договорную неустойку за нарушение обязательства по оплате товара в размере 14 451 руб. 62 коп., госпошлину в размере 2 298 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки № Р77-397/09-19 от 03.09.2019 (далее – Договор), поставил ответчику товар, принятый последим без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата производится Покупателем на основании счета Поставщика в течение 7 календарных дней с даты, указанной в УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 63 617 рублей 07 копеек, что подтверждается атом сверки за период с 01.09.2019 по 31.05.2019.

В нарушение условий пункта 4.3 Договора и требований ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, Ответчик, поставленный товар в течение 7 календарных дней в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 42 998 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты товара, на основании требования Поставщика, Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1. Договора стороны, определили обязанность досудебного урегулирования возникших из настоящего Договора разногласий, путем направления претензии, ответ на которую должен быть дан второй Стороной в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты ее получения.

20 апреля 2020г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность в размере 42 998 рублей. Претензия направлялась через логистического оператора СДЭК. Претензия поступила в почтовое отделение и вручена ответчику 21.04.2020г. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного по Договору поставки товара и пени, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п.7.2. Договора в случае невозможности урегулирования споров в досудебном порядке стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, иск принят к производству с соблюдением правил подсудности.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МоТехС-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 03.09.2019 №Р77-397/09-19 в размере 42 998 руб. 00 коп, неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в размере 14 451,62 руб., государственную пошлину в сумме 2 298 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко