Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А21-13113/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13113/2020
г.Калининград
5 апреля 2021 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба - плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.04.2020 по 1.11.2020 в размере 10 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171,45 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба - плюс» (далее – ответчик, Общество, Оператор) о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.04.2020 по 1.11.2020 в размере 10 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171,45 рублей.

Определением суда от 18.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

От ответчика отзыв на исковое заявление или ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не поступили. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела 23.03.2021 опубликована резолютивная часть решения суда от 18.03.2021, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

30.03.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 13» является управляющей организацией. Многоквартирный дом (далее – МКД) № 29-29а по ул. Гайдара в г. Калининграде находится в управлении истца с 1 апреля 2020 года на основании договора управления МКД от 25.02.2020 (далее – Договор).

25.02.2020 общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1500 рублей ежемесячно с даты его фактического размещения и наделении ООО «ЖЭУ № 13» правом на заключение соответствующего договора от имени собственников помещений.

На основании указанного решения истец 27.09.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение за период с 1.09.2017 по 1.09.2020 в размере 54 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управляющей организации в суд с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены за период с 1.04.2020 по 1.11.2020 в сумме 10 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Общим собранием собственников помещений МКД, находящегося в управлении истца, принято решение о взимании платы с операторов связи за пользование общим имуществом МКД.

В пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что в своей деятельности по управлению МКД управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что Управляющая организация представляет интересы собственников помещений в МКД в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве истца по делам, в том числе, связанным с незаконным использованием общего имущества МКД.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ЖЭУ № 13» действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно платности размещения оборудования, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обоснованных возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании процентов в сумме 171,45 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Обоснованных возражений относительно их взыскания в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба - плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 671,45 рублей, в том числе 10 500 рублей неосновательного обогащения за период с 1.04.2020 по 1.11.2020 и 171,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.




Судья С.А. Иванов