Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А12-3786/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-3786/2021

«05» мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Смит Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,


Общество с ограниченной ответственностью "СК Смит Строй" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №13-ПДО/Г-20 от 21.07.2020 в размере 2 093 275 руб. 20 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 31 817 руб. 78 коп. начисленной за период с 17.09.2020 по 25.01.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 466 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору подряда, которые не были оплачены ответчиком. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление процентов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СК СМИТ СТРОЙ» (подрядчик) и ГБУ «Волгоградавтодор» (заказчик) 21.07.2020 заключен договор подряда № 13-ПДО/Г-20 на выполнение работ по установке барьерного ограждения на объектах установки систем весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципальногозначения Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда №13-ПДО/Г-20, цена договора составила 2 093 275 рублей 20 копеек.

В соответствии с техническим заданием в редакции, установленной соглашением от 22.07.2020 об изменении Договора №13-ПДО/Г-20, подрядчик выполнилработы по установке барьерного ограждения на объектах установки системвесогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользованиярегионального или межмуниципального значения Волгоградской области, а именно:

- 18 ОП РЗ 18К-1 "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники -Сальск" (в границах территории Волгоградской области) (III категория) на участке км180+000-181+000";

- автомобильная дорога общего пользования регионального илимежмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18А-2 "Михайловка(км 15) - Серафимович -Суровикино (III категория) на участке км 176+000-177+000";

- автомобильная дорога общего пользования регионального илимежмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-7"Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область)" (в границах территории Волгоградской области) (IV категория) на участке км 116+000-117+000".

ООО «СК СМИТ СТРОИ» выполнены работы на сумму 2 093 275,20 руб.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 2 093 275,20 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Истцом выполнены работы на сумму 2 093 275,20 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.07.2020, справка КС-3 от 21.07.2020 и счет фактура №12 от 27.08.2020.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил. Акт о приемке работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 2 093 275,20 руб. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом исходя из 0,1% предусмотренного п. 5.3 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 17.09.2020 по 25.01.2021 в сумме 31 817,78 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договоров.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание услуг и платежный документ подтверждающий оплату 40 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Смит Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 093 275 руб. 20 коп. долга и 31 817 руб. 78 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова