Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-17032/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5541/18

Екатеринбург

28 августа 2018 г.


Дело № А60-17032/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевниной Натальи Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-17032/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 принято к производству заявление акционерного общества Банк «Союз»о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инносплав» (далее - общество«ТД «Инносплав», должник), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась 23.11.2017в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребованииу бывших руководителей должника Шевниной Натальи Владимировны и Грязнова Николая Павловича документов и активов должника (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено: на Грязнова Н.П.и Шевнину Н.В. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему Мелеховой И.А. до 13.04.2018 активы предприятия (запасына сумму 6 176 тыс. руб.), а также оригиналы первичной документациидля взыскания дебиторской задолженности в отношении обществс ограниченной ответственностью «МетТорг», «Соло Логистик», «ВолгаВторМет» и первичные документы по всем расходным операциямс расчетных счетов, открытых в Филиале «Уральский» Банка ВТБ, акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк», акционерном обществе «Банк Союз», Уральском филиале публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Определением от 22.05.2018 в связи с установлением отсутствияв материалах спора доказательств надлежащего извещения Шевниной Н.В.о начавшемся судебном разбирательстве, а также отсутствия в обжалуемом определении от 16.03.2018 суждений и выводов о том, в каких правоотношениях с должником состояла Шевнина Н.В. и вследствие чего она должна предоставить управляющему документы и имущество должника, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов по правилам, установленнымдля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.06.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: на Грязнова Н.П. и Шевнину Н.В. возложена обязанность в десятидневный срок передать конкурсному управляющему должника Мелеховой И.А. документы и активы должника, согласно перечную, указанному в резолютивной части данного постановления.

В кассационной жалобе Шевнина Н.В. просит апелляционное постановление от 21.06.2018 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Заявитель ссылается на то,что общество-должник создано формально в целях прикрытия деятельности общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс», Шевнина Н.В. назначена на должность руководителя также формально, являлась номинальным руководителем, фактический контроль над деятельностью должника осуществлял Бортник Евгений Арнольдович, что подтверждено судебными актами по настоящему делу о банкротстве и было раскрыто перед судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, учитывая номинальный статус Шевниной Н.В. как руководителя должника, оснований для возложения на неё обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийМелехова И.А. просит обжалуемый судебный акт оставить в силе,в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то,что номинальный статус Шевниной Н.В. как руководителя должникане свидетельствует об отсутствии у неё истребуемых документов и активов должника и не снимает с неё обязанности по их сохранности и передаче конкурсному управляющему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник создан и зарегистрирован 13.09.2012, его директором с момента создания являлась Шевнина Н.В., затем, с 19.04.2017, полномочия директора осуществлял Грязнов Н.П.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства его конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратиласьв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об истребовании документов и активов должника у его бывших руководителей Шевниной Н.В.и Грязнова Н.П., ссылаясь на неисполнение ими указанной обязанностив добровольном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционныйсуд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника,по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имуществадолжника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющийв течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества,и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствиис пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, в случае необходимости их восстановление, а также впоследствиив кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимоот предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации,то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанностив силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в пункте 24 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностив натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, проанализировав материалы спора, оценив приведённые сторонами спора доводы и возражения, установив факт неисполнения бывшими руководителями должника Шевниной Н.В.и Грязновым Н.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему Мелеховой И.А. испрашиваемых документов и активов должника, а также отсутствие с их стороны удовлетворительных пояснений относительно неисполнения данной обязанности, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные управляющим требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у неё документови имущества должника судом округа отклоняется. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; в данном случае апелляционный суд верно исходил из недоказанности, в частностиШевниной Н.В., наличия у ней уважительных, объективных причин непредставления документации управляющему.

При этом указание Шевниной Н.В. на то, что она являлась лишь номинальным руководителем должника, правильно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не снимает с такого руководителя установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику (в частности, временному или конкурсному управляющему общества-должника) документации, материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законными обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-17032/2017оставить без изменения, кассационную жалобу Шевниной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко