Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А28-14757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14757/2018
г. Киров
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» «Альянс.Право.Бизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

Банку ВТБ (ПАО) (ИНН:7702070139, ОГРН: <***>, филиал в г. Кирове: <...>),

третье лицо: судебный пристав ФИО3 УФССП России по Кировской области (<...>)

об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

при участии представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 06.04.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс. Право. Бизнес» (далее – Юридическая компания) и филиалу Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове (далее - Банк ВТБ) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 43:40:000332:273 (далее - спорное имущество), введенного постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий № 162496195/4301 в рамках исполнительного производства от 14.06.2017 № 73932/17/43001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.06.2017 № ФС 019951037.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (част 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд отказал Истцу в удовлетворении ходатайства в связи с заявлением Истцом дополнительных требований, право на заявление которых Истец не имеет; дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик Банк ВТБ направил в суд письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что по его заявлению Ленинским районным судом города Кирова были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2 -3164/2017 по иску Банка ВТБ к ФИО5 ФИО6 –Юнгблюд, ООО «Медицинский центр «Совершенство», ООО «ЦППН», ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес», ООО «Центр международного туризма» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на нежилое помещение площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000332:273, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение); 23.10.2017 Ленинским районным судом по делу № 2-3164/2017 было вынесено решение, выданы исполнительные листы. В связи с тем, что решение по указанному делу исполнено полностью 25.06.2018 Банк ВТБ инициировал процедуру снятия ареста со спорного помещения. 14.12,2018 Ленинским районным судом вынесено определение об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение; определение суда вступило в законную силу 30.12.2018; копия определения направлена в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения. Считает, что предмет спора отсутствует, просит в иске отказать. Известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик Юридическая компания письменный отзыв на иск в суд не направил.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчиков и Третьего лица.

Выслушав доводы Истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела Ленинским районным судом города Кирова в рамках гражданского дела № 2 -3164/2017 по иску Банка ВТБ к ФИО5, ФИО6 – Юнгблюд, ООО «Медицинский центр «Совершенство», ООО «ЦППН», ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес», ООО «Центр международного туризма» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000332:273, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение).

23.10.2017 Ленинским районным судом Кировской области по делу № 2-3164/2017 было вынесено решение, выданы исполнительные листы.

Определением Ленинского районного суда Кировской области от 14.12.2018 отменена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000332:273, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение) в связи с исполнением ответчиками по делу решения суда от 23.10.2017; определение суда вступило в законную силу 30.12.2018. Копия данного определения должна быть направлена в Управление Росреестра по Кировской области.

Согласно материалам дела и информации, предоставленной по запросу суда третьим лицом, 16.01.2019 судебным приставом – исполнителем на основании определения Ленинского районного суда Кировской области от 14.12.2018 вынесено определение об отмене обеспечительной меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения. Данное постановление направлено путем электронного документооборота в регистрирующий орган.

Исполнительное производство №73932/17/43001-ИП, возбужденное 14.06.2017 в отношении должника ООО «Юридическая компания Альянс.Право.Бизнес», прекращено (постановление СПИ о прекращении ИП от 16.01.2019).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом способ защиты выбирает истец.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий отменен, нарушение прав, о котором заявлял истец устранено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что на дату судебного заседания по данным Федеральной кадастровой палаты сведения об указанном запрете отражены в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку порядок исполнения постановления регистрирующим органом не имеет отношения к предмету заявленного истцом спора и указанное лицо не привлечено к участию в деле.

Согласно представленной ССП информации копия постановления о снятии запрета в отношении спорного объекта в порядке электронного документооборота направлена в регистрирующий орган, а также вручена нарочно 18.02.2019.

При данных обстоятельства суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Истца. Государственная пошлина уплачена Истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубин