Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-242569/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-242569/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.06.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Андезит" \

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2023,

в деле по иску ООО "Строительная компания "Андезит" к ООО "Альтрум"

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Андезит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтрум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 043 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 850 руб. 16 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом на основании договора цессии N 1-Ц от 20.07.2022 года было приобретено у ООО "ОСКАР" право требования неосновательного обогащения на сумму 2 502 112 руб., которые ООО "ОСКАР" перечислило ответчику на основании платежного поручения N 64 от 06.04.2022 года, а также на основании договора цессии N 2-ц от 20.07.2022, в рамках которого у ООО "СМАРТ ПИПЛ" было приобретено право требования на сумму 2 541 767 руб., которые были перечислены ответчику платежным поручением N 282 от 06.04.2022.

Общая сумма требований составила 5 043 879 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 424, 434, 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами сделан правомерный вывод, что предложение, отправленное в адрес ООО «СМАРТ ПИПЛ» и ООО «ОСКАР» содержит весь перечень существенных условий договора возмездного оказания услуг (предмет договора, сроки оказания услуг, стоимость оказания услуг), при этом, судами правомерно отмечено, что оферта может быть сделана как в устной, так и письменной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам истца, обоснованно указали, что в оферте, направленной ответчиком в адрес ООО «СМАРТ ПИПЛ» и ООО «ОСКАР» было прямо указано, что акцептом будет являться оплата по реквизитам с указанием конкретного номера договора и предмета договора, и ООО «СМАРТ ПИПЛ» и ООО «ОСКАР», в свою очередь, совершили оплаты в установленные сроки, предложенные для акцепта.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-242569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.О. Хвостова