Постановление от 17 января 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - общество «Стройсервис», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества

с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - ФИО1 (доверенность от 03.02.2017); общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018).

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его болезни. Рассмотрев ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 05.08.2016 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»

(далее - общество «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 444 521 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 09.08.2017 (судья Полтавец Ю.В.) требование общества «Дортрансстрой»

в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 09.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции

от 19.10.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение

в арбитражный суд первой инстанции. Применительно к требованию общества «Дортрансстрой» в размере 32 267 931 руб. 90 коп. заявитель, ссылаясь

на п. 10.6 договора субподряда от 14.01.2013 № 7681, положения

ст. 431, 387, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает,

что общество «Дортрансстрой» вправе требовать возмещения убытков (включения указанной суммы в реестр требований кредиторов) только после фактического устранения заказчиком дефектов работ, однако в настоящем случае дефекты не устранены, расходы обществом «Дортрансстрой»

не понесены. В части требования общества «Дортрансстрой» в размере 4 176 590 руб. (стоимость работ по усилению конструкции водопропускной трубы) заявитель полагает приведенный названным обществом сводный сметный отчет несостоятельным, не подтверждающим выполнения заказчиком каких-либо работ в данной части, поскольку доказательств выполнения таких работ обществом «Дортрансстрой», необходимости их осуществления

для нормальной эксплуатации объекта, а также их принятия заказчиком

не представлено. Заявитель считает, что судами в полном объеме не исследована причинно-следственная связь между действиями подрядчика и наступившими негативными последствиями в виде возникновения дефектов на объекте, доказательств, достоверно подтверждающих виновность должника в наступлении негативных последствий в материалы дела не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дортрансстрой» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда

от 14.01.2013 № 7681, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке

км 1375+000 - км. 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00 - ПК 258+45,01) в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства

от 01.04.2011 № 278-р в составе, определенным Приложением № 8 к договору, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить

их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора подряда, в соответствии с условиями договора и Проекта.

Существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме

(п. 1.5 договора субподряда).

В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить качество работ в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации (приложение № 1 к Техническому заданию, являющемуся Приложением № 3 к договора); устранять все замечания генподрядчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4 и 7.8 договора.

Согласно п. 8.10 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии

с п. 10.2 договора исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ

за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки.

Согласно п. 10.3 договора субподряда если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан

их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя

в срок, указанный в извещении генподрядчика.

По условиям п. 10.6 договора субподряда в случае отказа субподрядчика устранить дефекты (недостатки объекта), генподрядчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта)

за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) субподрядчиком. Субподрядчик возмещает расходы генподрядчика на устранение дефектов (недостатков объекта)

в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления генподрядчика.

Генподрядчиком были выявлены несоответствия выполненных работ Проекту. По результатам обследования объекта составлен трехсторонний акт при участии общества «Дортрансстрой», должника и общества с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» от 11.12.2015, согласно которому в ходе визуального осмотра водопропускной трубы на ПК 239+63.50 на р. Бердинка

(2 очередь), а также согласно геодезической съемки и исполнительной схемы планово-высотного положения водопропускной трубы были выявлены изменения в геометрии тела трубы с прогрессированием деформаций в виде прогиба верхней и нижней части трубы. Для предотвращения дальнейшей деформации и разрушения тела трубы силами субподрядчика были установлены внутри трубы деревянные стойки-распорки, не предусмотренные проектом.

Письмом от 24.12.2015 № 51/у должник обязался выполнить работы

в весенний период в качестве гарантийных в связи с невозможностью

их выполнения в зимний период.

Стороны 18.03.2016 повторно обследовали объект, по результатам чего вновь составили трехсторонний акт, которым зафиксировали наличие существенных дефектов; дефекты, зафиксированные в акте от 11.12.2015, субподрядчиком устранены не были.

Согласно представленному в материалы дела кредитором техническому отчету № 123-ТО, выполненному закрытым акционерным обществом «Мостпроектсервис» (далее - общество «Мостпроектсервис»), причиной неправильной работы металлической гофрированной водопропускной трубы явились нарушения технологии производства работ. Учитывая характер

и степень развития дефекта (просадка основания, сплющивание трубы), рекомендовано переустроить металлическую гофрированную трубу на участке второго этапа строительства (от оси автодороги до входного оголовка).

Если нельзя быстро заменить трубу, то на разрушенных участках следует выполнить временное усиление путем установки стоек-распорок. Стоимость работ по усилению конструкции водопропускной трубы составляет

4 176 590 руб.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ по восстановлению металлической гофрированной трубы на р. ФИО4 238+63,50 на объекте составляет 32 267 931 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по устранению выявленных дефектов работ, общество «Дортрансстрой» обратилось

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества «Дортрансстрой» в заявленном размере, суды исходили из следующего.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном

ст. 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона

о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов

в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии

с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком

с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,

или с иными недостатками, которые делают его не пригодным

для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии

в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом

или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок

не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,

что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций

по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными

им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 04.05.2017 по настоящему спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. выполнены ли обществом «Стройсервис» работы по строительству искусственного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Бердинка (ПК238+63.50) в соответствии с проектной документацией и требованиями договора подряда от 14.01.2013 № 7681 по качеству?

2. произведены ли обществом «Стройсервис» отступления от технической документации и строительных норм и правил при выполнении работ по строительству искусственного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Бердинка (ПК238+63,50)? 3. каковы причины появления дефектов в водопропускной трубе на р. Бердинка (ПК238+63,50)? 4. являются ли выявленные дефекты водопропускной трубы неустранимыми, влияют ли они на возможность эксплуатации объекта? 5. каков необходимый объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов искусственного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Бердинка (ПК238+63.50)?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.07.2017 № 118/16-2017, согласно которому:

1. требования по качеству подрядчиком - обществом «Стройсервис»

не выполнены; 2. нарушены требования п. п. 7.1.2; 7.6.1 ОДМ 218.2.001-2009 «Рекомендации по проектированию и строительству водопропускных сооружений из металлических гофрированных структур на автомобильных дорогах общего пользования с учетом региональных условий

(дорожно-климатических зон)»; 3. причинами появления дефектов в водопропускной трубе на р. Бердинка (ПК238+63.50) являются нарушения технологии производства работ, а именно нарушения при производстве работ при отрицательных температурах согласно п. 7.1.2 ОДМ 218.2.001-2009;

4. выявленные дефекты водопропускной МГТ на реке Бердинка (ПК238+63.50) являются неустранимыми и эксплуатация трубы в настоящем состоянии невозможна, так как процесс деформации трубы не остановлен, а замедлен, дальнейшее использование МГТ может привести к дальнейшему сплющиванию трубы, с последующим разрушением полотна дорожного покрытия;

5. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов искусственного сооружения из металлических гофрированных конструкций на р. Бердинка

(ПК 238+63.50) составляет 34 682 102 руб. 04 коп.

Также из указанного экспертного заключения следует, что общество «Дортрансстрой» в целях недопущения дальнейшей деформации и возможного обрушения конструкции установило раскрепляющие конструкции внутри водопропускной трубы. Временное усиление путем установок стоек-распорок было выполнено по проектным предложениям общества «Мостпроектсервис» после выполненного обследования конструкции согласно техническому отчету.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 10.07.2017 № 118/16-2017, а также технический отчет № 123-ТО, выполненный обществом «Мостпроектсервис», суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела наличия и размера задолженности, в связи с чем включили требование общества «Дортрансстрой» в размере 36 444 521 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройсервис».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает данный вывод судов правильным, соответствующим обстоятельствам спора

и представленным в материалы дела доказательствам, основанным

на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность предъявленного обществом «Дортрансстрой» требования в размере 32 267 931 руб. 90 коп., поскольку несение данным обществом указанных расходов не подтверждено, судом округа отклоняются с учетом того, что наличие спорных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, и размер расходов

по их устранению подтверждены материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизой от 10.07.2017 № 118/16-2017, указанные обстоятельства возражающими лицами не опровергнуты, контррасчет, обосновывающий иной размер убытков, не представлен, при этом применительно к положениям

п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Должником, в свою очередь, возникновение спорных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, не по его вине (ст. 401, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказано, в связи с чем следует признать обоснованными выводы судов о наличии совокупности всех необходимых условий для возложения на должника обязанности по их возмещению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности обществом «Дортрансстрой» выполнения работ по усилению конструкции водопропускной трубы судом округа также отклоняется, поскольку тем же экспертным заключением от 10.07.2017 № 118/16-2017 установлены как невозможность дальнейшей эксплуатации спорного участка дороги без устранения вышеописанных недостатков, так и факт установления внутри трубы пространственных конструкций усиления из сортового проката (с приложением фотографий) в соответствии с проектным предложением общества «Мостпроектсервис», стоимость работ по установке которых определена техническим отчетом № 123-ТО, подготовленным указанным обществом; обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы об иной стоимости оспариваемых работ или их осуществлении иным лицом (за счет иного лица) нежели генподрядчик, должником не представлено.

Таким образом, приведенные обществом «Стройсервис» в кассационной жалобе доводы выводов судов применительно к обстоятельствам настоящего спора не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств

и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть положены

в основу отмены правильных по существу судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доводов и доказательств, приведенных участниками спора и имеющихся в материалах дела.

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов судом округа

по результатам проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов нарушений норм права, которые могли бы повлечь их изменение или отмену (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции

от 09.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017

по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи И.А. Краснобаева

В.В. Плетнева