Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А27-1660/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-1660/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 июня 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 г.      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи      Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Трифоновой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании при участии представителей:

заявителя по доверенности от 04.03.2024 №100                                 ФИО1,

      по доверенности от 11.11.2024 №371                                 ФИО2,

Кемеровской таможни по доверенности от 09.01.2025

№04-45/00003                                                                                          ФИО3,

Сибирского таможенного управления по доверенности от 09.01.2025

№09-01-07/00037                                                                                     ФИО4,

Сибирской электронной таможни по доверенностям от 28.12.2024 ФИО5,                                                                                                                                         

исковое заявление Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возвращении излишне уплаченных в бюджет таможенных платежей и пеней в размере 2 607 786 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сибирская электронная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сибирское таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ангарский азотно-туковый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), SBU-Nitrotrade AG, Швейцария,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление КАО «Азот» к Кемеровской таможне о возвращении излишне уплаченных в бюджет таможенных платежей и пеней в размере 2 607 786 руб. 09 коп. в соответствии с решением от 24.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10620010/240124/3008594.

От Сибирского таможенного управления, Сибирской электронной таможни, Кемеровской таможни поступили отзывы и дополнительные пояснения, в которых таможенные органы просят в удовлетворении иска отказать, указывают, что обществом не представлены сведения и документы, достаточные для определения стоимости товара методом 1 (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), в связи с чем таможенная стоимость продекларированного товара определена таможенным органом в рамках пп. 34-36  Правил 1694 по резервному методу (по стоимости сделки с идентичными товарами), что привело к увеличению его таможенной стоимости. Также таможенные органы указывают, что стороны контракта по поставке задекларированного товара являются взаимосвязанными, что непосредственным образом влияет на стоимость вывозимого товара, конкурентный порядок расчета цены товара истцом не представлен.

От истца поступили дополнительные пояснения, содержащие изменение основания заявленных требований в части начисления пени (л.д.116-117).

Суд ходатайство об изменении оснований исковых требований удовлетворил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От SBU-Nitrotrade AG поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает требования истца, поясняет, что таможенная стоимость вывозимого товара сформирована на основе цены внешнеторговой сделки, которая складывается в результате рыночных отношений и является результатом достигнутой договоренности сторон контракта с учетом оценки текущего спроса на товар (л.д. 131 – 133).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении. Представители таможенных органов возражали против заявленных требований согласно представленным отзывам на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.01.2024 КАО «АЗОТ» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни подана ДТ № 10620010/240124/3008594, в которой под таможенную процедуру экспорта помещен товар - «селитра аммиачная (нитрат аммония). Расфасована в биг-бэги по 850 кг нетто. Гранулы белого цвета или слегка окрашенные без механических примесей. Массовая доля азота (в пересчете на сухое вещество) - 34,4%. Используется для промышленных целей». Изготовитель ООО «Ангарский Азотно-туковый завод». Товарный знак отсутствует, марка Б, стандарт ГОСТ 2- 2013, сорт 2, вес нетто 5810400 кг, вес брутто 5826608 кг. Декларантом заявлен классификационный код в соответствии с товарной номенклатурой Евразийского экономического союза 3 102 30 900 0.

30.01.2024 товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10620010/240124/3008594, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

Товар экспортирован в Монголию в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.12.2019 № 9381-А 1-10, заключенного между КАО «АЗОТ» (Продавец, Российская Федерация) и SBU-Nitrotrade AG (Покупатель, Швейцария), на условиях поставки СРТ станция Хонхор.

Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена декларантом в соответствии 1 методом – по стоимости сделки с вывозимыми товарами (пункт 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее – Правила № 1694).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при подаче ДТ № 10620010/240124/3008594 КАО «АЗОТ» представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, агентский договор международная товарно-транспортная накладная (CMR) и др.).

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10620010/240124/3008594 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что послужило основанием для направления в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса документов и (или) сведений от 24.01.2024.

В ответ па вышеуказанный запрос Сибирской электронной таможней КАО «АЗОТ» представлены соответствующие документы и пояснения.

По результатам изучения всех представленных декларантом документов и пояснений Сибирская электронная таможня пришла к выводу о том, что сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленной таможенной стоимости товаров не устранены, в связи с чем 24.04.2024 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/240124/3008594. Основанием для принятия данного решения указано нарушение декларантом пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и пункта 12 Правил № 1694. Таможенную стоимость спорных товаров декларанту предложено определить в соответствии с пунктами 34-36 Правил № 1694 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами. В результате внесения изменений в ДТ таможенным органом дополнительно начислены обществу таможенные платежи в размере 2 544 714,58 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы КАО «АЗОТ» на указанное решение Сибирским таможенным управлением принято решение от 01.10.2024 № 09-02-12/37 об отказе в удовлетворении жалобы, решение Сибирской электронной таможни от 24.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/240124/3008594, признано правомерным.

Уведомление Кемеровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 20.05.2024 (пункт 60), от 30.05.2024 (пункты 32, 33). Факт уплаты доначисленных таможенных платежей таможенными органами не оспаривается.

Полагая, что указанные выше решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, КАО «АЗОТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о возврате обществу Кемеровской таможней суммы излишне внесенных в бюджет таможенных платежей и пеней в размере 2 607 786,09 руб., из них: 2 544 714,58 руб. пошлины, 63 071,51 руб. пени.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства.

Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П).

Таким образом, законодатель при принятии законов в сфере таможенного регулирования обязан исходить не только из публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских отношений и внешнеэкономической деятельности, учитывая специфику форм взаимоотношений, складывающихся между частными и публичными субъектами в связи с исполнением обязанностей по уплате таможенных платежей.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса.

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства - члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694).

Согласно пункту 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил № 1694.

Пункт 12 Правил № 1694 определения таможенной стоимости устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК EАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которого лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественным характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенны условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

В рассматриваемом случае товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в Монголию в соответствии с внешнеторговым контрактом от 24.12.2019 №9381-А1-10, заключенным между КАО «Азот» (Продавец) и SBU-Nitritrade AG (Покупатель) на условиях поставки товара «селитра аммиачная» в период сентябрь – ноябрь 2023 г. в количестве 5 814 метрических тонн по цене на товара в размере 279,5 долларов США за 1 метрическую тонну через СРТ станция Хонхор железные дороги, с учетом дополнения №215 к контракту от 05.09.2023 и изменений к дополнению от 31.10.2023.

 Реализация товара на экспорт происходит по схеме: КАО «Азот» - по контракту № 9381-А1-10 – SBU-Nitrotrade - по внешнему контракту - с конечным получателем.  Экспортные сделки купли-продажи продукции КАО «Азот» и ООО «ААТЗ» (по агентскому договору с КАО «Азот») осуществлялись через компанию SBU-Nitrotrade AG.

SBU-Nitrotrade AG являлась дочерней структурой КАО «Азот» с долей владения 100%. Для покрытия собственных расходов SBU-Nitrotrade AG получает фиксированную наценку при реализации продукции КАО «Азот». Наценка SBU-Nitrotrade AG для сделок по поставке товара в Монголию составляет 0,5 долл. США/т, что подтверждается условиями контрактов, заключенных между КАО «Азот» и SBU-Nitrotrade AG.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства истец, согласно сложившейся деловой практике, цены продажи аммиачной селитры на экспорт в Монголию формируются совместно с КАО «АЗОТ» и SBU-Nitrotrade AG на основании информации о сложившихся в данный период времени ценах на товар в Монголии и в сравнении с другими возможными альтернативными направлениями поставки (спот и фикс в РФ по существующим договорам у КАО «Азот», в страны ЕАЭС, на дальний экспорт через порты).

Аммиачная селитра, также известная как нитрат аммония, является важным азотным удобрением, широко используемым в сельском хозяйстве для повышения урожайности. Кроме этого, аммиачная селитра также является компонентом взрывчатых веществ.

Как следует из пояснений истца, в Монголии аммиачная селитра более чем в 90% используется в горнодобывающей отрасли. Горнодобывающей отрасли требуются стабильные равномерные поставки аммиачной селитры для буро-взрывных работ на длительный период. Цены зависят от оценки текущей и прогнозной конъюнктуры рынка. Уровни и изменения цен на аммиачную селитру не имеют прямой зависимости и корреляции с мировыми котировками в момент сделки, поскольку они имеют различный базис, период и сроки действия цены. Усредненные данные по котировкам за период фактических поставок используются информационно для оценки возможного влияния на установление долгосрочных цен на будущие не законтрактованные периоды.

Относительно формирования цены истец указывает, что при определении цены реализации удобрений на экспорт, компания использует метод сопоставимых рыночных цен с применением информации, полученной в процессе переговоров и анализа рынка об уровне рыночных цен альтернативных поставщиков в Монголию (другие производители из РФ, производители из других стран – Китая, Узбекистана). Цены зависят от оценки текущей и прогнозной конъюнктуры рынка и наличия покупателей на международном рынке, готовых приобрести продукцию в данный момент.

Анализ рынка проводится на основе открытых информационных источников в сети Интернет, информационно-аналитических агентств (Argus, Fertecon, CRU) и собственного накопленного аналитического опыта по ситуации с балансом производства и потребления в странах-конкурентах и у конкурентов в РФ. При этом уровень котировок не показывает цены реальных сделок и носит субъективный, индикативный характер: показывает коридор цен, сформированный на основании собранной информации от потенциальных продавцов, покупателей и фрахтовых компаний за прошедший недельный период.

Так, согласно пункту 1 контракта от 24.12.2019 №9381-А1-10 количество поставляемого товара на конкретный срок для каждого отдельно взятого грузополучателя согласуется сторонами путем переговоров и фиксируется в приложениях к настоящему контракту. Согласно пункту 3.1 Контракта цена 1 метрической тонны товара, проданного по контракту, фиксируется в долларах США в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена устанавливается сторонами на конкретный срок для каждого грузополучателя и действует до полного исполнения обязательств по поставке по пункту 1.1. и приложений к контракту. Срок действия цены может быть от 1 месяца и более в зависимости от договоренности Сторон. По согласованию сторон срок действия цены может быть продлен более согласованного ранее. Продление срока действия цены может быть связано с разными влияющими факторами: стабильность рыночных цен, барьеры препятствующие выполнению обязательств по контракту (отклонение заявок по перевозке груза по сети РЖД или УБЖД, введение конвенций по ограничению в отправке вагонов на станции погранперехода, введение запретов на экспорт со стороны государственных органов РФ, введение количественного ограничения на экспорт товара и др.), невозможность производителем выполнить условия контракта по поставке в установленные сроки по причине отсутствия годного порожнего подвижного состава для отгрузки на экспорт в Монголию или срывы производственной программы.

Со  стороны SBU-Nitrotrade, во исполнение ранее заключенного между SBU-Nitrotrade и Очир Ундраа договора от 23.01.2018 № NTRT-18-578, было подписано Приложение от 18.07.2023 № 59 на поставку аммиачной селитры в количестве 10659 тонн в течение августа-ноября 2023 года по цене 280 долл. США/т на условиях СРТ Хонхор (Монголия).

Для осуществления поставки по обязательствам SBU-Nitrotrade перед Очир Ундраа между КАО «Азот» и SBU-Nitrotrade был заключены Дополнения от 05.09.2023 №215 к контракту от 24.12.2019 № 9381-А1-10 на поставку аммиачной селитры общим количеством 10659 тонн по цене 279,50 долл. США/т на условиях СРТ Хонхор (на поставку 5814 тонн в течение сентября-октября 2023 года).

Таким образом, цена к дополнительному соглашению от 05.09.2023 сформирована в июле при подписании приложения от 18.07.2023 № 59.

В решении от 24.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/240124/3008594, Сибирская электронная таможня сравнивает цену вывозимого товара по оцениваемой с ценой товара по иным ДТ, имеющимся в базе таможенного органа. Как указывает таможенный орган, отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий. По результатам мониторинга декларирования товаров того же класса или вида установлено, что таможенная стоимость товара «селитра аммиачная (нитрат аммония) 34.4%», классифицируемого в товарной подсубпозиции 3102 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, направление перемещения – Монголия на условиях поставки СРТ Хонхор, принятая таможенным органом по 1 методу в соответствии с пунктами 12-23 Правил № 1694, имеет более высокий уровень в сравнении с таможенной стоимостью, заявленной КАО «АЗОТ» в ДТ № 10620010/240124/3008594.

В подтверждение своего вывода о сходности условий поставки (страна, период, маршрут поставки) таможенный орган ссылается на следующие ДТ (в том числе декларанта КАК «Азот») (представлены в эл.виде 30.04.2025):

- № 10228010/181123/3118145 – таможенная стоимость составила 293 долл. США/т, поставка в период 27.10.2023 по 27.04.2024, г. Череповец – ст. Хонкор;

- № 10620010/100124/3001497 – таможенная стоимость составила 329.5 долл. США/т, поставка в период 10.01.2024 по 10.07.2024, г. Кемерово – ст. Хонкор;

- № 10620010/240124/3008416 – таможенная стоимость составила 299.5 долл. США/т, поставка в период с 24.01.2024 по 24.07.2024, г. Кемерово – ст. Хонкор;

- № 10620010/221123/3176702 – таможенная стоимость составила 349.5 долл. США/т, поставка в период с 10.06.2023 по 14.06.2023, г. Кемерово – СРТ Станция ЕРУУ;

- № 10620010/221123/3177025 – таможенная стоимость составила 329.5 долл. США/т, поставка в период с 17.06.2023 по 17.08.2023, г. Кемерово – ст. Хонкор;

- № 10620010/221123/3177039 – таможенная стоимость составила 329.5 долл. США за тонну, поставка в период с 18.06.2023 по 22.07.2023.

Проанализировав указанные декларации, суд приходит к выводу, что приведенные таможенным органом ДТ несопоставимы со спорной ДТ № 10620010/240124/3008594 как по периодам отгрузки (июнь, июль и август 2023 г., 1 квартал 2024 г.), тогда как товар по спорной ДТ вывозился в сентябре, октябре и ноябре 2023г.), так и по маршруту поставки (№ 10228010/181123/3118145, 10620010/221123/3176702).

Различие места доставки и места отгрузки товара, как правило, существенно влияет на себестоимость вывозимого товара, а, следовательно, на формирование цены контракта. Бремя доказывания того, что различия в маршрутах поставки не могли повлиять на цену товара, лежит на таможенном органе. Между тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства суду не представлено. При этом обществом представлен расчет разницы провозной платы. Сравнивая ценовую информацию, содержащуюся в ДТ товаров-аналогов (№ 10228010/181123/3118145, 10620010/221123/3176702) и спорной ДТ, таможенный орган не принял во внимание данную разницу, что повлекло за собой необоснованный, по мнению суда, вывод о значительном стоимостном расхождении.

Согласно материалам дела поводом к направлению запроса от 24.01.2024, проведения проверки послужило выявление признаков афиллированности сторон сделки, признаков более низкой цены по сравнению с ценой, указанной в  № 10228010/181123/3118145 (таможенная стоимость составила 293 долл.), непредставление декларантом всех документов.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Суд полагает, что отклонение цены по спорной ДТ (279,5дол.) по сравнению с ДТ № 10228010/181123/3118145 (293 долл.) не является существенным. По расчету суда отклонение цены при сравнении указанных ДТ составило менее 5%. Однако цена на спорный товар не может быть фиксированной. Признак существенности отклонения цен таможенным органом никак не обоснован, не мотивирован. Сама по себе сумма доначисленных платежей не может свидетельствовать о существенном отклонении цены. Суд не усматривает, что данное отклонение цены является существенным, напротив, диапазон цены находится, по мнению суда, в пределах возможного допустимого отклонения цены на рынке.

По цене товара, отгруженного по ДТ № 10620010/221123/3176702  (349.5 долл), обществом представлялись пояснения по цене товара: иной маршрут отгрузки, небольшой объем партии товара (по сравнению со спорной партией) – 1 вагон.

Согласно пунктам 12,14,16 Правил 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену вывозимых товаров одним из следующих способов:

а) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену вывозимых товаров таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена цена вывозимых товаров. В случае если декларантом доказано, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают вывозимые товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену вывозимых товаров;

б) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с вывозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который вывозимые товары вывезены из Российской Федерации:

стоимость сделки с идентичными товарами или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары;

таможенная стоимость идентичных товаров или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Относительно доводов таможенного органа о влиянии афиллированности участников контракта на стоимость сделки суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Истец факт афиллированности сторон контракта не отрицает, более того, представлены подробные пояснения о схеме заключения и исполнения контрактов как с SBU Nitrotrade, так и последующих покупателей товара у SBU Nitrotrade.

Вместе с тем, в подтверждение доводов об отсутствии влияния взаимосвязи на стоимость сделки c вывозимыми товарами обществом представлены документы, подтверждающие реализацию товара конечному получателю Очир Удраа (Монголия) – контракты, импортные таможенные декларации, инвойсы и т.д. (письмо исх. №2503 от 07.03.2024).

О том, что последующий покупатель товара в цепочке его приобретения - Очир Удраа (Монголия), также является афиллированным лицом, таможенным органом не заявлялось, такие обстоятельства в ходе проверки не устанавливались. Соответственно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности цены, указанной в контракте с независимым участником рынка - Очир Удраа (Монголия), ее соответствии рыночной.

Так, по договору от 23.01.2018 № NTRT-18-578, заключенному между SBU Nitrotrade  и  Очир Удраа, цена поставляемого товара существенно не отличается, увеличена лишь на 0,5 долл. США наценки посредника.

При этом цена 280 дол. была согласована с Очир Удраа (Монголия) в дополнительном соглашении №59 от 18.07.2023, а затем на ту же партию поставки товара цена была согласована в дополнительном соглашении №215 от 05.09.2023, т.е. цена с независимым покупателем была согласована раньше, чем цена между аффилированными лицами. Следовательно, цена товара, согласованная с независимым покупателем, определяла цену сделки между афиллированными лицами, а не наоборот. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу, что аффилированность сторон сделки не повлияла и не могла повлиять на согласованную сторонами цену (279,5 дол.). Таможенным органом не доказано, что взаимосвязанность сторон сделки привела к существенному занижению цены между афиллированными лицами, в то время как цена между независимыми участниками рынка была существенно выше.

По смыслу пункта 16 Правил 1694 декларант не ограничен в том, какими именно доказательствами может быть подтверждено, что наличие взаимосвязи не повлияло на цену товара.

Обществом в целях подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости и отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки в ответ на запрос таможенного органа представлены импортные таможенные декларации страны назначения товара (Монголия). Указанные декларации не приняты таможенным органом в качестве подтверждающих документов, поскольку представлены без перевода на русский язык, что не позволяло таможенному органу сопоставить сведения, указанные в данных документах, со сведениями, заявленными в соответствующих графах оцениваемой ДТ.

Вместе с тем, запрос о переводе импортных деклараций таможенным органом не направлялся. Обществом представлено письмо конечного получателя товара в Монголии компании «Очир Ундраа» (исх. №1/38 От 07.02.2024), которым подтверждаются сведения, заявленные в импортных таможенных декларациях (представлено в электронном виде 06.03.2025). Кроме того, информация в импортных таможенных декларациях о весе товара, стоимости товара, номерах вагонов и номерах ж/д квитанций заполнены цифровыми значениями, единицы измерения веса и валюты заполнены аналогично применению в русском языке, т.е. абсолютно доступны для понимания и проверки.

Таким образом, суд считает, что представленные обществом документы соответствовали подпункту «а» пункта 16 Правил 1694, подтверждали в совокупности те обстоятельства, что иными лицами, не являющимися взаимосвязанными, взаимно совершались сделки по купле-продаже того же товара по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня) и в сопоставимый период. Отклонение цены в размере 0,5 дол. не является существенным.

Таможенным органом в качестве причины отклонения документов, представленных обществом по взаимоотношениям с Очир Удраа (Монголия), указаны ссылки на пункт 1.d контракта от 23.01.2018, приложение №59, где декларантом указано ООО «Ангарский азотно-туковый завод», а не КАО «Азот».

Доводы таможенного органа противоречат материалам дела. Так,  согласно пункту 1.d контракта от 23.01.2018 (представлен обществом в электронном виде 06.03.2025) декларантом товара является ООО «Ангарский азотно-туковый завод» и/или КАО «Азот». Аналогичная редакция содержалась в тексте контракта, представленного самим таможенным органом (в электронном виде 21.02.2025). Согласно переводу дополнительного соглашения №59 в нем указаний на декларанта не содержится, а указано, что таможенное оформление осуществляется ООО «Ангарский азотно-туковый завод». При этом сведения, указанные в дополнительном соглашении №59, не противоречат агентскому договору, заключенному между КАО «Азот» и ООО «Ангарский азотно-туковый завод», последующему дополнительному соглашению №215 от 05.09.2023.

 Относительно довода таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листов продавцов, производителей идентичных (однородных) товаров, суд приходит к выводу, что орган не учел пояснения КАО «Азот», что общество, как и производитель экспортируемого товара ООО «Ангарский Азотно-туковый завод», не используют прайс-листы на производимую продукцию при ее реализации. Стоимость товаров фиксируется в приложениях к контракту на каждую проданную товарную партию в зависимости от спроса рынка.

Пояснения, каким образом сведения, указанные в прайс-листах производителя/продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки, таможенный орган не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Относительно довода об отсутствии в контракте условий о порядке формирования цены суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Суд полагает, что при оценке представляемых декларантом пояснений и документов таможенный орган не может предъявлять к таким документам избыточные требования, не соответствующие обычаям гражданского оборота.

Исходя из сложившихся обычаев, стороны гражданско-правового договора при согласовании в договоре условия о цене товара (работы, услуги) не отражают в договоре порядок определения цены (предшествовавшие переговоры до заключения договора), если это не обусловлено какими-то особенностями товара, порядком предоставления скидки, изменения согласованной цены в зависимости от объема партии товара и т.п. (причем независимо от афиллированности сторон сделки).

Поэтому в данном случае само по себе отсутствие в контракте (приложениях к нему) условий о порядке определения цены товара не может свидетельствовать о недостоверности и/или неполноте пояснений декларанта, представленных по запросу таможенного органа с учетом совокупности иных представленных документов.

По общему правилу цена формируется под влиянием спроса и предложения на товар в условиях конкурентного рынка.

Тот факт, что в данном случае экспортируемый товар не является биржевым, не означает, что декларант не вправе в подтверждение своих пояснений об изменении цены на рынке в конкретный временной промежуток ссылаться на иные доказательства, которые могут подтверждать пояснения декларанта.

В подтверждение динамики изменения мировых цен истцом представлены котировки на базисе FOB Балтика агентства Fertecon, согласно которым в июне 2023 года мировые цены показали резкий спад (более 10% в месячном эквиваленте) и другие поставщики селитры на рынок Монголии усилии свое давление, поэтому начались переговоры по снижению цены для Очир Удраа. Итогом стало заключение 18.07.2023 дополнительного соглашения № 59 между SBU Nitrotrade и Очир Удраа по цене 280 долл/т СPT Хонхор (или 279.5 долл/т для КАО «Азот» с учетом удержания наценки для SBU).

Информационно-аналитическое агентство Fertecon является одним из источников информации и анализа для производителей, трейдеров, потребителей удобрений, которое предоставляет данные о мониторинге рыночных цен на удобрения в разных регионах мира на основании реальных сделок на рынке на крупных базисах продаж. При этом для FOB Балтика указывается происхождение товара из РФ, для FOB Black Sea – два вида происхождения товара: из РФ и товар не российского производства (из Грузии, Казахстана, Узбекистана, на которые не распространяется действие антидемпинговых пошлин, иных ограничений).

Таким образом, снижение сторонами контракта цены товара при ее согласовании в июле 2023г. не противоречит информации об общем уровне динамики мировых цен на аммиачную селитру в период ее реализации на экспорт, не свидетельствует о ее явной недостоверности, таможенным органом не опровергнуты доводы истца, не доказано, что снижение цены на товар обусловлено афиллированностью сторон сделки при отсутствии к тому разумных экономических причин. Тот факт, что сведения о динамике цен согласно данным Fertecon не представлялись в ходе таможенной проверки, не является основанием для вывода о получении декларантом новых доказательств. Указанные доказательства лишь косвенным образом подтверждают доводы общества о динамике цен на рынке в сопоставимый период.

Кроме того, ссылки таможенного органа с примерами формирования цены в пояснениях от 19.05.2025 судом не принимаются во внимание, так как в приведенных примерах порядок формирования цены согласован сторонами с учетом возможных отклонений по качеству товара, а порядок формирования базисной цены в приведенном примере также не отражен, что не опровергает выводов суда и пояснений заявителя.

По поводу невозможности соотнесения инвойсов (на поставку 5004 тн товара) с дополнительным соглашением №59, оплаты по спорным инвойсам, транспортных расходов обществом представлялись письменные пояснения от 15.04.2024 (пункт 2, 4,5,6 пояснений). Эти пояснения не опровергнуты таможенным органом в решении от 24.04.2024.

Ссылки таможенного органа об отсутствии в контракте условий о зависимости цены товара от количества судом отклоняются, так как соотношение объема поставки и цены товара является обычной практикой формирования цены на рынке. Отсутствие таких оговорок в контракте в данном случае не свидетельствует о недобросовестности сторон при формировании цены в контракте.

Доказательства даты согласования цены по ДТ № 10620010/221123/3177025,  № 10620010/221123/3177039 согласно запросам от 24.01.2024, 03.04.2024 не запрашивались.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума №49 разъяснено, что судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенный орган неоднократно предлагал обществу представить прайс-листы производителя/продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, представляющую собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (запрос от 24.01.2024). Однако общество последовательно указывало об отсутствии в публичном доступе такой информации. Общество также указывало в пояснениях от 07.03.2024 о том, что другие договоры (контракты) с SBU Nitrotrade отсутствовали, а также о том, что другим сторонним покупателям экспортная продажа товара – производителя ООО «ААТЗ» не осуществлялась, экспорт товара осуществлялся только по контракту с SBU Nitrotrade.

При этом таможенный орган в подтверждение своих доводов по отгрузкам иными участниками ВЭД ДТ ссылался только на ДТ № 10228010/181123/3118145 (таможенная стоимость составила 293 долл.), расхождения по данной ДТ не являются существенными, о чем судом указано выше.

Доводы о непредоставлении КАО «Азот» при проведении проверки доказательств продления срока действия контракта с Очир Удраа (Монголия), учетной политики судом отклоняются. Истцом сопроводительным письмом от 06.03.2025 в материалы дела приобщены приложения к письмам от 07.03.2024, 15.04.2024 (в том числе приложено изменение №1 от 24.12.2018 о продлении срока действия контракта, учетная политика ООО «ААТЗ»). Объем и перечень представленных в материалы судебного дела документов, их соответствие документам, представленным в ходе проведения проверки, таможенными органами не оспорены. Изменение №1 от 24.12.2018 к контракту с Очир Удраа (Монголия) от 23.01.2018 о продлении срока действия контракта прямо поименовано в списке приложений к письму от 15.04.2024.

Как следует из решения от 24.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенным органом для определения таможенной стоимости оцениваемого товара в соответствии с пунктами 34-36 Правил № 1694 использован резервный метод (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

В качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости таможенным органом указана ДТ № 10620010/221123/3176800, контракт от 24.12.2019 № 9831-А1-10, инвойс с 11.06.2023 №016287.

Согласно пункту 35 Правил № 1694 определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5: При этом, в частности, допускается при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

В данном случае основанием для определения таможенным органом таможенной стоимости товаров  с применения использованием резервного метода (метод 6) явился последовательный вывод о невозможности применения метода 2, 3, 5, в свою очередь, вывод о невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) основан на афиллированности сторон сделки и неполноте представленных обществом пояснений и документов.

Однако суд пришел к выводу, что наличие оснований для неприменения метода-1 с учетом совокупности пояснений общества и представленных документов таможенным органом не доказано.

В части доводов о себестоимости затрат по закупке и реализации товаров и их влиянии на формирование таможенной стоимости судом установлено следующее.

Согласно пунктам 19-20 Правил 1694 Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

20. При определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Как указано истцом, представить калькуляцию каждой отдельной поставки, в том числе спорной поставки, не представляется возможным, поскольку в соответствии с учетной политикой организации отдельный «попартийный» учет не велся производителем ввиду непрерывного производственного цикла, поэтому таможенному органу представлены помесячные калькуляции на основании данных бухгалтерского учета общества за период сентябрь – ноябрь 2023 г. Рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов продавца и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида, в связи с чем стоимость сделки является приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

При этом со стороны таможенного органа после получения запрашиваемых сведений о калькуляции себестоимости товара дополнительных запросов не последовало, что не позволило декларанту устранить в последующем возникшие сомнения относительно цены товара.

Согласно пояснениям таможенного органа представленная калькуляция подтверждает факт превышения себестоимости товара над ценой товара по контракту.

Доводы о непредоставлении учетной политики судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Противоречия, указанные  таможенным органом при проведении проверки, относительно сведений о расходах на производство товара судом отклоняются, так как представленные обществом сведения не соотносимы именно со спорной партией товара, о чем общество указывало в своих пояснениях, обосновывало невозможность представления расчета (сведений) по запрошенной таможенным органом структуре расходов,  (по спорной партии отдельно), невозможность подтвердить первичными документами каждую статью расходов калькуляции себестоимости именно к данной конкретной партии товара. в пояснениях общества, направленных в таможенный орган, указано, что представленная калькуляция включает в себя расходы по доставке продукции до покупателей и таможенные сборы. Доводы общества оценены таможенным органом критически, со ссылкой на отсутствие пояснений декларанта, прямых указаний на содержание статей затрат на транспортировку, таможенное оформление и вознаграждение КАО «Азот» в рамках оказанных услуг по агентскому договору. Сводная таблица транспортных расходов и иные документы (договоры, акты, счета-фактуры) представлялись таможенному органу с сопроводительным письмом от 07.03.2024г.


На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы в совокупности выражают содержание сделок, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономических сделок всех основных ее условий по поставке задекларированных в спорной декларации товаров. В данном случае таможенным органом не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного отличия цены вывезенного обществом товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления № 49).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) вывозимые товары.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтвердили позицию таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе, в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные декларантом документы и сведения в своей совокупности указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд полагает, что таможенный орган не подтвердил законность и обоснованность решения, явившегося основанием для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов. Суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статья 67 ТК ЕАЭС).

При этом при обращении в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, соблюдение административной процедуры возврата не является обязательным. Заявленное требование должно быть рассмотрено по существу независимо от того, оспаривались ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. Необходимость обращения в таможенный орган в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости возникает в тех случаях, когда после выпуска  товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости  (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), пункт 45 Обзора №3 (2019), пункт 45 Обзора №3 (2018)).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии у КАО «Азот» оснований для обращения в таможенный орган в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости суд признает правомерность исковых требований о возврате таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 544 714,58 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возврате пени за период с 31.01.2024 по 25.04.2024 суд признает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 28, 35 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 289-ФЗ) денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм пошлин, налогов, таможенных сборов, конкретных товаров, уплачиваются на счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие на отдельный казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона N 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

Положения пункта 4 статьи 48 ТК ЕАЭС о том, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, до момента их возврата являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, не свидетельствуют о факте причинения потерь бюджету.

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в своих решениях (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, определения от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и от 7 декабря 2010 года № 1572-ОО) обращал внимание на правовую природу пеней, направленных на компенсацию ущерба бюджету в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, отличающуюся от меры юридической ответственности за виновное поведение. О компенсационном характере пеней дано разъяснение и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 N 306-ЭС23-3605 по делу № А55-3526/2022.

Согласно направленному в адрес КАО «Азот» уведомлению Кемеровской таможни от 25.04.2024 № 10608000/У2024/0000368 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 1 650 126,78 руб., сумма начисленной пени 63 071,51 руб.

Вместе с тем, на период начисления пени (с 31.01.2024 по 25.04.2024) на лицевом счете в едином ресурсе ФТС России у КАО «Азот» имелись денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности участника внешнеэкономической деятельности, что подтверждается отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 и расчетом остатка авансовых платежей.

Доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных заявителем в качестве авансовых платежей, у таможенного органа не имелось оснований для вынесения уведомления о необходимости уплаты пеней в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, начисление таможенным органом пени являлось необоснованным и незаконным, заявление КАО «Азот» о возврате пени, начисленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Кемеровскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КАО «Азот» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени по ДТ 10620010/240124/3008594.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 103 234 руб. по платежному поручению №174927 от 23.01.2025.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями  167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Кемеровскую таможню возвратить Кемеровскому акционерному обществу «Азот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные в бюджет таможенные платежи в размере 2 607 786 руб. 09 коп., в том числе 2 544 714 руб. 58 коп. основного долга, 63071 руб. 51 коп. пени.

Взыскать с Кемеровской таможни в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 103234 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                 А.Е. Бородынкина