Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-11443/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11443/2024
15 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР-942" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ Д. 3, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 1-Н,ч.ком. 419/Е4-102, ОГРН: <***>);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НЕВЕЛЬСКАЯ Д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-942" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга"  (далее – Учреждение) о признании Решения №02-60/24-0-0 от 29.01.2024г. Заказчика - СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» - об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №48 от 18.04.2023 (ИКЗ 232780548181478050100101450014120243) с уведомлением-требованием Заказчика о начислении пени за просрочку недействительным.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил:

- признать Решение №02-60/24-0-0 от 29.01.2024г. Заказчика - СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» - об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №48 от 18.04.2023 (ИКЗ 232780548181478050100101450014120243) с уведомлением-требованием Заказчика о начислении пени за просрочку недействительным.

- взыскать 39 600 руб. стоимости составления нотариального протокола, 25 000 руб. стоимости проведенной досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Согласно п.1.1. Контакта Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по возведению временного сооружения спасательной станции № 2 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Угольный островок, д. 55, лит. А для обеспечения деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (Приложение №1), описанием объекта закупки (Приложение № 2).

П.4.3. Контракта Стороны установили, что начало работ – с момента заключения государственного контракта. Заказчик должен передать, а Подрядчик принять объект по акту передачи объекта для выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются Календарным графиком производства работ. Окончание работ – 10.11.2023 год.

Перечень работ, выполняемых Подрядчиком в рамках Контракта, содержатся в Описании объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту). Дополнительным соглашением №3 Стороны в Приложение № 4 к государственному контракту №48 от 18.04.2023 согласовали Календарный график производства работ и стоимость отдельных этапов ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе исполнения Контракта, 29.01.2024г. Заказчик принял решение № 02-60/24-0-0 от 29.01.2024г. (далее - Решение) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №48 от 18.04.23 (ИКЗ 232780548181478050100101450014120243) с уведомлением-требованием Заказчика о начислении пени за просрочку, где в качестве обоснования такого решения указал на просрочку сроков Подрядчиком по всем этапам работ.

По мнению истца, указанное Решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В связи с тем, что Заказчиком в рамках Контракта не была предоставлена Подрядчику Проектная документация в надлежащем виде (имела неустранимые недостатки) и в достаточном составе, а также имело место бездействие Заказчика, это явилось непреодолимым препятствием к тому, чтобы Подрядчик мог своевременно исполнить свои обязательства по Контракту в указанный в п.4.3. срок.

1. Так, в рамках Контракта Заказчиком был предоставлен комплект проектно-сметной документации (далее по тексту - ПСД) в следующем составе: генеральный план и том «Архитектурные решения».

По результатам рассмотрения ПСД, а также результатов технического заключения инженерно-геологических изысканий объекта, в адрес Заказчика было направлено письмо за исх. №1 от 06.06.2023г., содержащее информацию о необходимости внесения корректировок в предоставленную ПСД, на которое ответа со стороны Заказчика не последовало.

В целях недопущения затягивания сроков реализации обязательств по Контракту Подрядчик собственными силами приступил к разработке проектной документации, а именно разработке тома «Конструктивные решения» и раздела «Конструкции металлические деталировочные».

Разработка вышеуказанной проектной документации не входила в предмет Контракта и обязанности Подрядчика, и должна была содержаться в составе Проектной документации, предоставленной Заказчиком.

По результатам разработки тома «Конструктивные решения» и раздела «Конструкции металлические деталировочные» в адрес Заказчика было направлено письмо за исх. № 02 от 23.08.2023г. о необходимости рассмотрения и согласования вновь разработанных раздела и тома ПСД.

Спустя более 1,5 месяцев 12.10.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо за исх.№01-1794/23-0-1, где сообщил, что принял разработанную Подрядчиком документацию и дал указание о передаче в работу.

Согласно требованиям, раздела 5 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» после получения утверждённой ПСД Подрядчик приступил к реализации условий Контракта.

Таким образом, Заказчиком обязательства по предоставлению необходимой части Проектной документации, в рамках которой Подрядчик должен был выполнить данные работы, исполнены не были.

2. Письмом за исх.№12 от 13.09.2023г. Подрядчик сообщил Заказчику о том, что им в процессе проведения строительно-монтажных работ в рамках выполнения Контракта было выявлено несоответствие объема требуемой арматуры, согласно разделу 4 «Конструктивные решения» (том 4.2) и фактическому объему. В связи с указанным Подрядчик просил Заказчика согласовать внесение корректировки в проектную документацию в раздел ПСС2-20/03-2-КР, позволяющие выполнить комплекс работ в рамках Контракта.

Из указанного четко видно, что в результате бездействий и просрочки исполнения обязательств по Контракту со стороны Заказчика, Подрядчик был лишен возможности выполнения работ в соответствии с установленными Контрактом сроками. Наоборот, Подрядчик предпринимал всяческие усилия к тому, чтобы данные обязательства были исполнены им в срок.

02.11.2023 Сторонами было проведено рабочее совещание, по результатам которого был составлен Протокол №2, направленный в адрес Подрядчика вместе с письмом за исх.№02-1123/23-0-0 от 14.11.2023.

 С учетом допущенного Заказчиком нарушения, выразившегося в не предоставлении вышеуказанной части Проектной документации, Стороны согласовали новые сроки выполнения работ – 01.12.2023г.

Письмо за исх.№20 от 30.11.2023г. Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче.

Дополнительно письмом за исх.№23 от 04.12.2023г. Подрядчик просил организовать комиссию по приемке выполненных работ на 07.12.2023г.

Вместе с письмом за исх.№29 от 14.12.2023г. Подрядчик в адрес Заказчика направил на рассмотрение и подписание комплект документов по исполнительной документации.

При этом, с учетом сроков бездействия со стороны Заказчика, на период, который соразмерно сдвигает срок выполнения работ Подрядчиком, работы по этапу 1 исполнен и принят полностью 25.08.2023, а этап 2 на 05.09.2023 работы были исполнены частично и приняты на сумму 1 239 133,75 руб., и 30.11.2023 работы были исполнены частично и приняты на сумму 5 073 099,91 руб. Невозможность исполнения Подрядчиком части работ по Этапу 2, 3 и 4 возникла в виду просрочки Заказчика и принятия оспариваемого Решения от 29.01.2024г

С учетом изложенного, истец считает, что нарушение условий Контракта допустил Заказчик, в связи с чем Подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 48 от 18.04.2023 (ИКЗ №232780548181478050100101450014120243) № 02-60/24-0-0 от 29.01.2024 является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством и ступило в законную силу.

Объект для выполнения работ был своевременно передан истцу по акту приема-передачи от 21.04.2023, однако истец своевременно к выполнению работ без объяснения причин не приступил (в телефонных разговорах ссылался на отсутствие денежных средств и трудовых ресурсов).

В итоге только 18.05.2023 Истец предоставил Заказчику приказы №№ 1-3 от  17.05.2023 о назначении ответственных лиц по организации и проведению строительно-монтажных работ по возведению временного сооружения спасательной станции № 2 с календарным графиком производства работ.

Согласно представленному Истцом трафику работы должны быть завершены 31.10.2023, однако Истцом им же разработанный Календарный график производства работ был нарушен, к выполнению работ подрядчик, несмотря на получение авансирования, не приступал вплоть до сентября 2023 при этом требовал ввести поэтапную оплату работ, условие о которой изначально отсутствовало в документации о закупке (письмо истца исх. № 1 /с от 04.08.2023).

Ответчик пошел на встречу Истцу, в результате с целью облегчения финансирования работ по Контракту было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Контракту, которое установило новые сроки выполнения отдельных этапов работ:

1 этап (Конструктивные решения) на сумму 4 540 766.40 рублей - 25.08.2023;

2 этап (Архитектурные решения временного здания, Конструктивные решения) на сумму 12 126 458.35 рублей - 05.09.2023;

3 этап (Архитектурные решения временного здания, Система вентиляции. Временное здание. Система отопления. Система водоснабжения и водоотведения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование) на сумму 5 880 707,37 рублей -01.10.2023;

4 этап (Архитектурные решения временного здания. Система вентиляции. Временное здание. Система отопления. Система водоснабжения и водоотведения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование) на сумму 5 371 637,71 рублей - 10.11.2023.

Указанные сроки  Истцом также были  нарушены,  работы  фактически  не производились. Истцу ответчиком неоднократно направлялись претензионные письма с  требованием о соблюдении сроков выполнения работ от 25.08.2023 № 02-906/23-0-0, от 19.09.2023 № 02-972/23-1-0, от 26.10.2023 № 02-1082/23-0-0.

Истец 13.09.2023 еще только изучал проектную документацию (письмо истца № 12 от 13.09.2023), в итоге к установленному сроку 10.11.2023 работы выполнены в полном объеме не были.

На совещании 02.11.2023 с участием генерального директора истца ФИО1 Заказчиком установлен новый срок выполнения всего объема работ по Контракту - 01.12.2023 (протокол № 2 от 02.11.2023), о чем Подрядчик дополнительно был уведомлен письмом от 14.11.2023 № 02-1123/23-0-0.

Истец письмом № Исх.-20 от 30.11.2023 уведомил Заказчика о том, что работы по Контракту выполнены и объект к сдаче готов.

Истец письмом № Исх.-23 от 04.12.2023 уведомил Заказчика о том, что работы по Контракту выполнены и объект к сдаче готов. Однако Подрядчик структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок на весь объем работ по Контракту не сформировал и не подписал, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ и акт сдачи-приема на весь объем работ Заказчику не передал.

В единой информационной системе в сфере закупок были размещены документы о приемке только по второму этапу работ.

Комиссия Заказчика приступила к приемке фактически выполненных работ по Контракту. В ходе приемки было выявлено, что в результате Истцом к 19.12.2023 работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, а именно:

работы по первому этапу полностью на сумму 4 540 766.40 рублей - 06.09.2023, работы по второму этапу частично на сумму 1 239 139.75 рублей - 06.09.2023,

работы по второму этапу частично на сумму 5 073 099,91 рублей - 19.12.2023,

То есть Истцом, несмотря на уведомление о выполнении работ по Контракту, частично выполнены работы по второму этапу на сумму 5 814 218.69 рублей, по третьему и четвертому этапам не выполнены, в итоге Истцом не выполнены работы по Архитектурным решениям временного здания, не смонтированы  Система вентиляции, Система   отопления,    Система   водоснабжения    и    водоотведения.   Внутреннее электроосвещение и электрооборудование, а именно:

1. Не закончены земляные работы.

2. Не закончены работы по устройству фундаментов.

3. Не закончены работы по монтажу металлоконструкций.

4. Не начаты работы по монтажу ограждающих сэндвичпанелей.

5. Не начаты работы по монтажу кровельных сэндвичпанелей.

6. Не начаты работы по облицовке цоколя.

7.Не начаты работы по устройству стяжек полов.

8. Не начаты работы по устройству наливных полов.

9. Не начаты работы по укладки керамической плитки.

10. Не начаты работы по монтажу имитатора бруса.

11. Не начаты работы по монтажу оконных блоков, дверных блоков, рулонных ворот.

12. Не начаты работы по монтажу реечного потолка, потолка «Армстронг».

13. Не начаты работы по монтажу внутренних инженерных сетей.

При этом выполненные работы были выполнены некачественно, состояние объекта на 24.11.2023 указано в письме Ответчика № 02-1161/23-0-0.

В ответ Истец признал некачественно выполненные работы, письмом № Исх-25 от 08.12.2023 г. гарантировал восстановление антикоррозионного слоя металлических конструкций административно-хозяйственного комплекса ПСС № 2 перед выполнением последующих работ в течение 15 рабочих дней, письмом Исх. № 34 от 20.12.2023 г. - гарантировал вывоз материалов, инструментов и уборку мусора.

Претензией от 22.01.2024 № 02-35/24-0-0 Ответчиком Истцу был установлен новый срок для устранения недостатков выполненной работе и выполнения обязательств по Контракту в полном объеме до 26 января 2024 г.

29.01.2024г. комиссией Ответчика совместно с представителями технического надзора произведена очередная проверка хода выполнения истцом обязательств по Контракту в части соблюдения сроков и объемов проведенных работ.

В ходе проверки Ответчиком выяснено, что Истец к сроку, установленному Контрактом, и к неоднократно установленным Заказчиком новым срока окончания работ по Контракту работы в полном объеме не выполнил, а после оплаты части выполненных работ с 19.12.2023 Истцом работы по Контракту не выполнялись, в итоге из всего объема работ, предусмотренных Контрактом, на сумму 27 919 569,83 рублей выполнены на сумму 10 853 000,06 рублей, работы па сумму 17 066 569,77 рублей выполнены не были.

Таким образом, срок выполнения работ по Контракту истек и все работы по Контракту должны быть выполнены 10 ноября 2023 года, однако на момент принятия оспариваемого решения работы выполнены лишь частично, не выполнены в полном объеме по второму, третьему и четвертому этапам, и в итоге Подрядчиком не выполнены работы по Архитектурным решениям временного здания, не смонтированы Система вентиляции, Система отопления, Система водоснабжения и водоотведения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование.

Задержка в сроках выполнения Подрядчиком работ по Контракту составила на тот момент более 80 дней.

Таким образом, Заказчику было очевидно, что окончание работ по Государственному контракту от 18 апреля 2023 № 48 к установленному Контрактом сроку явно невозможно, поскольку сроки уже пропущены.

Ответчик на основании частей 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пунктов 2.1,4.5 и 8.7 Государственного контракта от 18 апреля 2023 № 48 на законных основаниях и обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения Государственного контракта от 18 апреля 2023 № 48 (ИКЗ №232780548181478050100101450014120243) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «УНР-942» его обязанностей и неоднократным нарушением сроков выполнения работ.

В порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в течение десятидневного срока с момента надлежащего уведомления Истца о принятом решении от Истца не поступили данные о выполнении работ по государственному контракту в полном объеме. Фактически выполненные работы по Государственному контракту были оплачены.

Таким образом, указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, вступило в силу и не подлежит признанию недействительным.

2. Неисполнение Истцом государственного контракта произошло исключительно по вине Истца но причине его бездействия, вина Ответчика в возникновении просрочка Истца отсутствует.

Так согласно разделу 9 представленных самим истцом сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.02.2024 № ЮЭ9965-24-25844780 среднесписочная численность работников Истца за предшествующий 2023  календарный год составила 6 человек. Кроме государственного контракта № 48  от 18.04.2023 Истец также стал победителем аукциона и заключил с Ответчиком государственный   контракт   Санкт-Петербурга  от  26   июня   2023   №   69   (ИКЗ 232780548181478050100101460014299243) на выполнение работ по ремонту спасательной станции № 1 в рамках капитального ремонта  с местом выполнения работ: г. Санкт-Петербург. Курортный район, г. Зеленогорск, Золотой пляж. д.1. литера А с ценой Контракта 38 475 620 рублей и сроком окончания работ до 05 ноября 2023 года включительно.

Таким образом, очевидно, что истец не обладал кадровыми, материальными и финансовыми возможностями для выполнения обязательств по контрактам (несмотря на наличие авансирования по контрактам), что явилось причиной для него для обращения с просьбой о введении поэтапной оплаты, и подтверждается письмами Истца (письмо истца по ГК № 69 исх.№ 1/Зс от 04.08.2023), и стало основной причиной срыва сроков начала и окончания работ и невыполнения условий контрактов.

Истец в обоснование иска ссылается якобы не непригодность представленной Ответчиком документации, но этот довод истца не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска по следующим обстоятельствам:

2.1. Документация о закупке в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ была размещена на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, и Истец с ней имел возможность заблаговременно ознакомиться.

Таким образом, проектная документация была известна Истцу, как участнику торгов на право заключения контракта, поэтому ссылки подрядчика на дефекты проектной документации приняты судом быть не могут, с учетом статуса Истца, как профессионального подрядчика, специалиста по тем работам, Контракт на проведение которых был заключен на торгах.

Истец ссылается на то, что в проектной документации отсутствовали часть разделов решений проектной документации, что повлекло необходимость разработки этих разделов, внесения изменений проектно-сметной документации и соответственно изменения сроков окончания работ.

Однако отсутствие тех или иных необходимых показателей является явным недостатком проектной документации, который был известен Истцу сразу же после ознакомления с такой документацией.

В соответствии с п. 1.2 Контракта работы выполняются иждивением Подрядчика, из материалов подрядчика, его силами и средствами, в соответствии с условиями Контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ и сдачи результатов Заказчику, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями Контракта.

Истец предусмотренным частью 5 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ правом не воспользовался, не запросил разъяснений по поводу наличия возможности исполнить Контракт в установленные сроки при отсутствии, как он утверждает, необходимых разделов проектной документации, что свидетельствует о согласии Истца разработать якобы недостающие разделы документации и завершить работы в установленные изначально сроки.

Таким образом, довод Истца, что разработка томов «Конструктивные решения» и раздела «Конструкции металлические деталировочные» не входили в предмет контракта и на время, потребовавшемся для их разработки, подлежат    продлению сроки выполнения работ, является необоснованным и противоречит условиям Контракта и материалам дела.

Контракт был заключен 18.04.2023, при этом Истец о непригодности проектной документации Ответчику вообще не сообщал, работу не приостанавливал, а только лишь 06.06.2023 известил заказчика о необходимости корректировки документации по причине определенного уровня грунтовых вод, а 23.08.2023 направил ответчику разработанную Истцом КМД.

Никаких правовых оснований, причин, по которым подрядчик (Истец) не направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в разумный срок, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ из материалов дела не усматривается и Истцом не приведено.

Истец более половины срока, указанного в Контракте для выполнения работ не приступал  к выполнению работ, допустив просрочку в начале работ, при этом он не предупредил о негодности технической документации и о том, что иные виды работ по Контракту невозможно выполнять до момента окончания других каких-либо работ, и что недостатки документации влекут продление сроков выполнения работ.

Истец не отказался от исполнения контракта, и даже наоборот, зная о якобы имевшихся недостатках документации, по его словам, вообще препятствующим выполнению работ. Истец подписал 16.05.2023 календарный график производства работ (приложение № 2) с завершением работ к 31.10.2023, и составил, подписал и направил Ответчику 04.08.2023 Дополнительное соглашение № 3 к Контракту (приложение № 4 к Контракту), которое установило новые сроки выполнения отдельных этапов работ 25.08.2023. 05.09.2023. 01.10.2023 и 10.11.2023, что свидетельствует о пригодности документации для выполнения работ и опровергает доводы Истца.

3. Начисление пеней в случае неисполнения государственного контракта является обязанностью заказчика, неисполнение истцом государственного контракта произошло исключительно по вине истца по причине его бездействия, объективные обстоятельства, не зависящие от истца и препятствовавшие надлежащему исполнению истцом контракта, отсутствуют в силу чего отсутствуют основания для признания  незаконным начисление пеней и штрафа.

4. Представленное истцом Заключение специалиста ФИО2 № 94/24 от 05.02.2024 вызывает сомнение в его достоверности, не обладает признаком относительности к настоящему спору и не может быть положено в основу решения суда.

5. Расходы на нотариальное обеспечение доказательств в виде осмотра сайта, расположенного   по   адресу:  https://zakupki.gov.ru/epz/mail/public/home.html не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку несение таких расходов не было необходимо дли реализации права на обращение в суд.

Истец мог распечатать информацию с сайта единой информационной системы в сфере закупок самостоятельно, без привлечения нотариуса, и предоставить указанную информацию в суд, то есть несение расходов на нотариальное обеспечение доказательств не было необходимо для реализации права Истца на обращение в суд.

6. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о 15.02.2024 по делу № РНП-78-304/24 о рассмотрении сведений о включении  в  реестр недобросовестных поставщиков не может предо разрешение спора о правомерности отказа заказчика от исполнения Контракта и о наличии вины заказчика либо подрядчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Позиция Ответчика полностью подтверждается судебной практикой аналогичному спору, рассмотренному с участием Ответчика, указанной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-33641.2022 от 22.09.2023.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Как указывает истец, при выполнении работ по контракту, истец обнаружил, что проектная документация передана подрядчику с недостатками и не в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон и протоколом совещания. В целях недопущения затягивания сроков реализации обязательств по Контракту Подрядчик собственными силами приступил к разработке проектной документации, а именно разработки тома «Конструктивные решения» и раздела «Конструкции металлические деталировочные». Разработка вышеуказанной проектной документации не входила в предмет Контракта и обязанности Подрядчика и должна была содержаться в составе Проектной документации, предоставленной Заказчиком.

Вопреки доводам истца документация о закупке в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ была размещена на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о заключении спорного контракта истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с документацией, приложенной к закупке, в том числе с проектной документацией, которая была доступна истцу, как участнику торгов, поэтому ссылки подрядчика на дефекты проектной документации не могут быть приняты судом во внимание, с учетом статуса истца, как профессионального подрядчика, специалиста по тем работам, Контракт на проведение которых был заключен на торгах.

Истец ссылается на то, что в проектной документации отсутствовали часть разделов решений проектной документации, что повлекло необходимость разработки этих разделов, внесения изменений проектно-сметной документации и соответственно изменения сроков окончания работ.

Однако отсутствие тех или иных необходимых показателей является явным недостатком проектной документации, который был известен истцу сразу же после ознакомления с такой документацией.

В соответствии с п. 1.2 Контракта работы выполняются иждивением Подрядчика, из материалов подрядчика, его силами и средствами, в соответствии с условиями Контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ и сдачи результатов Заказчику, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованном электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Истец данным правом не воспользовался, не запросил разъяснений по поводу наличия возможности исполнить Контракт в установленные сроки при отсутствии необходимых разделов проектной документации, что свидетельствует о согласии Истца разработать недостающие разделы документации и завершить работы в установленные изначально сроки.

При этом суд считает необходимым отметить, что разработанная проектная документация по контракту прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение.

Таким образом, довод истца о том, что разработка томов «Конструктивные решения» и раздела «Конструкции металлические деталировочные» не входили в предмет контракта и на время, потребовавшееся для их разработки, подлежат продлению сроки выполнения работ, является необоснованным и противоречит условиям Контракта и материалам дела.

Контракт был заключен 18.04.2023, при этом Истец о непригодности проектной документации Ответчику не сообщал, работы на основании статьи 716 АПК РФ не приостанавливал, а только лишь 06.06.2023 (спустя полтора месяца с момента заключения контракта) известил заказчика о необходимости корректировки документации по причине определенного уровня грунтовых вод, а 23.08.2023 направил ответчику разработанную Истцом КМД.

Согласно Календарному графику работы должны быть завершены 31.10.2023, однако подрядчиком Календарный график производства работ был нарушен.

С учетом заключения Дополнительное соглашение № 3 к Контракту,  конечный срок выполнения работ не был не продлен, стороны лишь установили сроки выполнения отдельных этапов работ:

1 этап (Конструктивные решения) на сумму 4 540 766.40 рублей - 25.08.2023;

2 этап (Архитектурные решения временного здания, Конструктивные решения ) на сумму 12 126 458.35 рублей - 05.09.2023;

3 этап (Архитектурные решения временного здания, Система вентиляции. Временное здание. Система отопления. Система водоснабжения и водоотведения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование) на сумму 5 880 707,37 рублей -01.10.2023;

4 этап (Архитектурные решения временного здания. Система вентиляции. Временное здание. Система отопления. Система водоснабжения и водоотведения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование) на сумму 5 371 637.71 рублей - 10.11.2023.

Указанные сроки  подрядчиком также были  нарушены. Заказчиком неоднократно направлялись претензионные письма с  требованием о соблюдении сроков выполнения работ от 25.08.2023 № 02-906/23-0-0, от 19.09.2023 № 02-972/23-1-0, от 26.10.2023 № 02-1082/23-0-0.

Более того, стороны имели возможность названным соглашением учесть все имевшиеся ранее препятствия к выполнению работ.

К установленному контрактом сроку 10.11.2023 работы в полном объеме не были выполнены.

На совещании 02.11.2023 с участием генерального директора истца ФИО1 Заказчиком установлен новый срок выполнения всего объема работ по Контракту - 01.12.2023 (протокол № 2 от 02.11.2023), о чем Подрядчик дополнительно был уведомлен письмом от 14.11.2023 № 02-1123/23-0-0.

Истец письмом № Исх.-20 от 30.11.2023 уведомил Заказчика о том, что работы по Контракту выполнены и объект к сдаче готов.

Истец письмом № Исх.-23 от 04.12.2023 уведомил Заказчика о том, что работы по Контракту выполнены и объект к сдаче готов. Однако Подрядчик в нарушение условий контракта структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок на весь объем работ по Контракту не сформировал и не подписал, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ и акт сдачи-приема на весь объем работ Заказчику не передал.

В единой информационной системе в сфере закупок были размещены документы о приемке только по второму этапу работ.

В ходе приемки заказчиком фактически выполненных работ по Контракту было выявлено, что по состоянию на 19.12.2023 работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, а именно:

работы по первому этапу полностью на сумму 4 540 766.40 рублей - 06.09.2023,

работы по второму этапу частично на сумму 1 239 139.75 рублей - 06.09.2023,

работы по второму этапу частично на сумму 5 073 099,91 рублей - 19.12.2023,

Таким образом, даже с учетом продления протоколом совещания № 2 от 02.11.2023 сроков выполнения работ по контракту до 01.12.2023, работы так не были выполнены в полном объеме: частично выполнены работы по второму этапу на сумму  5 814 218.69 рублей, по третьему и четвертому этапам не выполнены.

С учетом указанных обстоятельств ответчик на основании частей 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пунктов 2.1,4.5 и 8.7 Государственного контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения Государственного контракта от 18 апреля 2023 № 48 (ИКЗ №232780548181478050100101450014120243).

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности переквалификации одностороннего отказа заказчика от контракта со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ.

Ответчик возражал против такой переквалификации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком по вине самого подрядчика, при этом, с учетом продления сроков выполнения работ работы так и не были выполнены подрядчиком в полном объеме по состоянию, как на 01.12.2023, так и на момент одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.01.2024.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным – указанное требование надлежит отклонить.

Вместе с тем требование о взыскании 39 600 руб. стоимости составления нотариального протокола также надлежит отклонить, поскольку нотариальное заверение общедоступной информации не предусмотрено действующим законодательством, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

При этом 25 000 руб. стоимости проведенной досудебной экспертизы также не может быть возложено на ответчика, поскольку заключение специалиста ФИО2 № 94/24 от 05.02.2024 не обладает признаками относимого и допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку экспертиза была проведена без участия ответчика, доказательств вызова ответчика на проведение такой экспертизы в материалы дела не представлено - требование о взыскании 25 000 руб. стоимости проведенной досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.