Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А33-21318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года

Дело № А33-21318/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН 5502049009, ОГРН 1025500526215, дата государственной регистрации – 12.03.2001, место нахождения: 644050, г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 53в, оф. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.08.2015, место нахождения: 660049, <...>, каб. 1.4)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее по тексту – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтажсервис» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании пени в сумме 192 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2017 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили (в деле имеются почтовые уведомления, свидетельствующие об отправке 05.09.2017 истцу и ответчику определения от 04.09.2017 по адресам, указанным в выписках из единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела. Сведения о дате, месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края).

Двадцатого сентября 2017 года от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» просит суд взыскать с ответчика 192 000 руб. неустойки, в то время как от взыскания суммы основного долга по договору субподряда от 07.10.2016 № 145 истец отказывается в связи с уплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности в размере 1 000 000 руб.

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Истец в исковом заявлении настаивает на требовании о взыскании со второй стороны 192 000 руб. пени, ответчик при этом письменного отзыва с возражениями по существу заявленного требования в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого октября 2016 года сторонами заключен договор субподряда № 145, в соответствии с пунктом 3.1. которого подрядчик берет на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы стоимостью 4 363 994 руб. (пункт 4.1. договора с учетом протокола разногласий от 07.10.2016) по объекту «строительство новой от ПС 110/10кВ с двумя трансформаторами 110/10 кВ мощностью 25 МВА каждый, оснащенных устройствами РПН, и строительство двух отпаек ВЛ 110 кВ от ближайших опор ВЛ 110 кВ С-215/С-216 до ОРУ 110 кВ новой ПС 110 кВ» и сдать результат работ, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные пунктами 7.1., 7.2., 4.4., 11.4. договора субподряда от 07.10.2016 № 145.

Согласно пункту 4.4. договора от 07.10.2016 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного в двустороннем порядке акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 (акт и справка в соответствии с пунктом 11.4. договора подлежат подписанию в течение двадцати календарных дней) в течение семи календарных дней с момента подписания указанных документов и выставления подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение семи календарных дней с момента подписания без замечаний актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления комплекта исполнительной документации.

Подрядчиком по договору согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2017 № 16 выполнены строительно – монтажные работы стоимостью 4 363 994 руб., отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.01.2017 № 16. Указанный акт и справка, направленные ответчику по почте, последним в течение двадцатидневного срока в нарушение пункта 11.4. договора от 07.10.2016 № 145 не подписаны. Мотивированного отказа от подписания названных документов от ответчика также не поступило.

Платежными поручениями от 24.10.2016 № 139, от 09.02.2017 № 24 и от 05.09.2017 № 171 заказчик оплатил стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере, равном 4 363 994 руб.

Поскольку заказчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости выполненных работ с нарушением сроков, установленных договором от 07.10.2016 № 145, истец исчислил неустойку в размере 192 000 руб. за период с 26.02.2017 по 05.09.2017, и обратился в суд с требованием о ее взыскании, поскольку ранее направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в поданном заявлении просит суд о взыскании с ответчика неустойки в форме пени, рассматриваемой законодателем в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и являющейся по своей правовой природе мерой гражданско – правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Требование истца о взыскании неустойки в форме пени в сумме 192 000 руб., исчисленной за период с 26.02.2017 по 05.09.2017, основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 15.2. договора от 07.10.2016 № 145, в соответствии с которым заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Из содержания вышеприведенного пункта 15.2. договора от 07.10.2016 № 145 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка заказчика, состоящая в нарушении последним сроков оплаты выполненных работ.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ возлагается на заказчика, основывающего свое требование о взыскании неустойки в форме пени на данном обстоятельстве.

Как указывалось судом ранее, обязанность оплатить стоимость выполненных строительно-монтажных работ подлежала исполнению заказчиком в течение семи календарных дней (пункт 4.4. договора от 07.10.2016 № 145 в редакции протокола разногласий) с момента подписания таких документов, как акт о приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом сторонами в пункте 11.4. договора от 07.10.2016 № 145 согласован двадцатидневный срок как для подписания полученного акта и справки, так и для представления мотивированного отказа от такого подписания.

Как следует из материалов дела, а именно описи вложения в ценное письмо, а также кассового чека № 1049 от 24.01.2017, представленных истцом, подрядчик направил подготовленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2017 № 16 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.01.2017 № 16 своему контрагенту по почте 24.01.2017.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте организации почтовой связи, а именно ФГУП «Почта России» (адрес сайта: www.pochta.ru, номер почтового идентификатора 64411001027480), ценное письмо с вложенным в него актом о приемке от 16.01.2017 № 16 и справкой о стоимости от 16.01.2017 № 16, направленное в адрес ответчика 24.01.2017, прибыло в отделение почтовой связи для последующего вручения его обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтажсервис» 29.01.2017.

С даты, следующей за 29.01.2017, а именно с 30.01.2017 (в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) начинает свое течение срок, установленный пунктом 11.4 договора от 07.10.2016 № 145 в двадцать календарных дней на подписание акта или на представление мотивированного отказа от такого подписания.

При этом указанный двадцатидневный срок истекает 20.02.2017 с учетом того обстоятельства, что окончание срока выпадает на 18.02.2017, субботу, являющуюся нерабочим днем (согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ подлежала исполнению заказчиком до 20.02.2017 включительно, в то время как фактически в полном объеме исполнена лишь 05.09.2017 (платежным поручением от 05.09.2017 № 171 заказчик перечислил истцу оставшуюся сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. за выполненные последним строительно-монтажные работы по договору от 07.10.2016 № 145).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в своей совокупности подтверждают факт просрочки со стороны заказчика по договору от 07.10.2016 № 145. В связи с чем суд признает правомерным привлечение его к ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 15.2. договора от 07.10.2016 № 145.

Между тем суд считает, что истцом неверно определена дата начала течения срока для исчисления неустойки. Как следует из имеющегося в деле расчета взыскиваемой суммы пени, неустойка исчислена истцом, начиная с 26.02.2017.

Между тем суд с учетом приведенных ранее положений заключенного сторонами договора от 07.10.2016 № 145 полагает, что начало течения срока для определения пени выпадает на 28.02.2017 (указанный срок определен исходя из того, что двадцатидневный срок на подписание акта и справки истек 20.02.2017, а срок в семь календарных дней, установленный на оплату – 27.02.2017).

Соответственно период просрочки для исчисления неустойки составит 190 дней (с 28.02.2017 по 05.09.2017), а сама сумма неустойки, подлежащая взысканию – 190 000 руб. (1 000 000 руб. (сумма долга) * 0,1 %* 190 (дни просрочки).

При данных обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании 192 000 руб. неустойки в части взыскания 190 000 руб. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в размере 192 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 760 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом на основании платежного поручения от 24.08.2017 № 4262 в размере 24 810 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом в части, процент удовлетворения иска составил при этом 98,96.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение заявленного требования, учитывая принцип пропорционального распределения понесенных судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика как проигравшей стороны по делу в пользу истца 6 690 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Как указывалось ранее, истцом на основании платежного поручения от 24.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 24 810 руб., на 18 050 руб. превышающей размер государственной пошлины, установленный для цены иска, равный 192 000 руб.

Вместе с тем у суда при вынесении настоящего решения отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате из федерального бюджета истцу 18 050 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной, поскольку обществом при обращении в суд представлен не оригинал платежного поручения от 24.08.2017 № 4262, а электронная копия, в то время как нормами действующего законодательства установлено то, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты в бюджет государственной пошлины в установленном размере и порядке, является именно оригинал платежного документа, представляемого лицом, обращающимся в суд (согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины будет разрешен судом при представлении подлинника платежного поручения от 24.08.2017 № 4262.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.08.2015, место нахождения: 660049, <...>, каб. 1.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.03.2001, место нахождения: 644050, <...>) 190 000 руб. неустойки, 6 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина